Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-33115/13 (ключевые темы: страховая сумма - неустойка - государственный регистрационный номер - неисполнение обязательства - ДТП)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-33115/13

Судья: Меньшова О.А. Дело N 11-33115

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Зубковой З.В.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "Россия" по доверенности Тарасова Р.Н.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Ерохина М.А.к ОСАО "Россия" о взыскании страхового возмещения, неустойки - удовлетворить.

Взыскать с ОСАО "Россия" в пользу Ерохина М.А. сумму страхового возмещения в размере *** коп., неустойку в размере ***коп., судебные расходы в размере *** коп., штраф в размере ***коп.,

установила:

Истец Ерохин М.А. обратился в суд с иском к ответчику ОСАО "Россия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, ссылаясь на то, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Ляховенко В.В., гражданская ответственность которой была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ОСАО "Россия". В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. ОСАО "Россия" признало случай страховым и утвердило сумму страхового возмещения в размере *** коп., однако до настоящего времени не выплатило указанную сумму. На основании изложенного истец просил взыскать с ОСАО "Россия" сумму страхового возмещения в размере *** коп., неустойку в размере ***коп., нотариальные расходы в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп.

В судебном заседании представитель истца Сафронов И.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "Россия" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ляховенко В.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в части взыскания суммы неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы представитель ОСАО "Россия" по доверенности Тарасов Р.Н., ссылаясь, что решение в указанных частях является неправильным.

Представитель истца Сафронов И.А. в суд явился, возражал против доводов жалобы.

Представитель ответчика ОСАО "Россия", третье лицо - Ляховенко В.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ляховенко В.В., управлявшей транспортным средством марки Лексус, государственный регистрационный номер ***, водителя ***С.Н., управляющего транспортным средством марки ***, государственный регистрационный номер ***, водителя Ерохина М.А., управлявшего транспортным средством марки ***, государственный регистрационный номер ***.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ляховенко В.В. в виду нарушения ею п. 10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность Ляховенко В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО "Россия".

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанный случай признан ответчиком ОСАО "Россия" страховым, определена сумма страхового возмещения в размере *** коп., о чем составлен страховой акт.

Принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена, суд пришел к правильному выводу, что в пользу истца с ОСАО "Россия" на основании ст. 7, 12, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию страховое возмещение в сумме *** коп.

Поскольку обязанность по выплате истцу страхового возмещения ответчиком в установленные Законом сроки исполнена не была, суд пришел также к верному выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисление которой производится по правилам, предусмотренным ч. 2 п. 2 ст. 13 указанного Закона.

Неустойка подлежит начислению, начиная с ***года, учитывая, что заявление на выплату страхового возмещения и все необходимые документы представлены страховщику *** г. Неустойка подлежит взысканию за период с ***по ***г. в пределах заявленного истцом периода, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по осуществлению страховой выплаты, в сумме *** коп., в пределах исковых требований, учитывая, что размер неустойки за указанный период составляет ***руб. (***руб.х8,25%/75х165 дней).

Учитывая размер подлежащего взысканию страхового возмещения и процентов, продолжительность неисполнения обязательства со стороны ответчика, суд первой инстанции счел сумму неустойки соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, не нашел оснований для ее снижения в силу ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции также установлено и подтверждается материалами дела, что истцом при рассмотрении данного дела понесены судебные расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп.

Учитывая, что при цене иска *** коп., государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ должна быть уплачена в размере *** коп., суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** коп.

Также суд указал, что на основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере ***коп. (*** руб.- расходы на составления доверенности +***руб.- расходы на оплату услуг представителя +*** коп.- госпошлина), учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с тем, что требование истца о выплате страхового возмещения не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, суд правильно счел, что на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере ***коп.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору, в связи с чем, размер неустойки подлежал уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку при определении размера неустойки суд учел продолжительность неисполнения обязательства со стороны ответчика, и пришел к верному выводу, что сумма неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, не применил положения ст. 333 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что не имелось оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в размере ***рублей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ***г. Ерохин М.А. и Сафронов И.А. заключили договор о возмездном оказании услуг, согласно которого последний принял на себя обязательства оказывать заказчику юридические услуги по указанному делу, вознаграждение по договору составляет ***руб. (л.д. 29-30), в тот же день истцом на имя Сафронова И.А. была выдана доверенность с полномочиями на его представление в суде (л.д. 8). *** г. истец передал Сафронову И.А. аванс по договору от ***г. в сумме *** руб. (л.д. 31). 01.08.2013 г. истец передал Сафронову И.А. оплату по договору от ***г. в сумме *** руб. (л.д. 47). Размер расходов определен судом в соответствии с проделанной работой: по досудебному урегулированию спора - направлению ответчику претензии (л.д. 32-33), по подготовке искового заявления (л.д. 4-7, 36), участию в досудебной подготовке дела, участия в судебном заседании ***г. (л.д. 48). Таким образом, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ***рублей. Кроме того, указанный размер расходов отвечает требованиям разумности и справедливости.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСАО "Россия" по доверенности Тарасова Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: