Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-33116/13 (ключевые темы: страховая сумма - годные остатки - судебная экспертиза - ДТП - взыскание убытков)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-33116/13

Судья: Меньшова О.А. Дело N 11-33116

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Зубковой З.В.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах" в лице ООО "Реновацио" - Иванова А.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года, которым постановлено:

исковые требования ОСАО "Ингосстрах" к Серушкину И.А.о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Серушкина И.А. в пользу ОСАО "Ингосстрах" денежные средства в размере *** коп., государственную пошлину в размере ***коп.,

установила:

Истец ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ответчику Серушкину И.А. о взыскании денежных средств и просил взыскать с ответчика убытки в размере *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***коп., указывая на то, что ***года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Серушкина И.А. В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, который был застрахован в ОСАО "Ингосстрах". В целях урегулирования убытка истцом был урегулирован данный страховой случай на условиях "полной гибели" автомобиля и выплачено страховое возмещение в размере ***коп. Автомашина марки *** государственный регистрационный знак *** была реализована через комиссионный автомагазин. Сумма, поступившая по банку, составила *** руб. Сумма ущерба превышает лимит ответственности страховой компании в рамках ОСАГО - *** руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Булавин Ц.В. в судебном заседании с исковым требованиями не согласился, пояснил, что при осмотре транспортного средства ответчик Серушкин И.А. не присутствовал, стоимость годных остатков страховой компанией ОСАО "Ингосстрах" была завышена, в случае удовлетворения исковых требований, просил руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Саркисаев Н.С. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ОСАО "Ингосстрах" в лице ООО "Реновацио" - Иванов А.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения.

Представитель ОСАО "Ингосстрах", ответчик Серушкин И.А. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ***года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя Серушкина И.А., автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя Саркисаева Н.С.

Судом также установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Серушкина И.А., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ***, государственный регистрационный *** получил механические повреждения, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" на основании договора добровольного страхования, что подтверждается представленным полисом добровольного страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах" "Премиум" от ***г., со страховой суммой по риску Каско в размере *** руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила стоимость автомобиля, истцом было выплачено страховое возмещение в размере ***коп. с учетом передачи истцу годных остатков поврежденного транспортного средства.

*** года истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере ***коп., что подтверждается платежным поручением.

Судом также установлено, что автомобиль ***, государственный регистрационный *** был реализован, сумма поступившая от продажи составила *** руб., что подтверждается справкой имеющейся в материалах дела (л.д. 16).

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "***", согласно заключению которой стоимость годных остатков автомобиля ***, государственный регистрационный ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ***года, составила *** коп.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГКРФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что истцом заявлены к ответчику требования о взыскании убытков, превышающей лимит ответственности страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности в *** руб., руководствуясь приведенными нормами материального права, суд первой инстанции счел заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая заявленные требования, суд указал, что из материалов дела следует, что истцом реализованы годные остатки за меньшую сумму, чем могли бы быть реализованы, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

Следовательно, денежная сумма, которую просит взыскать в свою пользу истец, не является реальным ущербом, и не подлежит взысканию в пользу истца, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего и не приводить к улучшению его имущества без оснований, установленных законом.

Определяя размер убытка, причиненного истцу, суд первой инстанции учел результаты судебной экспертизы, в связи с чем, пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию убытки в размере *** коп., что представляет собой разницу между выплаченным страховым возмещением в размере ***коп. стоимостью годных остатков в размере *** коп. и суммой лимита ответственности страховой компании в размере *** руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере ***коп., пропорционально удовлетворенным судом требованиям на основании ст. 333.19 НК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что ОСАО "Ингосстрах" не было извещено о назначении по делу судебной экспертизы и в адрес истца определение о назначении судебной экспертизы не поступало, что явилось препятствием для предоставления фототаблицы повреждении ТС, истцу не были предоставлены результаты экспертизы, в связи с чем, истец был лишен возможности предоставить свои возражения относительно судебной экспертизы, экспертиза была проведена без фотодокументов, подтверждающих повреждения автомобиля, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку из материалов дела следует, что определение суда от 08.02.2013 г. о назначении по делу судебной оценочной экспертизы было направлено в адрес ОСАО "Ингосстрах" 18.02.2013 г. Экспертное заключение поступило в суд 28.03.2013 г. 29.03.2013 г. производство по делу было возобновлено, назначено к рассмотрению на 22.04.2013 г. и в связи с неявкой сторон отложено на 17.05.2013 г. в 10-00 часов, о чем истец был извещен (л.д. 120). 17.05.2013 г. от представителя ОСАО "Ингосстрах" поступило заявление об отложении слушания по делу на более поздний срок. В связи с чем, слушание дело было отложено на 10.06.2013 г. в 11-15 часов. Представитель истца Андреев А.А. (л.д. 129) 20.05.2013 г. был ознакомлен с материалами дела, в том числе, определением о назначении по делу судебной экспертизы и экспертным заключением (л.д. 126), и извещен о слушании дела 10.06.2013 г., что подтверждено распиской (л.д. 119). В судебное заседание 10.06.2013 г. представитель истца ОСАО "Ингосстрах" не явился, возражений по экспертному заключению не представил. В связи с чем, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца по имеющимся в материалах дела доказательствам, которым дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что представитель истца не согласен с заключением судебной экспертизы, выводами эксперта об износе транспортного средства, расходами, не связанными с данным ДТП, которые опровергаются справкой о ДТП, актами о повреждениях и скрытых повреждениях, в связи с чем, с ответчика подлежала взысканию сумма *** коп., судебная коллегия находит, поскольку они направлены на иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Сумма ущерба определена судом на основании заключения судебной экспертизы, согласно которой стоимость годных остатков автомобиля составляет *** коп., не доверять которому у суда не имеется оснований.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСАО "Ингосстрах" в лице ООО "Реновацио" - Иванова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: