Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-33127/13

Судья: Горюнова О.И.

гр. дело N11-33127

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

и судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования РФ на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года, которым постановлено:

"Иск Бушуевой Р. Н. к Фонду социального страхования Российской Федерации, Государственному учреждению - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании выплат в возмещение вреда здоровью - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Бушуевой Р. Н. ежемесячные страховые выплаты в размере _. руб. .. коп., начиная взыскания с 01 июля 2012 года. бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке, единовременно задолженность по страховым выплатам за период с 06.01.2000 года по 30.06.2012 года в размере .. руб. .. коп., _ руб. в счет оплаты нотариальных услуг.

В остальной части иска отказать",

установила:

Бушуева Р. Н. обратилась в суд с иском к Фонду социального страхования РФ, Государственному учреждению - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее ГУ КРО ФСС РФ) о возмещении вреда, причиненного профессиональным заболеванием ссылаясь на то, что с 1983 г. по 1995 г. осуществляла трудовую деятельность в ОАО ВПМЗ "Молот". В результате воздействий неблагоприятных производственных факторов у неё возникло профессиональное заболевание, установлена утрата профессиональной трудоспособности. Приказом ОАО ВПМЗ "Молот" от 19.03.1996 г. истице была назначена ежемесячная выплата в возмещение вреда в размере 475 531 руб. (до деноминации) с 04.01.1996 г. исходя из её заработка за последние 12 месяцев работы предшествующих месяцу прекращения работы, по профессии прессовщик пластмассовых изделий (за период с декабря 1983 г. по ноябрь 1984 г.). При передаче личного дела Бушуевой Р.Н. в отделение ГУ КРО ФСС РФ, страховщик произвел перерасчет сумм возмещения вреда, признав неправомерным применение работодателем при расчете сумм возмещения вреда коэффициента "6" . Размер страховой выплаты был произведен ГУ КРО ФСС РФ из расчета 12 месяцев работы, предшествовавших снижению трудоспособности (с июня 1993 г. по апрель 1995 г.). Полагает, что при определении размера ежемесячной страховой суммы выплаты было нарушено действующее законодательство. Обращаясь в суд, просила установить ей ежемесячную выплату с учетом повышающего коэффициента "6" взяв за основу средний заработок за период с декабря 1983 г. по ноябрь 1984 г., проиндексировать полученную сумму в установленном законом порядке и назначить ежемесячную сумму по состоянию на 01.07.2012 года в размере .. руб. _ коп., обязать выплатить задолженность за период с 06.01.2000 г. по 30.06.2012 г. в размере _ руб_. коп., компенсировать судебные издержки.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал. Представители ответчиков ФСС РФ, ГУ КРО ФСС РФ в суд явились, возражали против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ГУ КРО ФСС РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Пескова О.Н., представителей ФСС РФ и ГУ КРО ФСС РФ - Бекшаева Д.Е., Викторову Е.А., заключение прокурора Ковтуненко М.И. полагавшую необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что Бушуева Р.Н. с 1983 г. по 1995 г. осуществляла трудовую деятельность в ОАО ВПМЗ "Молот". В результате воздействий неблагоприятных производственных факторов в период работы по профессии прессовщик пластмассовых изделий с 1983 по 1984 г.г. у неё возникло профессиональное заболевание. Дата установления диагноза профессионального заболевания - 14.12.1995 года, дата установления утраты профессиональной трудоспособности - 04.01.1996 года, дата прекращения работы, повлекшей профессиональное заболевание - 20.12.1984 года.

Согласно информации предоставленной ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кировской области" Бюро МСЭ N16 - Бушуевой Р.Н. 1952 г.р. с 04.01.1996 г. по 01.02.1997 г. установлено 70 % утраты профессиональной трудоспособности, с 15.05.1996 г. по 01.06.1997 г. - 70 %, с 14.05.1997 г. по 01.06.1998 - 70%, с 13.05.1998 г. по 01.06.1999 г. - 60 %, с 12.05.1999 г. по 01.06.2000 г. - 70 %, с 24.05.2000 г. по 01.06.2001 г. - 70%, с 16.05.2001 г. бессрочно - 70%, в связи с профессиональным заболеванием "профессиональная бронхиальная астма 1 ст. хронический обструктивный бронхит ДН-11 ст.".

Приказом ОАО ВПМЗ "Молот" от 19.03.1996 г. истице была назначена ежемесячная выплата в возмещение вреда в размере _.. руб. (до деноминации) с 04.01.1996 г. исходя из её заработка за последние 12 месяцев работы предшествующих месяцу прекращения работы, по профессии повлекшей профессиональное заболевание - прессовщик пластмассовых изделий, т.е. за период с декабря 1983 г. по ноябрь 1984 г. При этом при расчете ежемесячной выплаты работодателем были применены положения пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. N 4214-1 "Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей" в части увеличения заработка, из которого исчислен размер возмещения на соответствующие коэффициенты 1983 г. и 1984 г., а также коэффициента "6".

При передаче личного дела Бушуевой Р.Н. в отделение ГУ КРО ФСС РФ, страховщик произвел перерасчет сумм возмещения вреда, признав неправомерным применение работодателем при расчете сумм возмещения вреда коэффициента "6" . Размер страховой выплаты был произведен ГУ КРО ФСС РФ из расчета 12 месяцев работы, предшествовавших снижению трудоспособности (с июня 1993 г. по апрель 1995 г.).

Приказом ГУ КРО ФСС РФ N4102 от 27.03.2000 г. Бушуевой Р.Н. была назначена ежемесячная выплата в возмещение вреда здоровью в размере 251 руб. 38 коп., которая по настоящее время выплачивается с учетом индексации Фондом социального страхования РФ в лице ГУ КРО ФСС РФ и по состоянию на 2012 г. составляет _ руб. _ коп.

Удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции исходил из того, что в случае, если период из которого будет рассчитан размер ежемесячной страховой выплаты будет взят с декабря 1983 г. по ноябрь 1984 г., т.е. из заработка за последние 12 месяцев работы, предшествовавших месяцу прекращения работы, повлекшей профессиональное заболевание, то материальное положение работника значительно улучшится и составит с учетом индексации, при применении к определённой за данный период сумме заработка коэффициентов 1983 г. (7,6), 1984 г. (7,3) и коэффициента "6" - сумму _ руб. _ коп., в то время как в настоящее время Бушуевой Р.Н. выплачивается _ руб. _ коп.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

В целях гарантированности конституционных прав граждан и реализации основных принципов правового регулирования труда принят Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", который, как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Для реализации прав работников на возмещение вреда, причиненного его жизни и здоровью в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональном заболевании, в полном объеме, Федеральным законом от 19 мая 2010 года N 90-ФЗ в статью 12 указанного Федерального закона были внесены изменения, в соответствии с которыми суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, увеличиваются на соответствующий коэффициент в зависимости от года их получения (абзац первый).

В связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне оплаты труда суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, увеличиваются с учетом следующих коэффициентов:

за 1971 год и предшествующие периоды - 11,2; за 1972 год - 10,9; за 1973 год - 10,6; за 1974 год - 10,3; за 1975 год - 10,0; за 1976 год - 9,7; за 1977 год - 9,4; за 1978 год - 9,1; за 1979 год - 8,8; за 1980 год - 8,5; за 1981 год - 8,2; за 1982 год - 7,9; за 1983 год - 7,6; за 1984 год - 7,3; за 1985 год - 7,0; за 1986 год - 6,7; за 1987 год - 6,4; за 1988 год - 6,1; за 1989 год - 5,8; за 1990 год - 5,5; за 1991 год - 4,3.

Суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, дополнительно увеличиваются за период до 1 января 1991 года с учетом коэффициента "6", с 1 января 1991 года по 31 декабря 1991 года - с учетом коэффициента "3".

Судебная коллегия отмечает, что приведенные в указанном законе коэффициенты индексации сумм заработка в полной мере соответствуют ранее применявшимся до 2000 года коэффициентам установленным Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденным Постановлением ВС РФ от 24.12.1992 N 4214-1 (ред. от 24.07.1998).

Выплата возмещения вреда здоровью истице была назначена с 1996 года, работа по должности повлекшей профессиональное заболевание прекращена в 1984 году, соответственно страховая сумма должна быть рассчитана исходя из положений пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. N 4214-1 "Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей", действовавшего при назначении Бушуевой Р.Н. страховых выплат.

Принимая во внимание, что при расчете ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью истца учитывались суммы заработка за период до 01 января 1991 года (с 1983 г. по 1984 г.), к которым ранее повышающий коэффициент "6" не был применен, вывод суда первой инстанции о необходимости применения к заработку указанного коэффициента соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ застрахованный имеет право на получение от страхователя и страховщика бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

При этом подпунктом 9 пункта 2 статьи 18 указанного Федерального закона предусмотрена обязанность страховщика по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Не применив при рассмотрении вопроса о назначении Бушуевой Р.Н. ежемесячной выплаты, к заработку 1983-1984 г. повышающий коэффициент "6" и представив заявителю варианты расчета без их учета ГУ КРО ФСС РФ ввело последнюю в заблуждение относительно размера страхового возмещения, что нельзя считать надлежащим исполнением обязанности по разъяснению прав потерпевшего

Судебная коллегия не может согласиться с доводом заявителя жалобы о том, что в силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона N 90-ФЗ от 19 мая 2010 года перерасчету с учетом коэффициентов, установленных абзацами вторым - пятым пункта 10 ст. 12 названного выше Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ, подлежат только те ежемесячные страховые выплаты, которые назначены со дня вступления в силу Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", поскольку он основан на неправильном применении и толковании указанных норм, нарушающем принцип равенства пострадавших в случае возмещения вреда в связи с несчастным случаем на производстве, который гарантирует восстановление нарушенных прав в полном объеме.

Произведенные судом первой инстанции расчеты ежемесячной страховой суммы и задолженности с 2000 по 2012 г.г. ответчиком не оспариваются, иного расчета суду и судебной коллегии подставлено не было.

Доводы апелляционной жалобы направленные на оспаривание судебного решения в остальной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителями не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - Кировское региональное отделение ФСС РФ без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи