Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-33321/13

Судья Меньшова О.А. Гр.дело N 11-33321

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. дело по частной жалобе Муратова В.В. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ответчика Муратова В.В.о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21.05.2013 года по гражданскому делу N 2-1853/2013 по иску ОСАО "Ингосстрах" к Муратову В.В. о взыскании денежных средств отказать.

Апелляционную жалобу Муратова В.В.на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21.05.2013 года по гражданскому делу N 2-1853/2013 по иску ОСАО "Ингосстрах" к Муратову В.В. о взыскании денежных средств - возвратить заявителю,

установила:

Истец ОСАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ответчику Муратову В.В. о взыскании ущерба в связи с ДТП.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 21.05.2013 года исковые требования ОСАО "Ингосстрах" к Муратову В.В.удовлетворены.

Муратовым В.В. подана апелляционная жалоба 08.07.2013 года на указанное решение и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование указано на то, что копию решения ответчик получил 10.06.2013 года.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Муратов В.В. в судебное заседание явился, поддержал заявленное ходатайство, указав, что решение суда получено им 10.06.2013 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Муратов В.В., указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления Муратова В.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что Муратова В.В. не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Вместе с тем, с указанными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с положениями ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод "каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе". Конвенция закрепляет за каждым право на разбирательство дела судом.

Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.

Как видно из материалов дела, 21.05.2013 года Останкинским районным судом г. Москвы вынесено судебное решение по гражданскому делу N 2-1853/2013 (л.д.90-92). В окончательной форме решение изготовлено 31.05.2013 г. (л.д. 93). 04.06.2013 г. дело сдано в канцелярию Останкинского районного суда г. Москвы. (л.д. 94). Муратовым В.В. копия решения получена 10.06.2013 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 95).

Обосновывая уважительность причины пропуска срока обжалования, Муратов В.В. ссылался на несвоевременное ознакомление с мотивированным решением.

При разрешении ходатайства, суд принял во внимание, что Муратов В.В. присутствовал в судебном заседании 21.05.2013 г. при рассмотрении дела, срок и порядок обжалования решения ему были разъяснены, несмотря на то, что решение суда было получено Муратовым В.В. 10.06.2013 г., с апелляционной жалобой ответчик обратился только 08.07.2013 г.

Коллегия не может согласиться с определением суда, поскольку по смыслу ст. 12 п. 2 ГПК РФ в обязанности суда входит создание условий для реализации гражданами своих процессуальных прав.

Между тем, из материалов дела следует, что дело после рассмотрения по существу, после изготовления мотивированного решения было сдано канцелярию только 04 июня 2013 года. Таким образом, Муратов В.В. был лишен возможности своевременно ознакомиться с мотивированным решением суда, что нарушило его право подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного законом.

Принимая во внимание то, что пропуск Муратовым В.В. процессуального срока для обжалования обусловлен уважительными причинами, судебная коллегия полагает необходимым определение суда от 31 июля 2013 года отменить, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы Муратову В.В. восстановить. Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда города Москвы от 31 июля 2013 года отменить.

Заявление Муратова В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.

Восстановить Муратову В.В. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 21.05.2013 г. по делу N2-1853/13.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи