Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-33801/13 (ключевые темы: вынужденный прогул - следственный комитет - трудовая деятельность - устранение недостатков - деловая репутация)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-33801/13

Судья: Егоров Ю.Г.

Гр. дело N11-31596

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

и судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по частной жалобе истца Черненко С. А. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Черненко С.А. к Министерству Финансов РФ, Генеральной прокуратуре РФ, Прокуратуре г. Москвы, Следственному комитету РФ о возмещении утраченного заработка, оплате времени вынужденного прогула и восстановлении права на трудовую деятельность, компенсации морального вреда.

Разъяснить заявителю, что возврат искового заявления не является препятствием к повторному обращению в суд после устранения недостатков иска",

установила:

Истец Черненко С.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Министерству Финансов РФ, Генеральной прокуратуре РФ, Прокуратуре г. Москвы, Следственному комитету РФ о возмещении утраченного заработка, оплате времени вынужденного прогула и восстановлении права на трудовую деятельность, компенсации морального вреда за подрыв деловой репутации предпринимателя.

Определением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года заявление Чернено С.А. было оставлено без движения в соответствии со ст. 136 ТК РФ, т.к. исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ.

Определением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года заявление Черненко С.А. возвращено в связи с неисполнением указаний судьи об устранении недостатков.

Не соглашаясь с определением судьи от 21 мая 2012 года заявление Черненко С.А. обжалует данное судебное постановление в апелляционном порядке, просит признать его незаконным и отменить.

В соответствии со ст. 333 ч.2 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46).

При этом указанная норма Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации установленного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Соблюдение надлежащей формы искового заявления является одним из важных условий осуществления права на предъявление иска. Исковое заявление подается обязательно в письменном виде и должно содержать определенные реквизиты, указанные в законе.

Наряду с тем, что в исковом заявлении должны содержаться общие для всех категорий дел сведения, его содержание по смыслу статьи 131 ГПК Российской Федерации должно отражать специфику спора, подлежащего разрешению.

Данные требования закона императивны и на стадии принятия искового заявления позволяют суду установить, имеет ли гражданин какие-либо основания обращаться в суд с заявленными исковыми требованиями.

Определением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года, исковое заявление Черненко С.А. было оставлено без движения, так как иск не отвечает требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ. В исковом заявлении не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, отсутствуют доказательства подтверждающие обоснованность иска к каждому из ответчиков ответчикам и не представлен расчет исковых требований. Истицу предоставлен срок до 16 мая 2012 года для устранения недостатков.

Как следует из ч. 2 ст. 136 Кодекса, при неисполнении заявителем в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного искового заявления последнее считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года заявление Черненко С.А. возвращено в связи с неисполнением указаний судьи об устранении недостатков отраженных в определении от 16 апреля 2012 года.

В тоже время, доказательства своевременного отправления истцу копии определения от 16 апреля 2012 года в материалах дела отсутствуют, соответственно у заявителя объективно отсутствовала возможность исправить выявленные судом недостатки искового заявления в указанный судом срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года - отменить.

Дело направить в Черемушкинский районный суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи