Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2013 N 11-3818/13 (ключевые темы: материальный ущерб - выдача судебного приказа - подсудность мировому судье - взыскание компенсации морального вреда - ограничение родительских прав)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2013 N 11-3818/13

Судья Андриясова А.С.

Дело N 11-3818

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе представителя истца *** С.Б. по доверенности Гладкова В.М. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 января 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление *** к ООО "***" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда считать неподанным и вернуть истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что с исковым заявлением следует обратиться к мировому судье по месту нахождения ответчика,

установила:

*** С.Б. обратился в суд с иском к ООО "***" и просил признать противоправными действия ответчика по распространению не соответствующих действительности рекламных предложений со скидкой 20% стоимости товара в период с 05.11.2012 г. по 02.12.2012 г., взыскать с ответчика убытки в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 января 2013 года исковое заявление возвращено *** С.Б. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель истца *** С.Б. по доверенности Гладков В.М. просит указанное определение судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ***С.Б., судья первой инстанции исходил из того, что дело неподсудно районному суду, поскольку в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ оно подлежит рассмотрению мировым судьей, так как заявлено имущественное требование в сумме, которая не превышает установленную п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ цену иска, а требования о взыскании компенсации морального вреда вытекают из имущественного спора.

Между тем, с выводом о возврате искового заявления судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела о выдаче судебного приказа; дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; дела об определении порядка пользования имуществом. Федеральными законами к подсудности мировых судей могут быть отнесены и другие дела.

Согласно ст. 24 ГПК РФ, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Возвращая исковое заявление ***С.Б., судья не учел, что требования неимущественного характера о признании действий продавца противоправными не могут рассматриваться в качестве суда первой инстанции мировыми судьями.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение как постановленное с нарушением норм процессуального права является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 января 2013 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: