Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2013 N 11-3820/13 (ключевые темы: страховая сумма - единовременное пособие - частная жалоба - извещение лиц, участвующих в деле - полномочия представителя)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2013 N 11-3820/13

Судья Андриясова А.С.

Дело N 11-3820

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н. и Михалевой Т.Д.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе представителя *** Н.В. по доверенности Кухаренко В.Л. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 года, которым постановлено:

Исковое заявление *** к ОАО "***" о взыскании страховой выплаты оставить без движения.

Предложить истцам в срок до 09 апреля 2012 года устранить указанные в определении недостатки.

Разъяснить заявителям, что в случае невыполнения перечисленных в определении действий в установленный срок, заявление считается не поданным и подлежит возвращению со всеми приложенными к нему документами,

установила:

*** Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО "***" о взыскании страховой выплаты в размере *** руб., единовременного пособия в размере *** руб., расходов по оформлению полномочий представителя в размере *** руб.

Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель *** Н.В. по доверенности Кухаренко В.Л. по доводам частной жалобы.

Дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч.2 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя заявление *** Н.В. без движения, суд первой инстанции, исходя из норм п. 2 ст. 136 ГПК РФ, пришел к выводу относительно его не соответствия требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в частности в исковом заявлении истцом не указана цена иска, не приведен расчет взыскиваемых сумм; к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на основании которых истец основывает свои требования - сведения от нотариуса о вступлении в наследство, о круге наследников по закону и по завещанию; к заявлению приложены копии документов, в том числе копия доверенности, которые надлежащим образом не заверены. Судом предписано в срок до 09 апреля 2012 года устранить допущенные недостатки.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

*** Н.В., обращаясь в суд с настоящим иском, указала в нем перечень приложенных документов, в том числе расчет взыскиваемых сумм. В материалах расчет взыскиваемых страховой выплаты в сумме *** руб., единовременного пособия в сумме *** руб. имеется (л.д. 24).

Из искового материала усматривается, что в исковом заявлении были указаны все необходимые данные, в частности, обстоятельства, на которых основаны требования *** Н.В.

Сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, в иске указана - *** руб.

К исковому заявлению *** Н.В. в подтверждение заявленных ею требований приложен ряд доказательств.

Отсутствие документов, в том числе оригиналов или не заверенных в установленном порядке, не может служить основанием к оставлению искового заявления без движения, поскольку вопрос собирания доказательств, действия по представлению оригиналов документов или их заверения разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить доказательства и разрешением ходатайств об их истребовании, если он не может получить их самостоятельно, без помощи суда.

Обязанность истца представлять все доказательства одновременно с подачей искового заявления Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрена.

Вопрос о достаточности доказательств разрешается судом в ходе процедуры рассмотрения и разрешения гражданского дела.

При изложенных обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к своему производству.

Председательствующий:

Судьи: