Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2013 N 11-4318/13 (ключевые темы: природные парки - право постоянного бессрочного пользования - особо охраняемые природные территории - природоохранные учреждения - земельный участок)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2013 N 11-4318/13

Судья Леонова С.В.

Дело N 11-4318

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца *** А.В. по доверенности Саакян А.Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30.10.2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований *** к Департаменту *** г. Москвы, Правительству г. Москвы, ГПБУ "*** " о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ГПБУ "*** " на часть земельного участка в размере ***, имеющую адресный ориентир *** , входящую в состав земельного участка кадастровый номер *** , обязании сформировать земельный участок в размере *** , входящего в границы ГПБУ "*** ", имеющий адресный ориентир *** и предоставить сформированный земельный участок в размере *** , имеющий адресный ориентир *** в аренду - отказать.

установила:

*** А.В. обратился в суд с иском к Государственному природоохранному бюджетному учреждению города Москвы"*** " (ранее ГПУ г.Москвы "Природоохранный парк "Долина реки Сходни в Куркино"), Департаменту *** г. Москвы, просил суд обязать Государственное природоохранное бюджетное учреждение города Москвы "*** " подать заявление о корректировке границ земельного участка в размере *** , имеющего адресный ориентир:*** , в Департамент *** г. Москвы, обязать Государственное природоохранное бюджетное учреждение города Москвы "*** " в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда подать заявление о предоставлении компенсационного земельного участка взамен земельного участка в размере *** , имеющего адресный ориентир:*** , в Москомархитектуру, обязать Департамент *** г.Москвы после получения информации из Москомархтектуры о предоставлении компенсационного земельного участка провести корректировку границ земельного участка в размере *** , входящего в границы Государственного природоохранного бюджетного учреждения города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по СЗАО г. Москвы, и сформировать земельный участок, имеющий адресный ориентир ***.

Заочным решением Тушинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 года исковые требования *** А.В. были удовлетворены.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 17.01.2012 заочное решение суда от 11 мая 2011 года отменено. Производство по делу возобновлено.

В дальнейшем в ходе рассмотрения дела истец *** А.В. уточнил исковые требования, просил о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ГПБУ "*** " на часть земельного участка в размере ***, имеющей адресный ориентир:*** , входящей в состав земельного участка с кадастровым номером*** , об обязании сформировать земельный участок в размере *** , входящего в границы ГПБУ "*** ", имеющего адресный ориентир: ***, и предоставить сформированный земельный участок в размере *** , имеющий адресный ориентир:***, в аренду.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на момент предоставления земельного участка территория, на которой находились земли совхоза "Путь к коммунизму", входили в состав Химкинского района Московской области. Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 19.03.1984 г. "О передачи некоторых населенных пунктов Московской области в административное подчинение Московскому городскому Совету народных депутатов" часть территории Химкинского района, включая и спорный земельный участок, перешла в административное подчинение Московского городского Совета народных депутатов.В 1998 году *** В.Н. было получено разрешение на реконструкцию летнего жилого дома и обновление ограждения приусадебного участка. Обновление ограждения было связано с приданием единого архитектурного облика территории, а также с предотвращением возникновения стихийных свалок. По окончании реконструкции в 2001 году межведомственной комиссией районной Управы была осуществлена приемка летнего дома после реконструкции. Постановлением Правительства Москвы от 26.11.2002 года N 979-ПП "О проекте планировки объектов природного комплекса в долине реки Сходни и на прилегающих территориях в районе Куркино Северо-Западного административного округа" были утверждены границы территории природного комплекса в долине реки Сходни в районе Куркино. Пунктами 9 и 10 данного Постановления уполномоченным органам дано указание произвести инвентаризацию расположенных на территориях природного комплекса объектов недвижимости, а также подготовить к рассмотрению предложения по порядку и срокам вывода с территорий природного комплекса непрофильных и сторонних организаций. Постановлением Правительства Москвы от 16.09.2003 года N 782-ПП создано Государственное природоохранное учреждение города Москвы "Природоохранный парк "Долина реки Сходни в Куркино".Постановлением Правительства Москвы от 02.11.2004 г. N769-ПП "О природном парке "Долина реки Сходни в Куркино"" был предоставлен земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования в границах парка, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 26.11.2002 года N 979-ПП, за исключением земельных участков сторонних землепользователей, не подлежащих выводу и оформленных в установленном порядке. В 2007 году Государственное природоохранноеучреждение городаМосквы "Природоохранный парк "Долина реки Сходнив Куркино" зарегистрировало право постоянного бессрочного пользования на земельный участок без исключения земельного участка, принадлежащего *** В.Н. 30 августа 2008 года *** В.Н. умер.В порядке наследования по закону, истец на основании вступившего в законную силу решения Тушинского районного суда от 08 июля 2010 года оформил право собственности на строение в виде летней дачи размером 20 кв.м., расположенное по адресу ***.Из Территориального управления в Северо-Западного административного округа города Москвы Департамента *** г. Москвы истцу поступил отказ в оформлении земельного участка ***, на котором расположена дача, в связи с тем, что данный земельный участок расположен в границах земельного участка с кадастровым номером ***, предоставленного в 2007 году Государственному природоохранному учреждению города Москвы "Природный парк "Долина реки Сходни в Куркино" на праве постоянного бессрочного пользования.27 октября 2010 года истец обратился в Департамент *** г. Москвы по вопросу корректировки границ земельного участка, закрепленного за Государственным природоохранным учреждением города Москвы "Природный парк "Долина реки Сходни в Куркино", в части выделения из него земельного участка, используемого им для эксплуатации дачного строения.Из Департамента *** г. Москвы истцом былполучен ответ от 25.11.2010 г. N 33-1-13391/10-(0)-1 о том, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.Истец полагает, что его права и законные интересы нарушены. Уполномоченными органами не было должным образом исполнено Постановление Правительства г. Москвы от 26.11.2002 года N979-ПП в части инвентаризации расположенных на территории природного комплекса объектов недвижимости. В случае обнаружения расхождения фактически расположенных с данными регистрационных органов, уполномоченные органы обязаны были известить истца о необходимости приведения документов согласно требованиям действующего законодательства.

В судебное заседание суда первой инстанции истец *** А.В. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика Департамента *** г. Москвы по доверенности Ущеко С.С. явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных отзыва на иск.

Представитель ответчика Правительства Москвы по доверенности Клоков Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

В судебное заседаниесуда первой инстанции представитель ответчика ГПБУ "*** " по доверенности Айвазов Ю .Г. явился, против удовлетворения иска возражал.

В заседании суда первой инстанции представитель третьего лица Префектуры СЗАО г.Москвы по доверенности Ковалевская Е.В. против удовлетворения иска возражала.

Представитель третьего лица ОАО "КСХП Химки" в заседание суда первой инстанции не явился, извещалсясудом о слушании дела, направил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель третьего лица Москомархитектуры не явился, извещался судом о слушании дела, в представленных ранее письменных возражениях против удовлетворения иска возражал (л.д. 133).

Представитель третьего лица Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы в заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом о слушании дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца *** А.В. по доверенности Саакян А.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГПБУ "***", представитель третьего лица Префектуры СЗАО г. Москвы, представитель третьего лица ОАО "КСХП Химки", представитель третьего лица Москомархитектуры не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца *** А.В. по доверенностиДжаримок А.Ю., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Департамента*** г. Москвы по доверенности Ущеко С.С.,представителя ответчиков Правительства Москвы и Департамента*** г. Москвы по доверенностям Клокова Е.В., представителя третьего лица Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы по доверенности Захарова М.Е., полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, чтоотец истца - *** В.Н., на основании свидетельства о государственной регистрации права от 21.11.2005 г. был собственником строения - дачиразмером 12.3 кв.м., расположенного по адресу: *** (л.д.308).

*** В.Н. умер 30 августа 2008 года (л.д.13).

*** А.В. на основании вступившего в законную силу решения Тушинского районного суда от 08 июля 2010 года оформил право собственности в порядке наследования по закону на строение - дачу размером 12.3 кв.м., расположенную по адресу: *** (л.д.14, 22).

Постановлением Правительства Москвы от 26.11.2002 года N979-ПП "О проекте планировки объектов природного комплекса в долине реки Сходни и на прилегающих территориях в районе Куркино Северо-Западного административного округа" были утверждены границы территории природного комплекса в долине реки Сходни в районе Куркино.

При этом в п.п. 9 и 10 данного Постановления уполномоченным органам было дано указание произвести инвентаризацию расположенных на территориях природного комплекса объектов недвижимостии подготовить к рассмотрению предложения по порядку и срокам вывода с территорий природного комплекса непрофильных и сторонних организаций.

Постановлением Правительства Москвы от 16.09.2003 года N 782-ПП было создано государственное природоохранное учреждение города Москвы "Природоохранный парк "Долина реки Сходни в Куркино".

Постановлением Правительства Москвы от 02.11.2004 г. N769-ПП "О природном парке "Долина реки Сходни в Куркино" государственному природоохранному учреждению города Москвы "Природный парк "Долина реки Сходни в Куркино" на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок площадью *** в границах парка, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 26.11.2002 N 979-ПП "О проекте планировки объектов природного комплекса в долине реки Сходни и на прилегающихтерриториях в районе Куркино Северо-Западного административного округа", с последующей государственной регистрацией для использования его в природоохранных и эколого-просветительских целях, за исключением земельных участков сторонних землепользователей, не подлежащих выводу и оформленных в установленном порядке.

Из ответа Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы на судебный запрос усматривается, что в соответствии с п.5.1 Постановления Правительства Москвы от 02.11.2004 г. N 769-ПП "О природном парке "Долина реки Сходни в Куркино" государственным природоохранным учреждением города Москвы "Природный парк "Долина реки Сходни в Куркино" проведена техническая инвентаризация территории природного комплекса в долине реки Сходни в районе Куркино в ранее утвержденных границах с составлением перечней земельных участков сторонних пользователей и выводимых предприятий и организаций. Между тем, земельный участок, на котором расположена унаследованная истцом дачав списке не значится.

01.12.2007 г. государственное природоохранное бюджетное учреждение города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по СЗАО г. Москвы" (ранее государственное природоохранное учреждение города Москвы "Природоохранный парк "Долина реки Сходни в Куркино") зарегистрировало право постоянного бессрочного пользования на земельный участок общей площадью 74995 кв.м. по адресу: г. Москва,долина реки Сходни в Куркино, с кадастровым номером объекта недвижимости ***, каких-либо обременений и ограничений зарегистрировано не было (л.д.45-46, 92).

Основаниями оформления за ГПБУ г. Москвы "УООПТ по СЗАО г. Москве" права на указанный земельный участок послужилираспоряжение Префекта СЗАО г. Москвы от 04.05.2007 г. N 1448 рп, распоряжение префекта СЗАО г. Москвы от 26.01.2007 г. N 105 рп, которые были изданы в целях реализации Постановления Правительства Москвы от 02.11.2004 г. N769-ПП "О природном парке "Долина реки Сходни в Куркино" и Постановления Правительства Москвы от 26.11.2002 года N 979-ПП.

Как следует из материалов дела, распоряжения исполнительного органа государственной власти о предоставлении *** А.В. земельного участка площадью *** по адресу: ***, из земель, находящихся в государственной собственности, не принималось.

Правительством Москвы распорядительных документов о предоставлении ***у А.В. земельного участка, имеющего режим градостроительной деятельности N 1, также не издавалось.

Принимая во внимание положения п.п. 5, 6, 7 ст. 8, п. 4 ст. 14 Закона г. Москвы N 48 от 14.07.2007 г., согласно которым корректировка границы особо охраняемых природных территорий осуществляется Правительством Москвы, при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, уменьшение общей площади особо охраняемой природной территории при корректировке ее границы не допускается, распоряжение правами пользования земельнымучастком особо охраняемойприродной территории (залог, продажа права аренды, субаренда и другие) также не допускается, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о незаконности требований истца о корректировке границ земельного участка, имеющего кадастровый номер *** - природного парка "Долина реки Сходни в Куркино" с выделом спорного земельного участка размером 0,04 г. и последующим его предоставлением в аренду.

Ссылку истца на положения п.п. 9 и 10 Постановления Правительства Москвы от 26.11.2002 N 979-ПП "О проекте планировки объектов природного комплекса в долине реки Сходни и на прилегающих территориях в районе Куркино Северо-Западного административного округа", предусматривающих предоставление государственному природоохранному учреждению города Москвы "Природный парк "Долина реки Сходни в Куркино" вышеуказанного земельного участка за исключением земельных участков сторонних землепользователей, суд обоснованно отклонил как несостоятельную, поскольку данный нормативно-правовой акт издан до оформления 21.11.2005 г. *** В.Н. дачи в собственность, в связи с чем при предоставлении ГПБУ "*** " земельного участка в постоянное бессрочное пользование имущественные права *** В.Н. правомерно учтены не были.

Основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком предусмотрены ст. 45 ЗК РФ.

В соответствии с частью 1 указанной статьи право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 ЗК РФ.

Частью 3 статьи 53 ЗК РФ предусмотрено, что при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса.

Судом установлено, доказательств наличия согласия Правительства Москвы на прекращение постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком, входящим в границы особо охраняемойтерритории, истцом суду не представлено.

Принимая во внимание положения п. 2 ст. 45 ЗК РФ, предусматривающего основания принудительного прекращения постоянного бессрочного пользования земельных участков, суд обоснованно посчитал, что таких оснований прекращения права постоянного бессрочного пользования ГПБУ "*** " в отношении спорного земельного участка размером *** в данном случае не имеется.

В силу положений статьи 2 ФЗ РФ от 14.03.1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", статьи 95 ЗК РФ к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе природных парков.

На основании части 1 ст. 9 Федерального закона N 33-ФЗ на территории государственного природного заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам государственного природного заповедника и режиму особой охраны его территории, установленному в положении о данном государственном природном заповеднике.

На землях особо охраняемых природных территорий федерального значения запрещаются предоставление садоводческих и дачных участков (пункт 7 ст. 95 ЗК РФ).

Из материалов дела следует, что требуемый истцом земельный участок в размере *** расположен на территориях земель государственного природоохранного бюджетного учреждения города Москвы "***".

Эксплуатация принадлежащей истцу дачи не связана с функционированием особо охраняемой природной территории государственного природоохранного бюджетного учреждения города Москвы "***".

Разрешая спор, суд обоснованно обратил внимание, что требования истца фактически направлены на оспаривание Постановлений Правительства г.Москвы от 02.11.2004 г. N769-ПП "О природном парке "Долина реки Сходни в Куркино", от 26.11.2002 года N979-ПП "О проекте планировки объектов природного комплекса в долине реки Сходни и на прилегающих территориях в районе Куркино Северо-Западного административного округа", от 16.09.2003 года N782-ПП "О создании природного парка "Долина реки Сходни в Куркино", в то время, как на момент рассмотрения данного спора указанные нормативно-правовые акты не отменены. Право постоянного бессрочного пользования ГПБУ "Управление особо охраняемыми природными территориями по СЗАО г. Москвы на земельный участок кадастровый номер *** не прекращено.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 11 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы осуществляет по заявлениям заинтересованных лиц формирование земельных участков, предоставленных гражданам для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства до введения в действие Земельногокодекса Российской Федерации, обращается с заявлением о проведении их государственного кадастрового учета в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере проведения государственного кадастрового учета, и передает полученный кадастровый план заявителю.Границы формируемого земельного участка устанавливаются на основании представленных заявителем правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов на земельный участок, при их отсутствии - на основании проекта межевания территории.

Поскольку истец не является лицом, которому спорный земельный участок был предоставлен для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что оснований для формирования указанного земельного участка не имеется.

При этом судом принято во внимание, что *** В.Н. при жизни в установленном порядке с требованием зарегистрировать право собственности на спорный земельный участок площадью *** не обращался.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных *** А.В. исковых требований.

При этом, отказывая *** А.В. в удовлетворении требований, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о пропуске им предусмотренного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности по указанным требованиям, так как Постановления Правительства Москвы о создании парка и утверждении его границ с передачей в постоянное бессрочное пользование природоохранной территории в ГПБУ "Управление особо охраняемыми природными территориями по СЗАО г. Москвы" были изданы в 2002-2004 гг., распоряжения Префекта СЗАО г. Москвы, послужившие основанием для оформления за ГПБУ "***", изданы в 2007 г., тогда в суд с настоящим иском *** А.В. обратился 31 января 2011 года, то есть после истечения срока исковой давности. Предусмотренных ст. 205 ГК РФ обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска истцом указанного выше срока и его восстановления, судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что справка от 06 ноября 1981 года, выданная совхозом "Путь к коммунизму", и архивная справка от 26 января 2006 года N 72, выданная Администрацией городского округа Химки Московской области, являются правоустанавливающими документами и подтверждают право собственности *** В.Н. на земельный участок, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонен по изложенным в решении мотивам.

Ссылка заявителя жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2010 года, в соответствии с которым за *** А.В. признано право собственности на дачу, находящуюся по адресу: ***, общей площадью 12,3 кв.м., в порядке наследования по закону после смерти *** В.Н., на правильность выводов суда по настоящему делу не влияет. Доказательств, позволяющих достоверно установить местоположение спорного земельного участка, его границы, а также заявленную площадь ***, истцом суду не представлено.При этом, на земельный участок правоустанавливающие документы у истца отсутствуют, не имеется их и в настоящее время.

Учитывая, что доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку норм права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца *** А.В. по доверенности Саакян А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: