Апелляционное определение Московского городского суда от 08 февраля 2013 N 11-4409/13 (ключевые темы: выезд за границу - несовершеннолетние - въезд в РФ - интересы детей - гражданство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 февраля 2013 N 11-4409/13

Судья Сафьян Е.И.

Гр.дело N 11-4409

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н. и Суминой Л.Н.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика *** Д.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года, которым постановлено:

Разрешить ***, *** года рождения, до достижения совершеннолетия выезд за пределы границы Российской Федерации для временного проживания, отдыха, обучения, оздоровления на периоды времени: с 01 января по 31 января, с 01 мая по 14 мая, на период летних каникул с 01 июня по 31 августа в страны: Республика Украина. Республика Болгария, Турция, Республику Египет, в Королевство Испания, в Итальянскую Республику, в сопровождении матери *** , 28 июля 1983 года рождения.

Ответственность за жизнь и здоровье несовершеннолетнего ребенка *** , *** года, решение необходимых вопросов о защите прав и законных интересов ребенка, в том числе по вопросу медицинского вмешательства, в случае возникновения необходимости, при выезде несовершеннолетнего ребенка за пределы границы Российской Федерации, возлагается на мать *** 28 июля 1983 года рождения,

установила:

*** И.И. обратилась в суд с иском к *** Д.В. о нечинении препятствий в выезде несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации на временное пребывание и, с учетом уточнений, просила суд разрешить выезд дочери *** , *** года рождения, с матерью в периоды с 01 января по 31 января, с 01 мая по 14 мая, на период летних каникул с 01 июня по 31 августа, в страны Украины, Болгарии, Турции. Египта, Испании, Италии до совершеннолетия ребенка. В обоснование требований указала, что она является матерью несовершеннолетней ***, *** года рождения. 16 июня 2012 года отцом ребенка *** Д.В. наложен запрет на выезд ребенка за пределы Российской Федерации. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой дать согласие на выезд ребенка за границу. Однако такого согласия ответчик не дает, в связи с чем ребенок не может выехать к родственникам, лишен возможности провести летний отдых на море.

Истец *** И.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик *** Д.В. в заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель Муниципалитета внутригородского муниципального образования района Южное Бутово в г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду письменное заключение по делу.

Представитель третьего лица Пограничной службы ФСБ РФ в заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв на иск.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части разрешения выезда несовершеннолетнего ребенка в Республику Украина просит ответчик *** Д.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что им созданы условия для проживания, воспитания, оздоровления, материального обеспечения ребенку на территории Российской Федерации; выезд дочери в Республику Украина до определения порядка общения с ребенком не позволит ему участвовать в воспитании дочери; он опасается, что дочь останется проживать в Республике Украина, примет гражданство данной страны, откуда приехала истец; полагает, что в настоящее время у истца отсутствует возможность выехать за границу.

В заседание суда апелляционной инстанции представители Муниципалитета внутригородского муниципального образования района Южное Бутово в г. Москве и третьего лица Пограничной службы ФСБ РФ не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика *** Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца *** И.И., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, в том числе и в отношении возможности выезда несовершеннолетнего гражданина из Российской Федерации.

В силу ст. 20 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

При выезде несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации за пределы Российской Федерации родители должны дать согласие на выезд ребенка с указанием сроков выезда и государства, в которое выезжает ребенок.

Статья 21 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусматривает, что в случае, если один из родителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Реализация права каждого родителя, закрепленного в вышеназванной правовой норме, не должна нарушать права и охраняемые законом интересы детей, гарантированные ст. 17 Конституции РФ, ст. 31 Конвенции о правах ребенка, и не может ставиться в зависимость от желания или нежелания родителей разрешить выезд ребенка за пределы РФ или возникших между родителями противоречий. В противном случае будет иметь место злоупотребление родительскими правами, защита ребенка от которых осуществляется в соответствии с п. 2 ст. 56 Семейного кодекса Российской Федерации.

Из содержания статьи 21 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что ограничение права несовершеннолетнего гражданина РФ свободно покидать свою страну установлено в целях защиты равных прав родителей в отношении своих детей, в том числе и в вопросе возможности выезда несовершеннолетнего ребенка из Российской Федерации.

В соответствии со ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации, родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

На основании ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

В соответствии со ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной работы родителей.

Согласно ст. 66 Семейного кодекса Российской Федерации, родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

С учетом вышеприведенных норм закона, родитель вправе участвовать в жизни своего несовершеннолетнего ребенка, выражать свое мнение по вопросам его воспитания и времяпрепровождения, места отдыха, выбранных способов развлечения. Он вправе согласиться либо не согласиться с выездом несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации.

Одновременно нормы Семейного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусматривают возможность разрешения спора по вопросу запрета на выезд, наложенного одним из родителей, в суде.

Судебной оценке подлежит не законность действий (бездействия) родителя ребенка, а целесообразность такого запрета, с учетом положений ст. 7 СК РФ, указывающей на то, что осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан.

Судом установлено, что *** И.И. и *** Д.В. состоят в зарегистрированном браке с 24.11.2007 года (л.д. 13).

От совместного брака имеют несовершеннолетнюю дочь ***, *** года рождения (л.д.9-10).

В настоящее время ребенок проживает с матерью *** И.И.

Согласно действующему законодательству, основанием обращения в суд с иском о разрешении выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию несовершеннолетнего, в отсутствие нотариально оформленного согласия одного из родителей до совершеннолетия ребенка, является обращение отца (матери) в установленном порядке с заявлением о несогласии на выезд ребенка за границу.

14.06.2012 г. ответчиком *** Д.В. в УПК Пограничную службу ФСБ подано заявление об ограничении выезда несовершеннолетней *** *** за пределы Российской Федерации.

Как следует из заключения Муниципалитета внутригородского муниципального образования района "Южное Бутово" в г. Москве от 07.12.2012 года, уполномоченный орган в сфере опеки, попечительства и патронажа в интересах несовершеннолетней *** *** считает, что временный выезд за пределы Российской Федерации не противоречит интересам несовершеннолетнего ребенка и орган опеки считает целесообразным поддержать требования истца

В силу п. 2 ст. 54, п. п. 1, 2 ст. 56 Семейного кодекса Российской Федерации, ребенок имеет права на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства; ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей (лиц, их заменяющих).

Соглашения об определении порядка выезда ребенка за пределы Российской Федерации истец и ответчик не достигли.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что несовершеннолетняя *** проживает с матерью, которая ответственна за нее, учитывает интересы ребенка и не причинит вред ее физическому или психическому здоровью, нравственному развитию, полностью занимается ее воспитанием, образованием и считает необходимым временный выезд своей дочери из Российской Федерации в другие страны в связи с отдыхом, лечением в сопровождении матери. При этом суд учел, что ранее ребенок выезжал с матерью за пределы Российской Федерации. Несовершеннолетняя с момента распада семьи постоянно проживает с матерью. С учетом малолетнего возраста ребенка и необходимости в постоянном уходе со стороны матери для правильного развития ребенка, суд посчитал, что разлучение ребенка и матери на период ее отъезда может сказаться негативно на детской психике ребенка и причинить ему вред.

Судебная коллегия также полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что временный выезд ребенка за границу не будет нарушать прав ответчика как отца. Как правильно указал суд в решении, сам по себе факт раздельного проживания родителей ведет к неизбежному при этом фактическому ограничению родительских прав того из родителей, который живет отдельно от ребенка. Непосредственным воспитателем ребенка в данном случае является родитель, с которым проживает ребенок.

Судом также было учтено, что подача ответчиком заявления в компетентные органы Пограничной службы лишает ребенка возможности выехать на отдых в курортные города разных стран мира, чем нарушает его права и интересы.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" на период выезда несовершеннолетней за пределы границы Российской Федерации судом обоснованно возложена на *** И.И. ответственность за жизнь и здоровье несовершеннолетней *** *** , *** года рождения, решение необходимых вопросов о защите прав и законных интересов ребенка, в том числе по вопросам медицинского вмешательства в случае возникновения такой необходимости.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Доводы ответчика о том, что выезд дочери в Республику Украина в соответствии с законодательством Республики Украина позволит истцу принять гражданство Украины, изменить гражданство его несовершеннолетней дочери - *** А.Д., без его согласия, что приведет к тому, что выезд дочери из Украины может быть осуществлен только с согласия истца до ее совершеннолетия, которая в настоящее время препятствует его общению с дочерью, выезд дочери в Республику Украина до определения порядка общения с ребенком не позволит ему участвовать в воспитании дочери, тем самым могут быть ущемлены его права как отца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на предположениях. Как следует из материалов дела и заключения органа опеки и попечительства, ранее ребенок неоднократно совместно с матерью выезжал в Республику Украина, случаев невозвращения ребенка к месту постоянного проживания не было. Объективных причин для сохранения запрета на выезд ребенка за пределы Российской Федерации не имеется, а наличие между сторонами конфликта по вопросу участия в воспитании ребенка может быть разрешен в судебном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции обстоятельств дела и доказательств и не могут служить основанием к отмене решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *** Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: