Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 N 11-4978/13 (ключевые темы: договор займа - денежные средства - долговая расписка - порядок уплаты государственной пошлины - запрос суда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 N 11-4978/13

Судья: Липская М.Н. Дело N 11-4978

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Неретнной В.П., судей Козлова И,П., Нестеренко Г,А., при секретаре Дссяткнной Л.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. дело по апелляционной жалобе Болдырева П.П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года, которым постановлено:

Признать договор займа без даты, заключенный между Галяевым А.А. и Болдыревым П. П.на общую сумму - *** рублей *** копеек, незаключенным по его безденежности.

Исковые требования Болдырева Павла Павловича к Галяеву А.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

установила:

Истец Болдырев П.П. обратился в суд с иском к ответчику Галяеву А.Л, о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. 3 обоснование своих требований указал на то, что 08 февраля 2012 года, он передал Галяеву А.А. в займы денежные средства в размере - *** рублен *** копеек со сроком возврата до 25 февраля 2012 года, денежные средства в размере - *** рублей *** копеек со сроком возврата до 15 марта 2012 года, денежные средства в размере - *** рублей *** копеек со сроком возврата до 17 мая 2012 года. Однако деньги в установленный срок ответчиком не возвращены. Просил взыскать с Галяева А.А. в свою пользу сумму основного долга в размере - *** рублей *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - *** рублей *** копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере - *** рублей *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере -*** рублей *** копеек. Ответчик Галяев А.А. в судебное заседание явился, исковые требования просил оставить без удовлетворения, вместе с тем предъявил встречное исковое заявление о признании договора займа незаключенным по его безденежности. В обоснование своих требований указал на то, что по долговой расписке, на которую в исковом заявлении ссылается Болдырев П.П., денежные средства ему переданы не были. Долговая расписка на общую сумму - *** рублей была составлена по просьбе Болдырева П.П. как обещание возвратить последнему стоимость его доли в совместном бизнесе.

В судебном заседании истец Болдырев П.П. исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме, требования встречного иска, просил оставить без удовлетворения.

Суд постановил выше указанное решение, об отмене которого просит Болдырев П.П., по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Дульцева Н.Д., Болдырева П.П. , обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда нерпой инстанции по настоящему делу не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно расписки, представленной Болдыревым П.П.. он передал Галяеву А.Д. и наймы денежные средства в размере - *** рублей *** копеек со сроком возврата до 25 феврали 2012 года, денежные средства в размере - *** рублей *** копеек со сроком возврата до 15 марта 2012 года, денежные средства в размере - *** рублей *** копеек со сроком возврата до 17 мая 2012 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ПС РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равно количество других полученных им исшей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно и. 2 ст. 80S ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Ответчик Галяев А.А. в судебном заседании не отрицая факт написания расписки, отрицал факт передачи ему денежных средств, в размере - *** рублей *** копеек.

Удовлетворяя исковые требования Галяева А.А., суд обоснованно положил в основу решения объяснения Болдырева П.П., имеющихся в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Галяева А.А., представленным ОВД по району Царицыно по запросу суда.

Из данных объяснений Болдырева П.П. усматривается, что он работал коммерческим директором в фирме ООО "Элита-ГАН", принадлежащей супруге Галяева А.А. - Галяевой Е.Е. В начале 2012 года он решил уйти из бизнеса, в связи с чем между ним и Галяевым А.А. была достигнута договорённость о том, что последний передаст ему до 10 февраля 2012 года денежные средства в размере - *** рублей *** копеек, до 15 марта 2012 года денежные средства в размере - *** рублей *** копеек, до 15 мая 2012 года денежные средства в размере - *** рублей *** копеек, о чём была составлена расписка.

Оцепив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор займа между сторонами является незаключенным по его безденежности, и связи с чем, исковые требования Болдырева П.П., предъявленные к Галяеву А.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы истца были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, признаны судом несостоятельными. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал лее обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дола, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года

оставить боа изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: