Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2013 N 11-5001/13

Судья Андреева Т.Е.

Дело N 11-5001

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционным жалобам *** К.Н. и представителя *** М.В. по доверенности Масленникова А.С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года, которым постановлено:

Определить доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *** , за ***, *** , *** за каждым по *** доли в праве собственности.

Признать за *** право собственности на всю квартиру по адресу: *** , в том числе на долю *** в порядке наследования после смерти 24 июня 2009 года *** , на *** долю в порядке наследования после смерти 22 августа 2005 года *** .

Взыскать с *** в пользу *** денежную компенсацию причитающейся *** доли наследственного имущества в виде квартиры по адресу: *** , после смерти 24 июня 2009 года *** в размере *** (***) рубль.

Взыскать с *** в пользу *** денежную компенсацию причитающейся *** доли наследственного имущества в виде квартиры по адресу: *** , после смерти 22 августа 2005 года *** в размере *** (***) рубля.

В остальной части иска *** отказать.

В остальной части иска *** отказать.

В остальной части иска *** отказать.

Право собственности *** на всю вышеуказанную квартиру подлежит регистрации в Управлении Россреестра по Москве.

Взыскать с ***, со *** с каждой расходы за производство экспертизы *** рублей на счет ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС", ИНН 7701106600, КПП 771901001, БИК044525224, счет N 30101810400000000225 40702810138290029511,

установила:

*** К.Н. обратилась в суд с иском к *** М.В., ***Е.В. об определении долей и признании права собственности в порядке наследования по завещанию, мотивируя требования тем, что 22.08.2005 г. открылось наследство к имуществу умершего 22.08.2005 года *** , наследником по завещанию которого от 17.03.2000 года является она. Наследство состоит, в том числе из доли квартиры, находящейся по адресу: *** , которая принадлежит *** В.А., его умершей 24.06.2009 г. супруге *** З.С, ответчику ***Е.В. на праве общей совместной собственности без определения долей на основании договора передачи N *** , зарегистрированного в Управлении приватизации жилищного фонда Департамента муниципального жилья г. Москвы 11.03.1993 года N 2-789674. Поскольку соглашения между всеми собственниками спорной квартиры об определении долей достигнуто не было, нотариусом было отказано в выдаче истцу свидетельства о праве на наследство по завещанию. Уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования, истец просит суд установить на вышеназванную квартиру долевую собственность, признав за *** В.А., *** З.С., ***Е.В. право собственности на *** доли квартиры за каждым, за *** К.Н. - право собственности на *** доли указанной квартиры в порядке наследования по завещанию.

Не согласившись с вышеуказанными требованиями, ответчик *** Е.В. обратилась со встречным иском к *** К.Н., *** М.В. о разделе наследственного имущества, просила передать ей в собственность квартиру по адресу: *** , с выплатой соответствующей компенсации: *** К.Н. - в размере *** руб., *** М.В. - в сумме *** руб. Одновременно *** Е.В. просит признать недействительным отказ *** З.С. от обязательной доли в наследстве супруга *** В.А., полагая, что сделка ничтожна, поскольку после смерти 22 августа 2005 года *** В.А. не предпринималось действий по выделению долей и оформлению наследственного имущества в установленном порядке, разумные сроки для оформления давно прошли, *** З.С. пользовалась наследственным имуществом в полном объеме, содержала его, *** К.Н. как наследник по завещанию таких действий не предпринимала. *** Е.В. полагает, что отказ был сделан лишь для вида и не порождает правовых последствий. Также *** Е.В. указала, что поскольку при приватизации квартиры доли сособственников признаются равными, *** В.А., *** З.С. и ***Е.В. каждому должна принадлежать по *** доли квартиры. Наследственное имущество после смерти *** В.А. состоит из *** доли указанной квартиры, наследственное имущество после смерти *** З.С. состоит также из *** доли квартиры. Наследником к имуществу *** В.А. является *** К.Н. на основании завещания, удостоверенного Ночевной Т.Л., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Костикова А.И., 17.03.2000 г. за реестровым N 1-1417. Наследниками к имуществу *** З.С. на основании закона являются ее дочери *** Е.В. и *** М.В. по 1/2 доли каждая. Таким образом, по мнению ***Е.В., распределение долей в квартире по адресу: ***, должно быть следующим: *** доля квартиры должна принадлежать *** Е.В., из которых *** доля должна принадлежать по праву собственности на основании договора передачи и *** доля принадлежать по праву собственности в порядке наследования по закону после смерти матери *** З.С.; *** доля квартиры должна принадлежать *** К.Н. по праву собственности после смерти *** В.А. в порядке наследования по завещанию; *** доля квартиры должна принадлежать *** М.В. по праву собственности в порядке наследования по закону после смерти матери *** З.С. В соответствии ст.ст.1168, 1170 ГК РФ, она имеет преимущественное право на получение в счет наследственных долей этого жилого помещения с выплатой другим наследникам денежной компенсации на основании оценки рыночной стоимости *** и *** долей в спорной квартире.

Ответчик *** М.В. также заявила встречный иск к ***Е.В. об определении долей и признании права собственности в порядке наследования по закону, мотивируя тем, что стороны являются наследниками по закону после умершей 24.06.2009 г. матери *** З.С, являющейся сособственником квартиры по адресу: ***, полученной в порядке приватизации без определения долей совместно с *** В.А., умершим 22.08.2005 г., и ответчиком ***Е.В. Наследником по завещанию после смерти *** В.А. является *** К.Н., а наследником, имеющим право на обязательную долю, была также его супруга *** З.С, которая 01.02.2006г., подав нотариально заверенное заявление, отказалась от обязательной доли в наследстве умершего мужа. Таким образом, каждому из сособственников, в том числе *** З.С, принадлежит *** доли в спорной квартире, на основании чего полагает необходимым определить доли в совместной собственности на вышеназванную квартиру, признав за *** В.А., *** З.С., ***Е.В. право собственности на *** доли квартиры за каждым, признать *** доли в спорной квартире наследственным имуществом после смерти *** З.С. признать за истцом право собственности на *** доли спорной квартиры в порядке наследования по закону после смерти *** З.С.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2011 года определены доли в праве собственности на квартиру по адресу: *** , между *** В.А., *** З.С, ***Е.В. по *** за каждым; за *** К.Н. признано право собственности на *** долю этой квартиры, за ***Е.В. и *** М.В. в порядке наследования по закону признано право собственности на *** долю этой квартиры за каждой, в остальной части иска ***Е.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2011 года решение суда от 01 июня 2011 года отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела *** Е.В., уточнив исковые требования, предъявленные к *** К.Н., *** М.В., ссылается на то, что она зарегистрирована по месту жительства и проживает в спорной квартире с 18 августа 1992 года, а с 05 января 1996 года эта же квартира является местом жительства ее несовершеннолетней дочери ***В.И. *** К.Н. и *** М.В. зарегистрированы по месту жительства и проживают по адресу: ***, где имеют право собственности на *** долю этой квартиры каждый. *** Е.В. просит признать за ней право собственности на всю квартиру по адресу: *** , признать за ней преимущественное право на наследование *** доли этой квартиры, взыскать с нее в пользу *** К.Н. в счет компенсации ее наследственной *** доли в этой квартире *** руб., в пользу *** М.В. просит взыскать с неё в счет компенсации *** наследственной доли в этой квартире в размере *** руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель *** К.Н. по доверенности Свистельников Д.А. иск своего доверителя поддержал, с иском *** М.В. согласился, иск ***Е.В. не признал.

*** М.В. и ее представитель по доверенности Масленников А.С. в судебном заседании иск *** М.В. и *** К.Н. просили удовлетворить, в иске ***Е.В. просили отказать.

Представитель ***Е.В. по доверенности Ермакова Т.Г. иск своего доверителя поддержала, с иском *** К.Н. и *** М.В. не согласилась.

Третье лицо нотариус Сиваков А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения встречных исковых требований ***Е.В. к *** К.Н., *** М.В. о признании права собственности на квартиру с выплатой денежной компенсации и об отказе в удовлетворении исковых требований *** М.В. и *** К.Н. о признании за ними права собственности на доли в квартире просят по доводам апелляционных жалоб *** К.Н. и представитель *** М.В. по доверенности Масленников А.С.

В апелляционной жалобе *** К.Н. ссылается на то, что суд, принимая решение о наличии у ***Е.В. преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли имущества, оставшегося после смерти *** В.А., не учел, что она является единственным наследником по завещанию *** В.А., а *** Е.В. наследником не являлась, и применил норму ст. 1168 ГК РФ, не подлежащую применению в данном случае, в том числе по причине пропуска трехлетнего срока, установленного ст. 1164 ГК РФ. В данном случае подлежали применению нормы п. 4 ст. 252 ГК РФ, не предусматривающие возможности выплаты одному из собственников денежных средств в обмен на его долю, при отсутствии заявления такого собственника о выделе доли в натуре и без его согласия на получение указанной компенсации. Она с заявлением о выделе своей доли в натуре не обращалась, согласия на получение денежной компенсации не давала, в производстве Тушинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по ее иску о нечинении препятствий в пользовании, выселении нанимателя, однако судом принято решение о лишении ее права собственности на принадлежащую ей по завещанию *** долю в спорной квартире.

В апелляционной жалобе представитель *** М.В. по доверенности Масленников А.С. указывает о том, что при вынесении решения суд не учел, что стороны по делу являются наследниками в отношении одного и того же имущества, но после разных наследодателей, умерших в разное время, поэтому правоотношения сторон подлежат рассмотрению по-отдельности для каждого состава наследства. Помимо *** М.В. и ***Е.В. доля в праве собственности на спорную квартиру также принадлежит *** К.Н. как единственному наследнику по завещанию за *** В.А. Своего согласия на отчуждение принадлежащей ей доли *** К.Н. не давала, заявления о выделе своей доли в натуре не заявляла. Данные обстоятельства исключают возможность получения ***Е.В. всей неделимой вещи по основаниям, предусмотренным ст. 1168 ГК РФ, без согласия других собственников неделимой вещи, не являющихся наследниками. Вопросы раздела наследственного имущества, состоящего из доли в праве собственности на неделимую вещь, при условии, что никто из наследников не обладает возможностью получения всей неделимой вещи в свою собственность, подлежат разрешению по общим правилам гл. 16 ГК РФ. *** М.В. согласия на получение предложенной денежной компенсации не давала, просила признать за ней право собственности на *** долю в спорной квартире и неоднократно говорила о своих намерениях впоследствии передать указанную долю своей дочери *** К.Н. Учитывая изложенное, у ***Е.В. отсутствовало преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли *** доли в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащую *** М.В.

В заседание суда апелляционной инстанции *** К.Н., *** Е.В., *** М.В., третье лицо нотариус Сиваков А.В. и представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От *** К.Н. поступило заявление, в котором она указала, что доводы, изложенные в ее жалобе и жалобе *** М.В., она полностью поддерживает и просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Остальные участвующие в деле лица об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя *** М.В. по доверенности Масленникова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ***Е.В. по доверенности Ермаковой Т.Г., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как правильно установлено судом, сособственниками спорной квартиры, расположенной по адресу: *** , согласно свидетельству о собственности на жилище, выданному на основании Указа Президента Российской Федерации "Об обеспечении ускоренной приватизации муниципальной собственности в г. Москве" и договора N *** от 10 января 1993 года, являлись *** Е.В., *** В.А. и *** З.С. Квартира принадлежала им на праве совместной собственности без определения долей.

Спорная квартира по указанному адресу представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 54,6 кв.м., жилой площадью 32,8 кв.м., комнаты изолированные площадью 18,2 кв.м. и 14,6 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом положений ст.245 ГК РФ и ст.3.1 Федерального закона от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что доли собственников ***Е.В., *** В.А. и *** З.С. в указанной квартире признаются равными, в связи с чем каждому из вышеназванных собственников на праве собственности принадлежит по *** доли квартиры N *** в доме *** по *** шоссе в г. ***.

Судом установлено, что 22 августа 2005 года *** умер.

Наследником всего его наследственного имущества является *** К.Н. на основании не отмененного и никем не оспоренного завещания от 17 марта 2000 года, а также имеющая право на обязательную долю в наследстве его супруга *** З.С., которая, согласно материалам наследственного дела N *** к имуществу умершего *** В.А., в установленные законом сроки 01 февраля 2006 года добровольно отказалась от принятия наследства после смерти последнего, что соответствует требованиям ст. 1157 ГК РФ.

Проанализировав заявление *** З.С. об отказе от обязательной доли в наследстве после умершего мужа *** В.А., учитывая положения ст. 1157 ГК РФ, не содержащей ограничения от отказа от обязательной доли в наследстве, а также ст. 1159 ГК РФ, в силу которой отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводу о том, что *** З.С. в установленном законом порядке совершила надлежащие действия, свидетельствующие об отказе от обязательной наследственной доли, при жизни своего волеизъявления не оспаривала, в связи с чем оснований для признания совершенного ею отказа недействительным (мнимым) не имеется.

Также является обоснованным вывод суда о том, что на день открытия наследства после смерти 22 августа 2005 года *** В.А. в состав наследства входит *** доля в общей долевой собственности на квартиру N *** в доме *** по *** шоссе в г. ***, после смерти 24 июня 2009 года *** З.С. в состав ее наследства входит также *** доля в общей долевой собственности на квартиру N *** в доме *** по *** шоссе в г. ***.

На основании заявления *** К.Н. о принятии наследства по завещанию от 17 марта 2000 года, зарегистрированного в реестре за N 1-1417, 01 февраля 2006 года к имуществу умершего *** В.А. было открыто наследственное дело N ***. Вместе с тем, в совершении нотариального действия в выдаче *** К.Н. свидетельства о праве на наследство по завещанию к имуществу умершего *** В.А. 14 октября 2009 года было отказано, поскольку между собственниками спорной квартиры не достигнуто соглашения об определении долей в праве собственности на указанную квартиру.

Доля *** К.Н. как наследника *** В.А. по завещанию в наследственном имуществе в виде квартиры по адресу: ***, равна *** , а доли ***Е.В. и *** М.В. - наследников *** З.С. по закону в наследственном имуществе в виде этой же квартиры с учетом требований ст. 1142 ГК РФ равны по *** у каждой.

Определяя доли наследников по закону и по завещанию в наследственном имуществе умерших наследодателей *** В.А. и *** З.С, судом учтено, что *** Е.В., будучи наследником по закону *** доли наследственного имущества после смерти матери, является еще сособственником *** доли в праве собственности на спорное жилое помещение на основании договора приватизации.

Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, т.к. они основаны на фактических обстоятельствах и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Удовлетворяя встречные исковые требования ***Е.В. о признании права собственности в порядке наследования на всю квартиру по вышеуказанному адресу с выплатой в пользу *** К.Н. и *** М.В. денежной компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества в виде причитающихся им долей в данной квартире, суд первой инстанции исходил из того, что у ***Е.В. имеется преимущественное право на неделимую вещь - спорную квартиру, установленное ст.ст. 1168 и 1170 ГК РФ.

Между тем, положения ст.ст. 1168 и 1170 ГК РФ к возникшим спорным правоотношениям не относятся и не могут быть применимы.

Согласно ст. 1164 ГК РФ, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено судам, что наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них. Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

В рассматриваемом случае стороны являются наследниками в отношении одной и той же квартиры, однако, после смерти разных наследодателей, умерших в разное время.

При этом *** В.А., умерший 22 августа 2005 г., согласно завещанию от 17 марта 2000 г., завещал все свое имущество, в том числе принадлежащую ему на праве собственности *** долю квартиры, *** К.Н., которая является наследником по завещанию, когда наследодателем указано конкретное предназначенное ей имущество.

То есть, данная квартира со дня открытия наследства в долевую собственность всех наследников, принявших наследство, не входит.

Следовательно, основания для применения ст. 1168 ГК РФ отсутствуют.

Соответственно не имеется оснований и для применения ст. 1170 ГК РФ о компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества.

В связи с этим, доводы апелляционных жалоб о том, что судом не выполнены указания, содержащиеся в п. 54 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ о предоставлении денежной компенсации с согласия наследника, имеющего право на ее получение, при разрешении настоящего спора уже не имеет правового значения, а лишь свидетельствует о неправильном толковании судом ст. 1170 ГК РФ.

При таких обстоятельствах раздел наследства производится по общим правилам.

Неправильное применение норм материального права привело к принятию неправильного решения, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и вынесения нового решения, которым надлежит признать за каждой из сторон право собственности на наследственное имущество в причитающихся им долях.

При определении размера долей наследников в праве собственности на квартиру судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Как отмечено выше и правильно установлено судом первой инстанции, *** В.А., *** З.С. и ***Е.В. принадлежит на праве собственности по *** доли в квартире N *** дома *** по *** в г. ***.

После смерти *** В.А. 22 августа 2005 года наследником принадлежащего ему имущества - *** доли в указанной квартире, согласно сделанному им завещанию, является *** К.Н. Следовательно, *** К.Н. в порядке наследования по завещанию принадлежит в праве собственности на квартиру названная доля.

После смерти *** З.С. 24 июня 2009 г. наследниками по закону принадлежащего ей имущества - *** доли указанной квартиры, являются ее дочери *** Е.В. и *** М.В. Они наследуют имущество матери в равных долях. Каждой из них в порядке наследования принадлежит в праве собственности на квартиру по *** доли (ст.ст. 252, 1118-1121, 1141 ГК РФ).

Поскольку *** Е.В. является собственником *** доли указанной квартиры в порядке приватизации, а также ею получена в собственность *** доля квартиры в порядке наследования, то в сумме названные доли составляют *** доли в праве собственности на данную квартиру.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы по проведению судебной экспертизы в ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" относятся на Сиунову Е.В., в связи с чем решение в части взыскания со *** К.Н. расходов по проведению судебной экспертизы также подлежит отмене.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года в части признания за *** права собственности на всю квартиру по адресу: *** , в том числе на *** долю в порядке наследования после смерти 24 июня 2009 года ***, на *** долю в порядке наследования после смерти 22 августа 2005 года ***, отменить. Указанное решение в части взыскания с *** в пользу *** денежной компенсации причитающейся *** доли наследственного имущества в виде квартиры по адресу: *** , после смерти 24 июня 2009 года *** в размере ***руб., взыскания с *** в пользу *** денежной компенсации причитающейся *** доли наследственного имущества в виде квартиры по адресу: *** , после смерти 22 августа 2005 года *** в размере *** руб., взыскания со *** расходов по проведению экспертизы отменить.

Постановить в указанной части новое решение.

В иске *** к *** , *** о признании права собственности в порядке наследования на всю квартиру по адресу: *** , с выплатой в пользу *** и в пользу *** денежной компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества в виде причитающихся им долей в данной квартире отказать.

Признать за *** право собственности в порядке наследования на *** долю квартиры по адресу: *** .

Признать за *** право собственности в порядке наследования на *** долю квартиры по адресу: *** .

Признать за *** право собственности в порядке наследования *** долю квартиры по адресу: *** .

Право собственности ***, *** , *** на доли в указанной квартире подлежит регистрации в Управлении Росреестра по Москве.

Взыскать с *** расходы за производство экспертизы в размере *** рублей на счет ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС", ИНН 7701106600, КПП 771901001, БИК044525224, счет N 30101810400000000225 40702810138290029511.

В остальной части решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: