Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 N 11-5315/13 (ключевые темы: вексель - сроки платежа - кража - передаточный акт - исполнение обязательств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 N 11-5315/13

Судья: Евдокимова Н.В.

Гр. дело N 11-5315

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре Попугаеве М.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционным жалобам представителя истца Таршиной Е.М., представителя ответчика Костина А.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года в редакции определения от 09 января 2013 года об исправлении арифметических ошибок

установила:

Первоначально Конвиссер Б.А. обратился в суд с иском к ответчику Гутвареву А.Ю. о взыскании денежных средств , процентов. В обоснование своих требований указал, что 20 января 2009 года Гутваревым А. Ю. на имя Конвиссера Б.А. было выдано 12 простых векселей (_..), по которым Гутварев А.Ю. обязался уплатить Конвиссеру Б.А. сумму в размере _ долларов __ центов США в соответствующие сроки, указанные в векселях. В подтверждение передачи денег и векселей сторонами были подписаны Акт приема-передачи векселей от 20.01.2009 и Акт приема-передачи денег от 20.01.2009 г. Подлинность подписей сторон на указанных актах была засвидетельствована в нотариальном порядке. Гутваревым А.Ю. были выплачены в полном объеме денежные средства по шести векселям (N_..) и данные векселя были погашены . Однако ответчиком не оплачены следующие векселя: N_. от 20.01.2009 на сумму _. долларов _. цент со сроком платежа - 20 февраля 2010 года; N_. от 20.01.2009 на сумму _.. долларов _. цент со сроком платежа - 20 апреля 2010 года; N_. от 20.01.2009 на сумму _. долларов _. цент со сроком платежа - 20 июня 2010 года; N_ от 20.01.2009 на сумму _. долларов _. цент со сроком платежа - 20 августа 2010 года; N_ от 20.01.2009 на сумму _. долларов _. цент со сроком платежа - 20 октября 2010 года; N_ от 20.01.2009 на сумму _. долларов _. цент со сроком платежа - 20 декабря 2010 года.

13 декабря 2010 года Гутваревым А.Ю. была дана расписка о том, что с 25 января 2011 года им будут возобновлены выплаты по векселям в размере _.. ежемесячно. Однако указанное обещание также не выполнено. Истец просил суд взыскать с ответчика _.. руб. - сумма основного вексельного долга, _. руб. - сумма начисленных процентов и пени, а так же сумму уплаченной государственной пошлины в размере _.. руб.

В процессе рассмотрения дела по существу истец уточнил требования и просил суд взыскать с ответчика _.. руб. - сумма основного вексельного долга, _..руб.- сумма начисленных процентов и пени, а так же сумму уплаченной государственной пошлины в размере _.. руб.

Представитель истца, действующая по доверенности Таршина Е.М. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий так же по доверенности адвокат Костин А.В. в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в представленном суду отзыве на иск.

11 мая 2012 года решением Хорошевского районного суда г. Москвы в редакции определения от 09 января 2013 года об исправлении арифметической ошибки постановлено: взыскать с Гутварева А.Ю. в пользу Конвиссера Б. А. денежные средства по векселям NN _. т 20 января 2009 года в размере _. руб. _ коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере _. рублей _. коп. , всего _.. руб. _. коп.; в остальной части иска отказать.

С указанным решением не согласились представители истца и ответчика, просили решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представитель истца в заседание судебной коллегии явилась, просила решение суда отменить, вынести по делу в части взыскания процентов и пени новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п.77 Положения "О переводном и простом векселе" , утвержденного ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 года (далее - Положение) к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: индоссамента (статьи 11 - 20); срока платежа (статьи 33-37); платежа (статьи 38 - 42); иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43 - 50, 52 - 54); платежа в порядке посредничества (статьи 55, 59 - 63); копий (статьи 67 и 68); изменений (статья 69); давности (статьи 70-71); нерабочих дней, исчисления сроков и воспрещения грационных дней (статьи 72, 73 и 74).

К простому векселю применяются также постановления, относящиеся к переводному векселю, подлежащему оплате у третьего лица или в месте ином, чем место жительства плательщика (статьи 4 и 27), условие о процентах (статья 5), разногласия в обозначениях подлежащей уплате суммы (статья 6), последствия помещения какой-либо подписи в условиях, предусмотренных в статье 7, последствия подписи лица, которое действует без полномочий или с превышением своих полномочий (статья 8), и к бланку переводного векселя (статья 10).

Равным образом к простому векселю применяются постановления относительно аваля (статьи 30 - 32); в случае, предусмотренном в последнем абзаце статьи 31, если в авале не указано, за кого он поставлен, считается, что он поставлен за векселедателя по простому векселю.

В силу п. 17 Положения лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 г. N 33\14 " О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление Пленума) в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

При применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

При разрешении спора судом установлено, что 20 января 2009 года между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи простых векселей, по которому Конвиссер Б.А. принял от Гутварева А.Ю. простые векселя NN _.. _.. Данный акт приема - передачи был удостоверен исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Ефимова В.И. - Гоголевым Н.В.

Так же 20 января 2009 года исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Ефимова В.И. - Гоголевым Н.В. был удостоверен акт приема-передачи денег, по которому ответчик получил денежные средства от истца в размере _. руб., что эквивалентно _.. долларам _. центам США по курсу ЦБ РФ согласно простым векселям NN _.. (л.д. 18).

Из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании следует, что ответчик произвел оплату по простым векселям NN _.,выданным 20 января 2009 года.

Из материалов дела следует, что простой вексель N _. от 20.01.2009 выдан на сумму _. долларов _.. цент со сроком платежа - 20 февраля 2010 года, простой вексель N _ от 20.01.2009 г. выдан на сумму _. долларов _цент со сроком платежа - 20 апреля 2010 года, простой вексель N _. от 20.01.2009 на сумму _. долларов _. цент со сроком платежа - 20 июня 2010 года, простой вексель N_ от 20.01.2009 г. выдан на сумму _. долларов _.. цент со сроком платежа - 20 августа 2010 года, простой вексель N.. от 20.01.2009 г.выдан на сумму _. долларов _.

цент со сроком платежа - 20 октября 2010 года, простой вексель N_ от 20.01.2009 г. выдан на сумму _. долларов .. цент со сроком платежа - 20 декабря 2010 года ( л.д.10-15).

В вышеназванных простых векселях место платежа, место предъявления векселя указано как г. Москва, __.. Время предъявления векселей обозначено как _ час. __. мин.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не доказал факт отсутствия вексельных обязательств между истцом и ответчикам, факт обманных действий со стороны истца.

При этом суд правомерно руководствовался положениями статей 815, 147 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе. С момента выдачи векселя правила настоящего параграфа могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

В силу ст. 147 ГК РФ лицо, выдавшее ценную бумагу, и все лица, индоссировавшие ее, отвечают перед ее законным владельцем солидарно. В случае удовлетворения требования законного владельца ценной бумаги об исполнении удостоверенного ею обязательства одним или несколькими лицами из числа обязавшихся до него по ценной бумаге они приобретают право обратного требования (регресса) к остальным лицам, обязавшимся по ценной бумаге.

Отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность не допускается.

Владелец ценной бумаги, обнаруживший подлог или подделку ценной бумаги, вправе предъявить к лицу, передавшему ему бумагу, требование о надлежащем исполнении обязательства, удостоверенного ценной бумагой, и о возмещении убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Конвиссера Б.А. о взыскании основного долга по векселям.

Расчет произведённой судом первой инстанции задолженности по основному долгу сторонами не оспаривался.

Также, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов и пени. При этом суд обоснованно исходил из того, что проценты и пеня по векселю начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж либо от лица, к которому им был предъявлен иск, либо от иного обязанного по векселю лица, независимо от того, было ли вынесено ранее судебное решение о взыскании этих сумм.

Рассматривая вопрос о взыскании процентов и пени, суд обоснованно не нашел оснований для их взыскания, поскольку суду не представлено надлежащих доказательств стороной истца в предъявлении векселей к оплате Гутвареву А.Ю.

Судом первой инстанции дана оценка показаниям свидетеля Уразова В.В., доводы апелляционной жалобы представителя истца по существу направлены на переоценку указанных показаний, и соответственно не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что решение подлежит безусловной отменен, так как в деле отсутствует протокол судебного заседания является необоснованным, так как на листах дела 68-73 имеется протокол судебного заседания от 11 мая 2012 года, который отражает все существенные сведения о разбирательстве дела в день вынесения решения, имеет все необходимые реквизиты, заверен подписью судьи и секретаря судебного заседания.

То обстоятельства, что гражданское дело не сдано в гражданскую канцелярию судом первой инстанции в установленный законом срок основанием для отмены судебного решения быть не может.

Иных доводов для отмены судебного решения апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит.

В соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 11 мая 2012 года в редакции определения от 09 января 2013 года об исправлении арифметических ошибок оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей истца и ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: