Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2013 N 11-5601/13 (ключевые темы: договор займа - проверка по заявлениям - письменные возражения - возбуждение уголовного дела - расписка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2013 N 11-5601/13

Судья Жиганова А.Г.

Дело N 11-5601

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика *** И.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с *** в пользу *** сумму долга *** рублей 00 копеек, проценты по договору *** рубля 44 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами *** рубля 22 копейки, госпошлину *** рубля 33 копейки, а всего *** рублей 99 копеек,

установила:

*** С.А. обратился в суд с иском к *** И.А. о взыскании суммы долга по договору займа в размере *** руб., процентов за пользование займом за период с 20.01.2011 г. по 29.02.2012 г. в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, мотивируя требования тем, что 20.01.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договора займа, согласно которому, истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере *** руб. на срок до 30.01.2011 г. под 5% в месяц, что подтверждается распиской в получении денежных средств. Однако до настоящего времени денежные средства *** И.А. не возвращены.

Представитель истца *** С.А. по доверенности Канев Г.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик *** И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по известному месту жительства, представила письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик *** И.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение суда вынесение в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания. По утверждению заявителя жалобы, при вынесении решения суд не в полной мере исследовал имеющиеся в деле доказательства, не дал оценки письменным возражениям ответчика на иск. Суд не рассмотрел и не принял решения по заявленным ответчиком ходатайствам об истребовании из ОМСВД по району Северное Бутово г. Москвы материалов доследственной проверки по заявлению Кулуева М.Ш. о возбуждении уголовного дела в отношении *** И.А., а также о вызове лично в суд истца *** С.А., чтобы в его присутствии иметь возможность оспорить написанную расписку по ее безденежности, т.к. деньги в сумме *** руб. в качестве займа от *** С.А. получены не были.

В заседание суда апелляционной инстанции истец *** С.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика *** И.А. и ее представителя по доверенности Морозовой Д.К., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 309, 310, 395, 807 - 809, 810 - 811 ГК РФ.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 января 2011 года *** И.А. получила в долг у *** С.А. денежные средства в размере *** руб., обязавшись вернуть их в срок до 30 января 2011 года, что подтверждается распиской (л.д. 8), однако обязательства по возврату суммы долга не исполнила.

Размер процентов на сумму займа договором не предусмотрен.

Из ст. 309 ГК РФ вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В статье 811 ГК РФ установлены последствия нарушения заемщиком договора займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты по правилам пункта 1 статьи 395 указанного Кодекса со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что свои обязательства ответчик не исполнил, сумму займа истцу не возвратил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 1 150 000 руб., процентов на сумму займа из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату подачи иска 8% годовых за период с 20.01.2011 г. по 21.02.2012 г. в размере *** руб. (***) и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 01.02.2011 г. по 13.06.2012 г. в размере *** руб. (***).

Суд также пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик *** И.А. не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, не может служить основанием к отмене решения, поскольку ответчик извещалась о судебном заседании, назначенном на 13 июня 2012 года, с соблюдением требований статьи 113 ГПК РФ по имеющемуся в деле адресу путем направления телеграммы с уведомлениями (л.д. 38). Таким образом, судом данное гражданское дело правомерно рассмотрено в отсутствие ответчика *** И.А., а ее процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, т.к. исходя из действия принципов добросовестности и разумности, *** И.А. должна была обеспечить возможность получения ею почтовой и иной корреспонденции по месту ее регистрации, что ею выполнено не было по субъективным мотивам. Кроме того, ответчику *** И.А. было известно о наличии в производстве суда указанного дела, поскольку с материалами дела она была ознакомлена 19 апреля 2012 года (л.д.24-25), представила письменный отзыв на иск (л.д.29-31), однако в судебное заседание не явилась и об уважительности причин неявки суду не сообщила. При таком положении судебная коллегия считает, что права ответчика *** И.А. нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел и не принял решения по заявленным ответчиком ходатайствам об истребовании из ОМСВД по району Северное Бутово г. Москвы материалов доследственной проверки по заявлению Кулуева М.Ш. о возбуждении уголовного дела в отношении *** И.А. и о вызове в суд лично *** С.А., основанием к отмене решения служить не могут, поскольку опровергаются материалами делам. Так из протокола судебного заседания от 15 мая 2012 г. усматривается, что указанные ходатайства судом рассмотрены и отклонены ввиду отсутствия достаточных на то оснований (л.д. 32-33).

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства ответчику истцом не передавались, судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку доказательств в подтверждение данного довода суду представлено не было. Не представлены такие доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Факт того, что в решении судом не дана оценка доводам ответчика, изложенным в письменном отзыве на иск, на правильность выводов суда по настоящему делу не повлиял и сам по себе не может служить основанием для отмены судебного постановления, т.к. в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: