Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 N 11-5628/13 (ключевые темы: кредитные карточки - залог автотранспортного средства - договор купли-продажи автомобиля - паспорт транспортного средства - получение кредита)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 N 11-5628/13

Судья Дубкова О.А.

Дело N 11-5628

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н. и Суминой Л.Н.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца ***Д.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования *** к ООО АКБ "***", ООО "***" о признании соглашения о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства, договора купли-продажи автомобиля недействительными, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи N 17 от 14.07.2008 купли-продажи автомобиля HONDA CR-V VIN ***, N двигателя ***, темно-коричневого цвета, 2008 года выпуска, ПТС 77 УА ***, заключенный между ООО "***" в лице Голубинова А.А. и *** Д.А., недействительным.

Применить последствия недействительности сделки и возвратить ***у Д.А. денежные средства в размере ***руб., внесенные им 14.07.2008 в кассу ООО "***" по квитанции к приходному кассовому ордеру N 9 от 14.07.2008 в качестве предоплаты.

Взыскать с ООО "***" в пользу ***Д.А. судебные расходы в размере *** руб.,

установила:

***Д.А. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "***", ООО "***" о признании недействительными соглашения N 2953-12 от 15 июля 2009 года о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства, договора купли-продажи автомобиля N 17 от 14 августа 2009 года, ссылаясь на то, что в июле 2008 года он намеревался приобрести автомобиль "HONDA CR-V". В ООО "***" ему предложили приобрести указанную машину со скидкой, при этом генеральный директор ООО "***" Голубиное А.А. посоветовал для получения кредита обратиться в ККО "Тольяттинский" ОАО АКБ "***". Впоследствии, 14 июля 2008 года между ООО "***" в лице Голубинова А.А. и *** Д.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля N 17 от 14.07.2008 года, а 15 июля 2008 года между ОАО АКБ "***" и *** Д.А. было заключено соглашение о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере ***руб. Поручителем по данному соглашению выступила супруга истца ***М.В. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 марта 2009 года удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "***" к *** Д.А. и *** М.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства от 15 июля 2008 года в размере *** руб. Приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20 ноября 2009 года Воронов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, Голубинов А.А. - в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч. 3 ст.159 УК РФ, Абульханов Р.Ф. - в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 п "б", ч. 3 ст.174.1 УК РФ, в том числе за действия, совершенные в отношении договора купли-продажи автомобиля N 17 от 14.07.2008 года. По данному уголовному делу ОАО АКБ "***" признано потерпевшим. Ссылаясь приведенные обстоятельства, истец полагал, что соглашение N 2953-12 от 15 июля 2009 года о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства и договор купли-продажи автомобиля N 17 от 14 августа 2009 года являются недействительными, так как заключены под влиянием обмана. Также истец просил взыскать с ОАО АКБ "***" и ООО "***" расходы на проезд в размере стоимости авиабилетов *** руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 марта 2011 года в иске ***Д.А. к ОАО АКБ "***" о признании соглашения о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства, договора купли-продажи автомобиля недействительными, взыскании денежных средств отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2011 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 марта 2011 года отменено, поскольку при вынесении решения по настоящему делу суд нарушил нормы процессуального права, не разрешив требования истца, заявленные к ООО "***".

При новом рассмотрении дела истец ***Д.А. в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и, ссылаясь на статью 179 ГК РФ, просил суд также взыскать с ООО "***" сумму в размере ***руб., внесенную им 14.07.2008 в кассу ООО "***" по квитанции к приходному кассовому ордеру N 9 от 14.07.2008 года качестве предоплаты за вышеуказанный автомобиль.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ***Д.А. не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца *** Д.А. по доверенности Янкина В.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО АКБ "***" по доверенности Кузнецов А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО "***" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Третьи лица ***М.В., Голубинов А.А., Воронов А.В., Абульханов Р.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Третье лицо ***М.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о признании соглашения N 29539-12 от 15.07.2008 года о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства и взыскании расходов по оплате проезда просит истец ***Д.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ***Д.А., представитель ответчика ООО "***", третьи лица *** М.В., Голубинов А.А., Воронов А.В., Абульханов Р.Ф. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Третье лицо *** М.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ***Д.А. по доверенности Янкиной В.И., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ОАО АКБ "***" по доверенности Кузнецова А.Н., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в июле 2008 года истец ***Д.А. намеревался в кредит приобрести в собственность автомобиль "HONDA CR-V".

В ООО "***" (расположенном по адресу: строение 1А, Обводная дорога Ставропольского района Самарской области) ему предложили приобрести указанный автомобиль со скидкой, при этом генеральный директор ООО "***" Голубинов А.А. посоветовал для получения кредита обратиться в ККО "Тольяттинский" ОАО АКБ "***".

10.07.2008 года истец обратился в ККО "Тольяттинский" ОАО АКБ "***" с заявкой на получение кредита на автомобиль.

14.07.2008 года Голубинов А.А., находясь в офисе ООО "***", составил и предоставил на подпись и ознакомление, следующие документы: договор купли-продажи N 17 от 14.08.2008 года на приобретение в ООО "***" выбранного автомобиля HONDA CR-V, VIN ***, N двигателя ***, темно-коричневого цвета, 2008 года выпуска, ПТС 77 УА *** (выдан Центральной Акцизной таможней 03.07.2008 года); счет N 79 от 14.07.2008 года, согласно которого поставщиком автомобиля является ООО "***", а покупателем - ***Д.А., с указанием суммы, необходимой для доплаты за указанный автомобиль в размере ***рублей кредитной организацией.

14.07.2008 года в кассу ООО "***" по квитанции к приходному кассовому ордеру N 9 от 14.07.2008 истец внес ***рублей в качестве предоплаты за вышеуказанный автомобиль.

После этого подписал договор купли-продажи,N 17 от 14.08.2008 года, получил от Голубинова А.А. копию ПТС, счет N 79 от 14.07.2008 года, договор купли-продажи N 17 от 14.08.2008 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 9 от 14.07.2008 года и предоставил указанные документы в ККО "Тольяттинский" ОАО АКБ "***".

15.07.2008 года ОАО АКБ "***", удовлетворив заявление о выдаче кредита, заключило с *** Д.А. соглашение N 29539-12 о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства, поручителем по которому выступила супруга истца - ***М.В.

В соответствии с указанным соглашением, ОАО АКБ "***" предоставило ***у Д.А. кредит в размере ***рублей на срок до 15.07.2013 года, при этом перечислило указанную сумму кредита на текущий счет заемщика N *** в ОАО АКБ "***". Затем вышеуказанная сумма денежных средств была перечислена ОАО АКБ "***" на расчетный счет ООО "***" N *** в ОАО АКБ "***.

Несмотря на то, что полная стоимость автомобиля ООО "***" была перечислена (***рублей + ***рублей), обладателем автомобиля HONDA CR-V по договору истец так и не стал. На претензии об отсутствии автомобиля генеральный директор ООО "***" Голубинов А.А. пояснил, что в настоящее время отсутствует оригинал ПТС на приобретенный автомобиль, и заверил, что ООО "***" в лице Голубинова А.А. будет осуществлять погашение задолженности по кредитному соглашению N 29539-12 до предоставления автомобиля и оригинала ПТС.

ОАО АКБ "***" ввиду образовавшейся задолженности обратилось в Замоскворецкий районный суда г. Москвы, решением которого от 11 марта 2009 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "***" к *** Д.А. и *** М.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства от 15 июля 2008 года в размере 1118 678,01 руб. (л.д. 214-216).

В апреле 2009 года истцу стало известно, что в производстве следователя Следственного Управления при УВД по Автозаводскому району города Тольятти N 2 находится уголовное дело, возбужденное по заявлению ОАО КБ "***" по обвинению Голубинова А.А., Воронова А.В. и др. по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ.

20 ноября 2009 года приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Голубинов А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, Воронов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Из приговора суда от 20 ноября 2009 года следует, что Голубинов А.А. в составе преступной группы приискивал лиц и предоставлял им заведомо ложные сведения о возможности заключения кредитных соглашений о предоставлении кредитных карт под залог транспортных средств в ККО "Тольятгинский" ОАО АКБ "***"; предоставлял им заведомо ложные сведения о возможности приобретения автомобилей иностранного производства в организации, в действительности не осуществляющей деятельность по реализации автомобилей иностранного производства, с целью сокрытия преступления предоставлял в ККО "Тольяттинскии" ОАО АКБ "***" не соответствующие действительности ПТС на автомобили, в действительности не зарегистрированные в ГИБДД на лиц, в них указанных.

Также установлено, что Воронов А.В., действующий от имени ОАО АКБ "***" и выполняющий обязанности начальника экономической безопасности ККО "Тольяттинский" ОАО АКБ "***", являясь активным участником преступной группы, используя свое служебное положение, самовольно внес изменения в заявку истца на кредит, не соответствующие действительности сведения об имуществе, что привело к перечислению денежных средств на счет ООО "***".

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования ***Д.А. основаны на положениях ст. 179 ГК РФ, согласно которым сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суд первой инстанции правильно указал, что по смыслу названной нормы закона, обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относится как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии.

Суд правомерно исходил из того, что для признания сделки недействительной в порядке ст. 179 ГК РФ суду должны быть представлены доказательства, свидетельствующие о том, что наличии обмана, искажении воли сторон при заключении соглашения о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства.

Отказывая в заявленных исковых требованиях к ОАО АКБ "***", суд исходил из того, что указанных доказательств *** Д.А. не представлено.

Истец, заключая указанное соглашение, имел намерение на получение кредита, что и было осуществлено.

При этом судом принято во внимание вступившее в законную силу решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 11 марта 2009 года, которым удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "***" к ***у Д.А. и ***ой М.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства от 15 июля 2008 года в размере *** руб.

Суд правильно исходил, что данным судебным актом подтверждается наличие заключенного между сторонами соглашения о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства, а также наличие задолженности истца по данному договору.

Проверяя доводы истца, суд признал, что обстоятельства, установленные вышеуказанным приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20 ноября 2009 года, не могут являться основанием для признания указанного соглашения как заключенного под влиянием обмана недействительным, поскольку потерпевшим по данному уголовному делу признано ОАО АКБ "***", которому причинен ущерб виновными действиями осужденных лиц.

Принимая во внимание установленные приговором суда от 20 ноября 2009 года обстоятельства заключения с ООО "***" договора купли-продажи автомобиля, а также то, что во исполнение договора купли-продажи автомобиля истец передал ООО "***" денежные средства в качестве предоплаты в размере ***руб., однако автомобиль так и не был передан в собственность покупателя, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ***Д.А. о признании договора купли-продажи N 17 от 14.07.2008 купли-продажи автомобиля HONDA CR-V VIN ***, заключенного между ООО "***" и *** Д.А., недействительным, и применении последствий недействительности сделки, возврате *** Д.А. уплаченных в качестве предоплаты за автомобиль денежных средств в размере ***руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ООО "***" в пользу истца пропорционально размер удовлетворенных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. и расходы на проезд представителя истца в размере *** руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем, как видно из решения, разрешив требования истца к ОАО АКБ "***", суд в резолютивной части решения не указал на отказ в удовлетворении данных требований. В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием об отказе в удовлетворении исковых требований ***Д.А. к ОАО АКБ "***" о признании недействительным соглашения N 2953-12 от 15 июля 2008 года о предоставлении кредитной карты под залог автомобиля.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом срока исковой давности, так как истец только после вступления приговора в законную силу 12.02.2010 года узнал об обмане со стороны Голубинова А.А., Воронова А.В. и Абульханова Р.Ф. и обратился в суд с иском 04.06.2010 года, не может повлечь отмену судебного решения, так как оснований для удовлетворения требований истца о признании соглашения о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства недействительным не имелось, о чем суд подробно и мотивированно указал в судебном решении.

Довод апелляционной жалобе о необоснованном отказе во взыскании расходов по оплате проезда представителя истца в размере *** руб. не может быть принять во внимание, так как решение суда указанные расходы взысканы в пользу ***Д.А.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ОАО АКБ "***", выступая по уголовному делу в качестве потерпевшего, признало свое право собственности на денежные средства в размере ***руб. по соглашению о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства, безосновательна и на правильность выводов суда по настоящему делу не влияет. Заключая оспариваемое соглашение, ***Д.А. действовал самостоятельно и в своих интересах. Приговором суда не установлено, что Голубинов А.А., Воронов А.В. и Абульханов Р.Ф. действовали в интересах ОАО АКБ "***". Доказательств того, что заключая оспариваемое соглашение, истец находился под влиянием обмана со стороны кредитной организации в судебном заседании не представлено, при этом, сторонами в оспариваемом соглашении являются банк и ***Д.А., ввиду чего именно действия банка на склонение стороны к заключению сделки путем обмана могут повлечь основания для признания сделки недействительной. Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора ОАО АКБ "***" каких-либо противоправных действий в отношении истца не совершал. Денежные средства для приобретения транспортного средства истцу были предоставлены, что подтверждается выпиской по счету. Данными денежными средствами ***Д.А, распорядился по своему усмотрению, переведя их со своего счета на счет ООО "***", что следует из платежного поручения N 4098817 от 15.07.2008 г. Приговор суда без прямого указания в нем на обязанность осужденных лиц возместить банку кредит, не является основанием для освобождения ***Д.А. от исполнения им его обязанностей, вытекающих из кредитного договора.

Фактически доводы апелляционной жалобы выводы суда по настоящему делу не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным законом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года изменить, дополнив резолютивную часть решения, указав об отказе в удовлетворении исковых требований *** к ОАО АКБ "***" о признании соглашения N 2953-12 от 15 июля 2008 года о предоставлении кредитной карты под залог автомобиля недействительным.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: