Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 N 11-5652/13 (ключевые темы: восстановление процессуальных сроков - частная жалоба на определение - подача частной жалобы - заочное решение - представление прокурора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 N 11-5652/13

Судья Колмыкова И.Б.

Дело N 11-5652

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н. и Михалевой Т.Д.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе *** А.А. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления *** о восстановлении процессуального срока отказать,

установила:

07 июня 2010 года состоялось заочное решение Тушинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску *** Н.А. к *** у А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 года в удовлетворении заявления *** А.А. об отмене заочного решения суда от 07.06.2010 г. отказано.

03 мая 2011 года ответчик *** А.А. направил в суд кассационную жалобу на заочное решение суда и одновременно обратился с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на заочное решение суда от 07.06.2010 г.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2011 г. в удовлетворении заявления *** А.А. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на заочное решение суда от 07.06.2010 г. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2011 года определение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2011 года отменено, вопрос передан в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2012 года заявление *** А.А. о восстановлении процессуального срока на обжалование заочного решения Тушинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2010 года удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель истца *** Н.А. по доверенности Торосьянц Т.А. подала частную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 года определение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2012 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя *** Н.А. по доверенности Торосьянц Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 года заочное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2010 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования *** Н.А. к *** А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, с *** А.А. в пользу Петрова Н.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 86 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 52 коп., а всего *** руб.38 коп., в остальной части иска отказано.

02 июля 2012 года *** А.А. в суд направлена частная жалоба на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2012 года и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на указанное судебное постановление.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как постановленного с нарушением норм процессуального права просит *** А.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь, в том числе на необоснованность вывода суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу частной жалобы на определение суда от 09 июня 2012 года.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие участвующих лиц в соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

В силу требований ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что определение о восстановлении *** у А.А. процессуального срока на обжалование заочного решения суда от заочного решения Тушинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2010 года постановлено 09 июня 2012 года. Частная жалоба на указанное определение и заявление на восстановление срока на подачу частной жалобы поданы *** А.А. 02 июля 2012 года.

Отказывая в удовлетворении заявления *** А.А. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 09 июня 2012 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пропуск заявителем срока на подачу частной жалобы не вызван уважительными причинами и не подлежит восстановлению, поскольку суду не представлено никаких доказательств уважительности пропуска срока, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный срок.

При этом судом принято во внимание, что предметом рассмотрения Тушинским районным судом г. Москвы 09 июня 2012 года являлось ходатайство *** А.А. о восстановлении процессуального срока на обжалование заочного решения суда от 07 июня 2010 года, которое судом удовлетворено.

Как установлено ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном для рассмотрения апелляционных жалоб.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Довод частной жалобы о том, что ни 09 апреля 2012 года, ни позже *** А.А. с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в суд не обращался, кассационную жалобу на заочное решение не направлял, на правильность выводов суда, изложенных в определении от 27 сентября 2012 года, не влияет, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы о том, что срок на подачу частной жалобы на определение суда от 09 июня 2012 года пропущен заявителем по уважительным причинам, поскольку о том, что в производстве суда находится заявление о восстановлении процессуального срока, заявителю не было известно, каких-либо судебных извещений он не получал, копия обжалуемого определения направлена судом несвоевременно, судебная коллегия находит необоснованными.

Как усматривается из материалов дела, 06 октября 2011 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда рассмотрена частная жалоба *** А.А., определение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2011 года об отказе в удовлетворении заявления *** А.А. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на заочное решение суда от 07.06.2010 г. отменено, вопрос передан в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Таким образом, о наличии в производстве суда указанного заявления *** А.А. было известно. В заявлении от 03 мая 2011 года *** А.А. просил рассмотреть вопрос о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на заочное решение суда в его отсутствие. Указанное заявление судом удовлетворено, процессуальный срок на обжалование заочного решения суда от 07 июня 2010 года *** А.А. восстановлен. Дело по апелляционной жалобе *** А.А. рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 12 июля 2012 года, заочное решение от 07 июня 2010 года отменено, вынесено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Петрова Н.А. При таком положении, судебная коллегия считает, что права ответчика *** А.А. нарушены не были. Кроме того, рассмотрение 09 июня 2012 года заявления от 03 мая 2011 года в отсутствие ответчика не привело к неисследованности обстоятельств и неправильному разрешению вопроса.

Ссылка в жалобе на длительное нерассмотрение судом вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 09 июня 2012 года на правильность выводов суда не влияет, а потому основанием для отмены определения суда от 27 сентября 2012 года не является.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу *** А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: