Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 N 11-5775/13 (ключевые темы: сроки исковой давности - приватизация - жилой фонд - договор передачи - право пользования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 N 11-5775/13

1 инстанция: Судья Вахмистрова И.Ю. гр. Дело N11-5775

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Павловой И.П.

и судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе ответчика Шаповала В.Н. на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 10 августа 2012 года по иску Хорошевского межрайонного прокурора г.Москвы в интересах Шаповала С.В. к Шаповалу В.Н., ДЖП и ЖФ г.Москвы, ОУФМС России по СЗАО г.Москвы о признании частично недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, признании права собственности, обязании зарегистрировать по месту жительства, которым постановлено:

Иск Хорошевского межрайонного прокурора г.Москвы удовлетворить частично.

Признать частично недействительным договор N 081302-У02322 от 18 ноября 2003г. передачи жилого помещения по адресу: (_) в собственность Шаповалу В.Н.

Включить в число собственников жилого помещения и признать право собственности на _ долю жилого помещения по адресу: (_) за Шаповалом С.В.

Признать право собственности на _ долю жилого помещения по адресу: (_) за Шаповалом В.Н.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда является основанием для внесения записи о правах Шаповала С.В. и Шаповала В.Н. на указанное имущество в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество,

установила:

Хорошевский межрайонный прокурор г.Москвы обратился в суд в интересах Шаповала С.В. к ответчикам Шаповалу В.Н., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, ОУФМС по СЗАО г.Москвы о признании договора приватизации частично недействительным, признании права собственности на _ долю квартиры и обязании зарегистрировать по месту жительства. Заявленные требования мотивированы тем, что решением Преображенского районного суда г.Москвы от 10 мая 2000 года Шаповал С.В. признан недееспособным вследствие психического расстройства, является (_), и согласно распоряжению Главы управы района Щукино г.Москвы от 13 февраля 2001 года был помещён в (_) на постоянной основе. При помещении в (_) Шаповал С.В. был зарегистрирован по адресу: (_), в дальнейшем выписан по месту нахождения в интернат, и квартира за ним не была сохранена. Шаповал В.Н. приватизировал квартиру согласно договору передачи жилья в собственность от 18 ноября 2003 года без учёта интересов Шаповала С.В., в связи с чем прокурор просил суд признать договор от 18 ноября 2003 года частично недействительным, признать за Шаповалом С.В. право собственности на _ долю квартиры, внести изменения в свидетельство о регистрации права собственности и зарегистрировать его по месту жительства.

Ответчик Шаповал В.Н., его представитель Тарлыкова Г.М. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель 3-го лица- Психоневрологического диспансера N 4 Департамента социальной защиты населения г. Москвы Кипкеева С.А. с иском согласилась в части, возражала против регистрации Шаповала С.В. в спорной квартире, поскольку он по состоянию здоровья не может проживать вне интерната.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г.Москвы по доверенности в судебное заседание не явился, ранее не возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ОУФМС по СЗАО г.Москвы, в судебное заседание не явился, оставил решение на усмотрение суда, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица Росреестра г.Москвы в судебное заседание не явился.

Частично удовлетворив исковые требования, суд постановил по делу вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Шаповал В.Н. обжаловал его в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Шаповала В.Н., его представителя по ордеру адвоката Тарлыковой Г.М., прокурора Семёновой И.В., представлявшей интересы недееспособного Шаповала С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для частичного удовлетворения иска.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

В силу ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён права на жилище.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Как следует из материалов дела, Шаповал С.В., 09 января 1980 года рождения, признан недееспособным на основании решения Преображенского районного суда г.Москвы от 10 мая 2000 года и находится в ПНИ N 4 с 12 апреля 2001 года на основании путёвки N 004633 от 29 марта 2001 года, выданной Комитетом социальной защиты населения г.Москвы и распоряжения Главы управы района "Щукино" N 52 от 13 февраля 2001 года на постоянной основе. При помещении в интернат за Шаповалом С.В. не было сохранено его право пользования квартирой по адресу: (_), в которой он был зарегистрирован.

Согласно договору передачи N 081302-У02322 от 18 ноября 2003 года жилое помещение по адресу: (_) было передано в собственность Шаповалу В.Н., договор зарегистрирован в Росреестре г.Москвы 05 декабря 2003 года за N 77-01/13-945/2003-147.

Шаповал В.Н. является отцом недееспособного Шаповала С.В.

Судом установлено, что при направлении Шаповала С.В. в ПНИ N 4 на постоянное пребывание Главой Управы района Щукино г.Москвы, в нарушение действующего законодательства, не был решён вопрос о сохранении за ним права пользования спорным жилым помещением.

Решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 18 мая 2012 года распоряжение Главы Управы района Щукино г.Москвы от 13 февраля 2001 года признано незаконным в части отсутствия указания на сохранение за Шаповалом С.В. права пользования спорным жилым помещением. Решение суда вступило в законную силу.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд пришёл к выводу о правомерности заявленного прокурором иска, поскольку в материалах дела нашли своё подтверждение доводы о том, что при направлении недееспособного Шаповала С.В. в интернат на полное государственное обеспечение было нарушено его право на сохранение за ним права пользования спорным жилым помещением и получения его в собственность, гарантированное ему законом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в данном случае имеются основания для удовлетворения исковых требований о признании частично недействительным договора передачи жилого помещения по адресу: (_) в собственность Шаповалу В.Н. от 18 ноября 2003 года и признании за Шаповалом С.В. права собственности на _ долю данной квартиры.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ стороной в споре было заявлено о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Принимая во внимание обстоятельства, связанные с личностью лица, в интересах которого заявлен иск, а именно: болезнь Шаповала С.В., связанную с хроническим психическим расстройством, лишающим его способности руководить своими действиями, осознавать значение происходящих вокруг событий, в результате чего он признан недееспособным, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к заявленным исковым требованиям срока исковой давности.

Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении требования истца о регистрации Шаповала С.В. по месту жительства по адресу спорной квартиры, установив, что последний в настоящее время по состоянию здоровья не может проживать самостоятельно вне интерната.

Со стороны истца решение суда не обжаловано.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик Шаповал В.Н. указывает на необоснованность вывода суда о восстановлении Шаповалу С.В. срока исковой давности. Между тем, данный вывод суда не влияет на правильность принятого решения, поскольку у суда имелись в данном конкретном случае основания не согласиться с заявлением ответчика о применении к заявленным требованиям исковой давности, учитывая характер заболевания Шаповала С.В., который признан недееспособным и не может самостоятельно осуществлять защиту своих нарушенных прав.

Довод апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора по существу в судебном заседании не участвовал прокурор, а потому не доказал, по мнению ответчика, обстоятельства дела, судебная коллегия не принимает в качестве основания к отмене решения суда, так как в силу положений ГПК РФ участие сторон в рассмотрении дела является их правом. Прокурором все существенные обстоятельства дела подробно изложены в исковом заявлении и подтверждены в документах, приложенных к нему. Заявления об отказе от исковых требований от прокурора не поступало. Рассмотрение дела в отсутствие не явившегося прокурора не нарушает права ответчика.

Довод жалобы о том, что на момент приватизации спорной квартиры ответчик был зарегистрирован и проживал в ней один, Шаповал С.В. проживал в интернате на постоянной основе, в связи с чем право последнего на приватизацию нарушено не было, также не влечёт отмену решения, так как данный довод направлен на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Является несостоятельным и довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно изложена в решении правовая позиция по делу ДЖП и ЖФ г.Москвы, поскольку данное обстоятельство не повлекло вынесения неправосудного решения.

Довод жалобы о том, истец при подаче иска не ссылался на решение суда от 18 мая 2012 года, которым распоряжение Главы Управы района Щукино г.Москвы от 13 февраля 2001 года признано незаконным в части отсутствия указания на сохранение за Шаповалом С.В. права пользования спорным жилым помещением, не может повлечь отмену обжалуемого решения, постановленного на основании правовой оценки доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 10 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаповала В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: