Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-5937/13 (ключевые темы: договор займа - повторная экспертиза - независимая экспертиза - ордер адвоката - проведение экспертизы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-5937/13

Судья Ким М.А.

дело N 11-5937

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Вакуровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Моциглова ВВ на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 22 июня 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Моциглова ВВ в пользу Горбуновой ЕЮ сумму долга в размере * рублей, проценты в размере * рублей, пени в размере * рублей, сумму государственной пошлины в размере * рублей.

установила:

Горбунова Е.Ю. обратилась в Никулинский районный суд. г. Москвы с иском к Моциглову В.В. о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указала, что *2010 года заключила с ответчиком договор займа и передала в долг * рублей. В установленный договором срок - *.2011 года ответчиком денежные средства возвращены не были. Истец также просила о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных договором, в размере * рублей и пени в размере * рублей.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Моциглов В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Моциглов В.В. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен через представителя.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат Садофеев А.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец Горбунова Е.Ю. и ее представители по доверенности (л.д.47) в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, по адресам, указанным в иске (л.д.2), а также в доверенности (л.д.47), кроме того, информация о движении по гражданскому делу опубликована на официальном сайте суда - общедоступном информационном ресурсе. На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика по доверенности и ордеру адвоката Садофеева А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался ст. ст. 309, 810 ГК РФ и исходил из того, что * года Горбунова Е.Ю. и Моциглов В.В. заключили договор займа, в соответствии с условиями которого Моциглов В.В. получил * рублей в долг от Горбуновой Е.Ю. на срок до 06.09.2011 года под 10 % годовых.

Довод ответчика о том, что договор займа им не подписывался, а денежные средства истцом ему не передавались, судом отклонен с учетом показаний свидетелей Щербакова Ю.А., Рыбушкина С.Е.

В жалобе ответчик выражает свое несогласие с состоявшимся по делу судебным постановлением и ссылается на то, что в соответствии с положениями ст. 186 ГПК РФ в первом же судебном заседании по делу заявлял о подложности доказательства по делу - договора займа от * года. В целях проверки договора займа сторона ответчика просила назначить по делу комплексную экспертизу. В назначении данной экспертизы судом в нарушение норм действующего процессуального законодательства было отказано.

Судебная коллегия считает заслуживающим внимания данные доводы.

Как видно из протокола судебного заседания от 22.06.2012 года, суд первой инстанции в отсутствие иных письменных доказательств в подтверждение заключения договора займа необоснованно отказал в удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы без указания мотивов (л.д.106), что привело к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, и нарушению требований ст. 55, 56, 57, 79 ГПК РФ, поскольку ответчик вправе представлять доказательства в обоснование своих возражений.

В силу норм ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку ответчику необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, определением судебной коллегии от 14.05.2013 года по делу назначена судебная комплексная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: Кем Моцигловым ВВ или иным лицом поставлены подписи от имени Моциглова ВВ на договоре займа от 06 сентября 2010 года? Имеются ли следы подделки договора займа денег от 06 сентября 2010 года?

Согласно заключению эксперта ЗАО "Центр независимых экспертиз" N * от * года три подписи от имени Моциглова В.В., расположенные в договоре займа денег от 06 сентября 2010 года, заключенном между Горбуновой ЕЮ и Моцигловым ВВ (л.д. 45 в гр. деле N 11-5937/13), выполнены не Моцигловым ВВ, а другим лицом. Каких-либо признаков, указывающих на изменение первоначального содержания (подчистка, дописка, травление, монтаж и т.д.) договора займа денег от 06 сентября 2010 года, заключенного между Горбуновой ЕЮ и Моцигловым ВВ (л.д. 45 в гр. деле N 11-5937/13), не установлено.

Не согласившись с представленным заключением, представитель истца в письменном ходатайстве от 06.08.2013 года просила о назначении повторной судебной экспертизы.

Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Обсудив изложенные в письменном ходатайстве представителя истца доводы, судебная коллегия определением от 06.09.2013 года, изложенным в протоколе судебного заседания от 06.09.2013 года, отклонила заявленное ходатайство, поскольку оснований, предусмотренных п. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы не имеется, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, что заключение эксперта ЗАО "Центр независимых экспертиз" N * от * года неполно, имеет неясности и не может быть признано относимым и допустимым доказательством по делу. Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, основания ставить под сомнение квалификацию и выводы эксперта, составившего заключение, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в установленном законом порядке, отсутствуют.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Однако суд в нарушение закона удовлетворил требования истца о взыскании денежных средств, поскольку счел доказанным факт заключения договора займа и передачи денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенной нормы процессуального закона истцом не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование заявленных требований. Представленный истцом договор займа не может служить допустимым доказательством по делу, поскольку согласно заключению экспертизы подписи от имени заемщика выполнены не Моцигловым В.В.

Свидетельские показания, на которые сослался суд первой инстанции, не являются надлежащим доказательством, поскольку в соответствии со ст. 162 ГК РФ использование свидетельских показаний в подтверждении договора займа денежных средств недопустимо. Иных письменных доказательств истец не представил.

При вышеуказанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным постановить новое решение, которым надлежит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены допустимые письменные доказательства, подтверждающие заключение 06.09.2010 года между сторонами договора займа и передачу денежных средств ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Никулинского районного суда г.Москвы от 22 июня 2012 года отменить.

В иске Горбуновой ЕЮ к Моциглову ВВ о взыскании долга по договору займа, процентов и пени отказать.

Председательствующий:

Судьи: