Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 N 11-6389/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - страховая сумма - восстановительный ремонт - автомобиль - годные остатки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 N 11-6389/13

Судья Москаленко Л.Б.

Дело N 11-6389

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Ульяновой О.В.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Селезнева А.Е. по доверенности Иванова Е.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года, которым постановлено:

В исковых требованиях Селезнева Александра Евгеньевича к ОАО СК "Альянс" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании расходов по оформлению доверенности, по оказанию услуг представителя расходов по проведению экспертизы, почтовых расходов и оплаченной госпошлины отказать,

установила:

Селезнев А.Е. обратился в суд с иском к ОАО СК "Альянс" о возмещении ущерба в размере 76 250 руб., взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 900 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате услуг оценки в размере 10 940 руб., почтовых расходов в размере 840, 38 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 487, 50 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 12 октября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ленд Ровер государственный регистрационный знак В 926 ХО 177 под управлением Рона О.С., автомобиля Нисан Альмера государственный регистрационный знак Н 150 ОК 177, принадлежащего истцу на праве собственности, и автобуса Лиаз государственный регистрационный знак А Р 050 77, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Данное происшествие произошло по вине водителя Рона О.С., риск гражданской ответственности которого был застрахован в ОАО СК "Альянс". Истец обратился в ОАО СК "Альянс" с заявлением о страховой выплате. В счет страхового возмещения ОАО СК "Альянс" выплатило истцу 196 750 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился в ООО "Аванюст", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 443 358 руб., стоимость аналогичного автомобиля до наступления страхового случая - 303 000 руб. В соответствии с договором купли-продажи, истец реализовал поврежденный автомобиль за 30 000 руб. В связи с чем, по утверждению истца, размер ущерба составляет не 196 750 руб., а 273 000 руб. (303000 руб. - 30 000 руб.).

В судебное заседание суда первой инстанции истец Селезнев А.Е. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уполномочил участвовать в судебном заседании своего представителя Сняткову Н.С.

Представитель истца Сняткова Н.С. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности Новокщенов Д.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Селезнева А.Е. по доверенности Иванов Е.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что положенный в основу решения отчет ООО "Межрегиональный Экспертно Технический Центр" не соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", при наличии в деле противоречивых заключений суду следовало назначать по делу судебную автотехническую экспертизу.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО СК "Альянс" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Селезнева А.Е. по доверенности Иванова Е.С., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 октября 2010 года в 22 часа 00 минут по адресу: г. Москва, Шмитовский проезд д. 39, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ленд Ровер государственный регистрационный знак В 926 ХО 177 под управлением Рон О.С., автомобиля Ниссан Альмера государственный регистрационный знак Н 150 ОК 177, принадлежащего истцу Селезневу А.Е. на праве собственности, и автобуса Лиаз государственный регистрационный знак АР 050 77 под управлением Степанова А.И. (л.д.44-45).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Ленд Ровер государственный регистрационный знак В 926 ХО 177 - Рон О.С., Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Ленд Ровер государственный регистрационный знак В 926 ХО 177 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО СК "Альянс" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ N 0544762090) и по договору добровольного страхования - полису "АГО Миллион" от 01.10.2010 г.

Истец обратился в ОАО СК "Альянс" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В силу требований ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 7 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортной средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Иного метода или способа определения размера страхового возмещения в ФЗ N 40 не предусмотрено.

Как усматривается из материалов дела, транспортное средство Ниссан Альмера государственный регистрационный знак Н 150 ОК 177 было направлено страховой компанией для осмотра и составления оценки с учетом характера повреждений в ООО "Межрегиональный Экспертно Технический Центр". В соответствии с заключением ООО "Межрегиональный Экспертно Технический Центр" N 23129 от 17.11.2010 г., стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа в размере 213 466, 68 руб. Согласно заключению ООО "Межрегиональный Экспертно Технический Центр" N 23129/1 от 17.11.2010 г., среднерыночная стоимость автомобиля Ниссан Альмера государственный регистрационный знак Н 150 ОК 177 составляет 290 000 руб., среднерыночная стоимость аварийного автомобиля - 93 250 руб.

Признав данный случай страховым, ОАО СК "Альянс" произвело выплату страхового возмещения в сумме 196 750 руб.

Поскольку стоимость годных остатков автомобиля Ниссан меньше стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенного ООО "Межрегиональный Экспертно Технический Центр", то в данном случае выявлена экономическая нецелесообразность восстановления транспортного средства.

Таким образом, сумма страхового возмещения в размере 196 750 руб. была рассчитана следующим образом: среднерыночная стоимость автомобиля минус стоимость годных остатков (290 000 руб. - 93 250 руб.).

Между тем, истец не согласился с данными, которыми пользовался ответчик, и представил составленный ООО "Аванюст" отчет N 2712.03 от 29.12.2010 г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости транспортного средства и размера материального вреда. Из этого отчета следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера государственный регистрационный знак Н 150 ОК 177 составляет 602 020 руб., рыночная стоимость автомобиля по состоянию на октябрь 2010 г. - 303 000 руб. В подтверждение своих доводов истцом также представлен договор купли-продажи транспортного средства от 28.12.2010 г., в соответствии с которым указанный автомобиль продан Арбекову А.В. за 30 000 руб.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленные ответчиком отчеты ООО "Межрегиональный Экспертно Технический Центр" N 23129 и N 23129/1 от 17.11.2010 г., поскольку представленный истцом отчет ООО "Аванюст" в достаточной мере не мотивирован и не обоснован, при определении рыночной стоимости автомобиля Ниссан специалист принял во внимание лишь данные одного интернет-ресурса о стоимости аналогичного автомобиля на вторичном рынке в размере 303 000 руб., которую и указал в отчете. В связи с этим, проверить и определить является ли указанная денежная сумма средней по региону не представляется возможным. Представленные ответчиком заключения ООО "Межрегиональный Экспертно Технический Центр" содержат данные на три интернет-ресурса, при определении доаварийной стоимости автомобиля истца специалистом использованы также цены из справочно-аналитических и периодических изданий, прайс-листов. Доаварийная стоимость автомобиля истца определена специалистом данного учреждения в соответствии с требованиями действующего законодательства, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении стоимости годных остатков специалист ООО "Межрегиональный Экспертно Технический Центр" руководствовался "Методическим руководством для судебных экспертов" и произвел расчет с учетом стоимости автомобиля, коэффициентов, учитывающих срок эксплуатации автомобиля, объем механических повреждений, процентное соотношение стоимости неповрежденных элементов к стоимости автомобиля, количества неповрежденных элементов. Данный расчет является подробным, детализированным и исчерпывающим.

Доводы истца о том, что размер годных остатков автомобиля должен быть определен на основании договора купли-продажи, то есть в размере 30 000 руб., суд отклонил как несостоятельные, правильно указав, что, в соответствии с п. 7 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортной средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства, тогда как иного метода или способа определения размера страхового возмещения не предусмотрено. При этом судом также учтено, что истец реализовал автомобиль за ту сумму, которую посчитал для себя возможной.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к правильному выводу о том, что определение размера страхового возмещения истцу было осуществлено в строгом соответствии и в полном объеме в соответствии требованиями закона, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований Селезнева А.Е. отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что представленное ответчиком заключение ООО "Межрегиональный Экспертно Технический Центр" не соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем не является надлежащим доказательством по делу; при наличии двух противоречивых заключений суду следовало назначить судебную автотехническую экспертизу.

Указанные доводы не могут повлечь за собой отмену судебных актов, постановленных по делу, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, между тем, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств, в том числе заключений ООО "Межрегиональный Экспертно Технический Центр", ООО "АванЮст", договора купли-продажи транспортного средства, судом отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Судебная коллегия полагает, что выполненные ООО "Межрегиональный Экспертно Технический Центр" заключения соответствуют предъявляемым к ним требованиям. Конкретных нарушений требований ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", допущенных специалистами указанной организации, заявителем в апелляционной жалобе не приведено. Ходатайств о назначении и проведении по делу судебной автотехнической экспертизы истцом в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Селезнева А.Е. по доверенности Иванова Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: