Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2013 N 11-6497/13

Судья Лось Л.Г. Дело N11-6497

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Грибова Д.В., Сорокиной Л.Н., при секретаре Попугаеве М.Ю., с участием прокурора Артамоновой О.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе истца Шатуха В.В. и дополнений к ней на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2012 г., которым постановлено: иск удовлетворить частично; вселить Шатуха В.В. в жилое помещение по адресу: (_); в удовлетворении остальной части иска отказать; взыскать с Шатух В.И. в пользу Шатуха В.В. расходы по оплате госпошлины в размере (_) руб.

установила:

Шатух В.В. обратился с иском к ответчикам, уточненным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, (т. 1 л.д. л.д. 181-195) о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (_), выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства Шатух В.В. (дочери истца), малолетней Агафоновой Е.А., (_) года рождения (внучки истца), Шатух М.В. (дочери истца); признании ответчика Агафонова А.А. (мужа Шатух В.В.) прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по указанному выше адресу, выселении из спорного жилого помещения по месту его регистрации по адресу: (_). Кроме того просит обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением, вселить его в квартиру по адресу: (_); обязать Шатух В.И. выплатить ему одноразовую денежную компенсацию в размере (_) руб.- за три года владения и пользования 1/2 долей спорной квартиры, признанной решением суда принадлежащей истцу на праве собственности. Также истец просит обязать ответчика Шатух В.И. выплачивать ему ежемесячную компенсацию в размере (_) руб. с индексацией с даты вынесения решения суда до выселения ответчиков, не являющихся собственниками спорного жилого помещения и вселения его в спорную квартиру. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании решения суда является собственником 1/2 доли спорного жилого помещения. Кроме него в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы и проживают ответчики: его бывшая супруга Шатух В.И., его дочери Шатух Вероника В. и Шатух Марианна В., а также его внучка Агафонова Е.А. (дочь Шатух В.В.). Ответчик Агафонов А.А. также проживает в спорной квартире, однако в ней не зарегистрирован, имеет другое жилое помещение, в котором зарегистрирован по месту жительства по адресу: (_). Ни один из ответчиков не является членом его семьи. По мнению истца, право пользования спорным жилым помещением у ответчиков, за исключением ответчика Шатух В.И. (собственника другой 1/2 доли в праве общей собственности спорной квартиры), прекратилось в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, как у бывших членов семьи собственника, поэтому они подлежат выселению из жилого помещения, снятию с регистрационного учета по месту жительства. Право ответчика Агафонова А.А. пользования спорным жилым помещением также подлежит прекращению, а сам он - выселению из спорной квартиры, как занимающий ее без законного на то основания, поскольку, как уже указывалось выше, зарегистрирован по месту жительства по другому адресу, а истец своего согласия на его проживание и пользование квартирой N (_) не давал. Малолетняя Агафонова Е.А., по мнению истца, должна проживать по месту жительства отца Агафонова А.А.. Денежную компенсацию истец просил взыскать с ответчика Шатух В.И., т.к. она, по мнению истца, незаконно оформила в свою личную собственность спорное жилое помещение и пользовалась всей квартирой на протяжении длительного времени, чинив истцу препятствия в пользовании общим имуществом супругов.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Шатух В.И. и ее представитель по ордеру и доверенности адвокат Соколов Д.А, а также ответчики Шатух В.В. и М.А. в судебном заседании иск не признали.

Ответчик Агафонов А.А., действующий за себя и в интересах малолетней Агафоновой Е.А., в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит истец Шатух В.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, ответчиков Шатух В.И., Шатух В.В., Шатух М.В., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец Шатух В.В. и ответчик Шатух В.И. состояли в зарегистрированном браке с (_) года по (_) года. В браке у сторон родились дочери Шатух В.В. в (_) году и Шатух М.В. в (_) году (т. 1 л.д. 268, 275).

Спорная квартира, находящаяся в ЖСК "Муром", расположенная по адресу: (_), была приобретена супругами Шатухом В.В. и Шатух В.И. в период брака на основании ордера N 060139, выданного ответчику Шатух Валентине Ивановне Первомайским РИК Совета народных депутатов г. Москвы 12 февраля 1986 года на семью из трех человек: Шатух В.И., Шатух В.В. и Шатух Вероники В. (т. 1 л.д. 266). Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 года спорная квартира признана общим имуществом супругов, и произведен ее раздел: за Шатухом В.В. и Шатух В.И. признано право собственности за каждым на 1/2 долю спорной квартиры. Решение явилось основанием для погашения записи о праве собственности Шатух В.И. на всю квартиру N (_) и для внесения в ЕГРП записи о праве собственности Шатуха В.В. и Шатух В.И. по 1/2 доле за каждым на указанный объект недвижимости (т. 1 л.д.л.д. 75-79).

В установленном законом порядке ордер N 060139 от 12 февраля 1986 г., выданный ответчику Шатух В.И. на семью из 3-х человек, недействительным не признан.

Право собственности истца на 1/2 спорной квартиры зарегистрировано 04 июня 2012 года в установленном законом порядке, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 77-АН N 692949 (т. 1 л.д.л.д. 19-20).

В спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: истец Шатух В.В. - с 1986 года, ответчики Шатух В.И. - с 1986 года, Шатух В.В. - с 1986 года, Шатух М.В. - с 2010 года, малолетняя Агафонова Е.А. - с 03 марта 2010 года. Указанное обстоятельство подтверждается карточкой учета собственника и ЕЖД N 641976 по состоянию на 18 июня 2012 гола (т. 1 л.д.л.д. 39-40).

Между тем, как следует из объяснений ответчиков и не оспаривается истцом, Шатух М.В. была зарегистрирована в спорном жилом помещении еще с рождения (с 1990 года), а затем была снята с регистрационного учета в спорной квартире в связи с регистрацией по месту жительства в квартире ее деда Шатуха В.Ф. по адресу (_). При этом Шатух М.В. из спорного жилого помещения не выселялась, фактически осталась в нем проживать, снятие с регистрационного учета носило формальный характер, что установлено и подтверждается решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2009 года, вступившим в законную силу 04 марта 2009 года, которым Шатух М.В. признана неприобретшей право пользования жилым помещением по адресу: (_) и снята с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу (т. 1 л.д.л.д. 272-274).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что Шатух М.В. судебным решением была признана неприобретшей право пользования жилым помещением и снята с регистрационного учета по адресу: (_), ее регистрация по прежнему месту жительства: (_) была восстановлена 15 декабря 2010 года.

Ответчик Агафонов А.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: (_), в квартире, принадлежащей на праве собственности его матери Агафоновой Л.Н. (т. 1 л.д. 44-45).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В спорных правоотношениях бремя доказывания исковых требований возложено на истца, и иное не предусмотрено каким-либо федеральным законом.

Судом установлено, что Шатух В.В. и Шатух М.В. являются членами семьи собственника 1/2 доли спорного жилого помещения Шатух В.И. и не являются ни бывшими членами семьи собственника, ни членами семьи прежнего собственника, как ошибочно полагает истец, а потому суд пришел к правильному выводу, что к сложившимся отношениям не могут применяться ч. 4 ст. 31 ЖК РФ и ст. 292 ГК РФ.

При этом суд обоснованно исходил из того, что поскольку право пользования Шатух Вероники В. и Шатух М.В. всем спорным жилым помещением возникло на законном основании, до введения в действие ЖК РФ, они являются членами семьи сособственника спорного жилого помещения Шатух В.И., постольку их право в соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ не может быть ограничено или прекращено по основанию, предусмотренному ч. 4 ст. 31 ЖК РФ или ст. 292 ГК РФ.

На основании изложенного, законных оснований для признания Шатух В.В. и М.В. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: (_), их выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства судом не найдено.

Суд не нашел оснований и для удовлетворения иска в части требований о прекращении права пользования, выселении, снятии с регистрационного учета малолетней Агафоновой Е.А. по следующим основаниям.

Судом установлено, что малолетняя Агафонова Е.А. является дочерью ответчиков Шатух В.В. и Агафонова А.А. (т. 1 л.д. 269, 276), зарегистрирована в спорном жилом помещении на законном основании с рождения по месту жительства матери, как член семьи собственника Шатух В.И..

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно ч. 3 ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время родители Агафоновой Е.А. проживают раздельно, а потому местом ее жительства по соглашению родителей определено место жительства матери Шатух В.В.

Как разъяснено п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ разрешая споры, связанные с осуществлением членами семьи собственника жилого помещения права пользования жилым помещением, необходимо иметь в виду, что часть 2 статьи 31 ЖК РФ не наделяет их правом на вселение в данное жилое помещение других лиц. Вместе с тем, учитывая положения статьи 679 ГК РФ о безусловном праве нанимателя по договору найма и граждан, постоянно с ним проживающих, на вселение в жилое помещение несовершеннолетних детей, а также части 1 статьи 70 ЖК РФ о праве родителей на вселение в жилое помещение своих несовершеннолетних детей без обязательного согласия остальных членов семьи нанимателя по договору социального найма и наймодателя, по аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) с целью обеспечения прав несовершеннолетних детей за членами семьи собственника жилого помещения может быть признано право на вселение своих несовершеннолетних детей в жилое помещение.

По заключению органа опеки и попечительства района Измайлово г. Москвы требования о выселении малолетней Агафоновй Е.А. удовлетворению не подлежат, как не основанные на требованиях закона.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заключение МВМО района Измайлово г. Москвы, судебная коллегия соглашается с выводом судом об отказе в удовлетворении исковых требований Шатуха В.В. о прекращении права пользования, выселении, снятии с регистрационного учета его малолетней внучки Агафоновой Е.А.

Истцом также не приведено правовых оснований и не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих законность и обоснованность исковых требований в части взыскания в его пользу с Шатух В.И. одноразовой компенсации в размере 802 800 руб. и ежемесячной компенсации в размере 22 300 руб. с индексацией. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ данное обстоятельство является основанием для отказа в иске в данной части.

В то же время судом правильно установлено, что истец, являясь собственником доли спорного жилого помещения, лишен возможности в полной мере реализовать свое право собственности, т.к. у него отсутствуют ключи от спорного жилого помещения. При таких обстоятельствах суд полагает подлежащими удовлетворению требования Шатуха В.В. о его вселении в спорное жилое помещение.

При вынесении решения суд учел, что истец при обращении в суд с иском оплатил госпошлину в размере (_) руб., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскана с ответчика Шатух В.И., как сособственника спорной квартиры, в пользу Шатуха В.В.

В данной части судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными и соглашается с ними.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней истца о несогласии с указанными выводами суда по существу повторяют доводы, изложенные им при рассмотрении иска судом первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Помимо изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что Шатухом В.В. не доказан факт проживания ответчика Агафонова А.А. в спорном жилом помещении применительно к определению понятия "место жительства", данному в ст. 2 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ". Напротив, факт проживания Агафонова А.А. в квартире по адресу: (_), опровергается объяснениями ответчиков.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что Агафонов А.А. зарегистрирован и фактически проживает по месту своего жительства в квартире по адресу: (_), а потому требование истца о признании Агафонова А.А. прекратившим право пользования спорным жилым помещением и его выселении не основано на законе, а потому удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он опровергается имеющимися в деле доказательствами и показаниями сторон, которые суд первой инстанции также исследовал.

Из акта обследования жилищных условий, представленного муниципалитетом внутригородского муниципального образования района Измайлово г. Москвы, следует, что спорная квартира N (_), расположенная в (_), состоит из трех изолированных комнат. На момент обследования (04 декабря 2012 года) в квартире находились Шатух В.И., Шатух В.В., малолетняя Агафонова Е.А., 22 января 2010 года. В квартире фактически проживают Шатух М.В., Шатух В.В., Агафонов А.А., малолетняя Агафонова Е.А.. Одна из трех комнат площадью 14,1 кв. м является свободной, в ней никто не проживает; в этой комнате находятся железный сейф, платяной шкаф, сервант, книжные полки с книгами. Квартира находится в удовлетворительном состоянии, в жилом помещении имеются детские игрушки и детские книги, для ребенка созданы условия для нормального развития, проживания и воспитания (т. 1 л.д. 270-271).

В судебном заседании главный специалист отдела по опеке, попечительству и патронажу Маркина Е.А., давшая устное заключение по делу, пояснила, что в Акте обследования, составленном ею, имеется неточность, а именно: отец Агафоновой Е.А. Агафонов А.А. в спорной квартире проживает периодически, а не постоянно. Указанное обстоятельство подтверждается также объяснениями всех ответчиков.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что характер проживания ответчика Агафонова А.А. в спорной квартире - временный или постоянный, значения не имеет, поскольку законных оснований проживать в спорном жилом помещении у ответчика не имеется.

Кроме того, судом сделан вывод, что истец не представил доказательств того, что его непроживание в квартире по адресу: (_) вызвано неправомерными действиями ответчиков.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда также не обоснован, поскольку судом установлено, что ключей от квартиры ответчик не имеет, ответчики против удовлетворения иска возражали, что свидетельствует об отсутствии у ответчика возможности во внесудебном порядке реализовать свое право на пользование принадлежащим ему жилым помещением, поскольку ответчики ему в этом препятствуют.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о выселении из спорного жилого помещения ответчика Агафонова А.А. и нечинении со стороны ответчиков истцу препятствий в пользовании жилым помещением.

В указанной части суд апелляционной инстанции находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку их законность нашла свое подтверждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2012 г. в части отказа в удовлетворении требований о выселении из спорного жилого помещения ответчика Агафонова А.А. и нечинении со стороны ответчиков истцу препятствий в пользовании жилым помещением отменить, вынести по делу новое решение.

Выселить Агафонова А.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: (_).

Обязать Шатух В.И., Шатух В.В., Шатух М.В. не чинить Шатуху В.В. препятствия в пользовании квартирой по адресу: (_).

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Шатуха В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: