Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 N 11-6942/13 (ключевые темы: восстановительный ремонт - размеры ущерба - государственные регистрационные знаки - страховая сумма - годные остатки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 N 11-6942/13

Судья Андреева Т.Е.

Дело N 11-6942

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Чернышеве М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика *** С.Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с *** в пользу ЗАО "Страховая группа "***" в возмещение вреда *** рублей 40 копеек, расходы по оплате госпошлины *** руб. 18 коп., а всего *** (***) рублей 58 копеек.

В остальной части иска ЗАО "Страховая группа "***" отказать,

установила:

ЗАО "Страховая группа "***" обратилось в суд с иском к *** С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), в порядке суброгации в размере *** руб. 89 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 96 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что на момент произошедшего 25 октября 2010 года ДТП по вине ответчика, управлявшего автомобилем Сузуки государственный регистрационный знак ***, автомобиль РЕНО "Колеос" государственный регистрационный знак ***, получивший в аварии механические повреждения, был застрахован в ЗАО "Страховая Группа "***" по полису N *** по риску "ПОЛНОЕ КАСКО", включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** руб., что превышает 65 % страховой (действительной) стоимости автомобиля на момент страхового случая, стоимость годных остатков составила *** руб. Во исполнение условий договора страхования ЗАО "Страховая группа "***" выплатило страховое возмещение в размере *** руб. 39 коп., с учетом износа в размере *** руб. 11 коп. Риск гражданской ответственности *** С.Н. был застрахован в ОАО СК "РОСНО", страховая компания возместила ущерб в размере *** руб. Таким образом, ЗАО "Страховая группа "***" просит взыскать с *** С.Н. в счет возмещения ущерба *** руб. 89 коп. (***).

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ЗАО "Страховая группа "***" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик *** С.Н. и его представитель по доверенности Шкурин А.А., не отрицая наличие у ответчика обязанности возместить вред, в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик *** С.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик *** С.Н. ссылается на несогласие с размером взысканного ущерба, полагая, что в деле отсутствуют доказательства о действительной стоимости ремонта автомобиля; на осмотр поврежденного автомобиля ответчик не вызывался, представленная истцом калькуляция выполнена сотрудником ЗАО "Страховая группа "***"; заключение судебной экспертизы является недостоверным, поскольку в распоряжение эксперта были предоставлены нечитаемые фотографии поврежденного автомобиля, при определении им размера ущерба в калькуляцию были включены детали, не указанные в справке ГИБДД и отсутствующие на фотографиях; поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает 85% от его действительной стоимости, эксперт необоснованно произвел расчет стоимости годных остатков автомобиля.

В заседание судебной коллегии представитель истца ЗАО "Страховая группа "***" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика *** С.Н. и его представителя по доверенности Шкурина А.В., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями ст.ст. 15, 965, 1072, 1079, 1082 ГК РФ.

Судом установлено, что 25 октября 2010 года у дома 42 по ул. Свободы в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Сузуки государственный регистрационный знак *** под управлением *** С.Н. и РЕНО "Колеос" государственный регистрационный знак *** под управлением Желтобриховой Е.М., в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения водителем ***им С.Н. требований п.6.13 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Автомобиль Рено государственный регистрационный знак *** застрахован в ЗАО "Страховая группа "***" по риску "ПОЛНОЕ КАСКО" (полис *** от 14.09.2010 года).

По результатам осмотра автомобиля Рено 19.01.2011 г. составлена ремонт-калькуляция, в соответствии с которой стоимость ремонта автомобиля составляет *** руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля превышает 65% страховой (действительной) стоимости автомобиля, в данном случае выявлена экономическая нецелесообразность восстановления транспортного средства.

В связи с чем сумма страхового возмещения в размере 845 395, 89 руб. была рассчитана следующим образом: страховая сумма минус амортизационный износ автомобиля (***).

ЗАО "Страховая группа "***" выплатило страхователю Желтобриховой Е.М. страховое возмещение в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением от 18 марта 2011 года за N 12266.

Таким образом, к ЗАО "Страховая группа "***", в соответствии со ст. 965 ГПК РФ, перешло право требования возмещения убытков, причиненных страховой компании вследствие выплаты страхового возмещения.

Гражданская ответственность *** С.Н. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК "РОСНО", которое признало случай ДТП страховым, а, следовательно, и вину их страхователя, выплатило ЗАО "Страховая группа "***" страховое возмещение за ущерб, причиненный ***им С.Н. в условиях дорожно-транспортного происшествия 25 октября 2010 года в размере *** руб., что не отрицали ответчик и его представитель по доверенности Шкурин А.А.

Для проверки доводов ответчика о завышении размера ущерба по определению суда от 03 апреля 2012 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "НЭОС".

Из заключения автотехнической экспертизы N К-2/12445 ООО "НЭОС" следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного в результате ДТП от 25.10.2010 года транспортного средства марки РЕНО государственный регистрационный знак *** по состоянию на 25.10.2010 года составляет *** руб. Рыночная стоимость годных остатков указанного транспортного средства по состоянию на 25.10.2010 года составляет *** руб. Рыночная стоимость транспортного средства марки РЕНО государственный регистрационный знак *** по состоянию на 25.10.2010 года составляет *** руб. (л.д.113-133).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы ООО "НЭОС" у суда не имелось, поскольку эксперт Невзоров В.А. имеет высшее техническое образование, свидетельство на право производства трасологических экспертиз, стаж работы в экспертной деятельности с 2003 года, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований ЗАО "Страховая группа "***".

При определении размера ущерба суд исходил из заключения судебной экспертизы ООО "НЭОС", в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика *** С.Н. в пользу истца суммы восстановительного ремонта автомашины *** руб. (***).

При этом суд не нашел оснований для взыскания иного размера ущерба, принимая во внимание выводы эксперта о том, что затраты на восстановление поврежденного автомобиля составляют 48 % от страховой (действительной) стоимости транспортного средства (***).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В апелляционной жалобе ответчик *** С.Н. ссылается на несогласие с размером взысканного ущерба, полагая, что в деле отсутствуют доказательства о действительной стоимости ремонта автомобиля; на осмотр поврежденного автомобиля ответчик не вызывался, представленная истцом калькуляция выполнена сотрудником ЗАО "Страховая группа "***"; заключение судебной экспертизы является недостоверным, поскольку в распоряжение эксперта были предоставлены нечитаемые фотографии поврежденного автомобиля, при определении им размера ущерба в калькуляцию были включены детали, не указанные в справке ГИБДД и отсутствующие на фотографиях; поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает 85% от его действительной стоимости, эксперт необоснованно произвел расчет стоимости годных остатков автомобиля.

Данные доводы судебная коллегия находит необоснованными.

Как видно из материалов дела, определением суда от 03.04.2012 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "НЭОС". Данное учреждение провело экспертное исследование, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения эксперт изучил материалы гражданского дела, в том числе, представленные фотографии поврежденного автомобиля. Суд дал надлежащую оценку данному заключению в соответствии со ст. 187 ГПК РФ и обоснованно исходил из его выводов при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, в результате повреждения автомобиля Рено. Вывод суда о допустимости данного доказательства мотивирован, судебная коллегия находит его правильным и отмечает, что указанное заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта представляются ясными и понятными. Доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, ответчиком ***им С.Н. не представлено.

Утверждения заявителя жалобы о том, что суд при определении размера ущерба также необоснованно включил в расчет стоимость радиатора ДВС, обивки панели приборов, жгута проводов передних датчиков парковки, подкрылка переднего левого и подкрылка переднего правого, представляются неубедительными. Так, из справки о ДТП от 25.10.2010 г. следует, что в результате ДТП автомобиль Рено получил повреждения: переднего правого крыла, переднего левого крыла, двух передних фар, капота, решетки радиатора, переднего бампера, передней панели, руля, торпеды, двух подушек безопасности, омывателей фар, ветрового стекла, переднего номерного знака, ремней безопасности, парктроника. Согласно акту ООО "Оценка-НАМИ" от 18.11.2010 года осмотра транспортного средства, при осмотре автомобиля Рено установлены повреждения: капота, передней панели, усилителя переднего бампера, крыла переднего правого, крыла переднего левого, облицовки переднего бампера, декоративной решетки переднего бампера, лючка омывателя правого, лючка омывателя левого, наполнителя переднего бампера, блок фары левой, блок фары правой, накладки переднего бампера, радиатора АКПП, радиатора кондиционера, радиатора ДВС, форсунки омывателя правой, петли капота правой, петли капота левой, эмблемы переднего бампера, подушки безопасности пассажира, обивки панели приборов, преднатяжителя ремня безопасности водителя. Следовательно, радиатор ДВС, обивка панели приборов, жгут проводов передних датчиков парковки, подкрылок передний левый и подкрылок передний правый получили повреждения вследствие ДТП, имевшего место 25.10.2010 года, а потому расходы по замене указанных деталей являются необходимыми для приведения автомобиля Рено в прежнее состояние.

То обстоятельство, что ответчик в СТОА не вызывался и о времени проведения осмотра не извещался, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения и отмене решения в порядке ст. 330 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что эксперт необоснованно произвел расчет стоимости годных остатков автомобиля, при том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает 85% от его действительной стоимости, на правильность выводов суда по настоящему делу не влияет, поскольку в данном случае с ответчика взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а не страховая сумма за минусом стоимости годных остатков.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *** С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: