Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2013 N 11-7357/13

Судья: Перепечина Е.В.,

Дело N 11-7357

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Ульяновой О.В. и Михалевой Т.Д.,

при секретаре Черных В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "САК "Энергогарант" по доверенности*** А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 22 октября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ***Юрия Суреновича к САК "Энергогарант" удовлетворить частично.

Взыскать с САК "Энергогарант" в пользу ***Ю.С. денежные средства в счет компенсации материального ущерба в размере *** руб., расходы на оценку в размере. ***, услуги эвакуатора в размере***., услуги представителя в размере*** государственную пошлину в размере. *** штраф в размере ***

В удовлетворении остальной части иска отказать.

установила:

Изначально истец обратился в суд с иском к САК "Энергогарант", ЗАО "Столичный лизинг", ***Д.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в котором просил взыскать в счет возмещения ущерба с САК "Энергогарант" 120 000 руб., с ЗАО "Столичный лизинг" и ***Д.В. - 358 844 руб. 98 коп., а также произвести взыскание с ответчиков суммы уплаченной истцом госпошлины в размере 7 989 руб., указывая, что 15 сентября 2010 года в 12 часов 40 минут на 51 км. + 900 м. автодороги "Джугба-Сочи" произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ***Д.В. в результате несоблюдения им п.10.1 ПДД, при следующих обстоятельствах: водитель Саватеев Д.В., управляя автомобилем тягач марки "***", г.р.з***с прицепом - цистерной марки***, г.р.з. ***, допустил наезд задним левым колесом прицепа - цистерны на стоящий автомобиль, *** г.р.з. ***, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. Автомашина "МАН" принадлежала ЗАО "Столичный лизинг". Гражданская ответственность*** Д.В. на момент ДТП была застрахована в САК Энергогарант".

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и возмещением ущерба. Однако, в установленный срок выплата страхового возмещения произведена не была.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП*** А.Б., согласно отчету которого стоимость ремонта без учета износа составила 469 344 руб. 98 коп., с учетом износа - 213 487 руб. 93 коп., за оценку истец заплатил 2 500 руб.

В ходе рассмотрения дела истец свои исковые требования уточнил, пояснил, что органами ГИБДД установлено, что ***Д.В., являлся работником ООО "Юни Лоджик" и совершил ДТП при исполнении трудовых обязанностей. ООО "Юни-Лоджик" владело прицепом на основании договора лизинга N ЛА-08/1007 от 30 июня 2008 года, заключенного с ООО "Столичный лизинг". Риск гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению вышеуказанным ТС, на момент ДТП был застрахован ООО "Юни Лоджик" в САК "Энергогарант" на сумму в размере 600 000 руб. по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

В связи с чем, в уточненном иске истец просил суд взыскать с САК "Энергогарант" в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 469 344 руб. 98 коп., расходы по оценке в размере 2 500 руб., услуги эвакуатора в размере 7 000 руб., а всего - 478 844 руб. 98 коп., а также судебные расходы размере 58 489 руб., из которых: 50 000 руб. - услуги представителя, 500 руб. - расходы за оформление доверенности, 7989 руб. расходы по госпошлине. Требований к другим ответчикам заявлено не было.

Определением суда от 28 ноября 2011 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и определения рыночной стоимости доаварийного автомобиля..

Согласно выводам судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомашины, *** г.р.з. ***, с учетом износа автомобиля составила сумму - 156 999 руб., без учета износа - 320 565 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненный иска истца поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика - САК "Энергогарант" в судебное заседание явился, иск не признал, результаты судебной экспертизы не оспаривал, поддержал письменный отзыв на иск (л.д. 109-110), в котором указано, что столкновение произошло между автомобилем ***с автомобилем истца, а не с прицепом, как указывает истец.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым в части взыскания штрафа, представитель ответчика САК "Энергогарант" по доверенности ***А.А., подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, поскольку считает, что решение суда в части взыскания штрафа не основано на законе, поскольку считает, что к правоотношениям сторон не применимы положения Закона "О защите прав потребителей" и соответственно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В заседании суда апелляционной инстанции, вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика по доверенности ***А.А. поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. 15, 931, 936, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, ст.13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, п.10, п.63 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, п.5 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 сентября 2010 года в 12 часов 40 минут на 51 км. + 900 м. автодороги "Джугба-Сочи" по вине водителя ***Д.В., в результате несоблюдения им п.10.1 ПДД, произошло ДТП, в результате которого, автомобилю истца***, г.р.з. *** были причинены механические повреждения (л.д.72-73). ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ***Д.В., управляя автомобилем тягач марки***", г.р.з. ***с прицепом - цистерной марки***, г.р.з***., допустил наезд задним левым колесом прицепа - цистерны на стоящий автомобиль***, г.р.з. ***, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

Органами ГИБДД и судом установлено, а также следует из материалов дела, что ***Д.В., являлся работником ООО "Юни Лоджик" и совершил ДТП при исполнении трудовых обязанностей. Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании и подтверждается копией доверенности на право управления ТС и путевым листом (л.д. 14,17). ООО "Юни-Лоджик" владело тягачом марки***", г.р.з. ***на основании договора лизинга N*** от 24.06.2008 г. и прицепом - цистерной марки***, г.р.з. *** на основании договора лизинга N*** от 30 июня 2008 года, заключенного с ООО "Столичный лизинг" (л.д. 18-19).

Гражданская ответственность ***Д.В. на момент ДТП была застрахована в САК Энергогарант" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (л.д.22).

Кроме того, риск гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению вышеуказанным ТС, был застрахован ООО "Юни Лоджик" в САК Энергогарант" на сумму в размере 600 000 руб. по договору добровольного страхования гражданской ответственности. Срок действия полиса с 11 июля 2010 года по 10 июля 2011 года (л.д.57). Ответчиком наличие указанного договора страхования не оспаривалось.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и о возмещением ущерба. Однако в установленный срок выплата страхового возмещения произведена не была.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ***А.Б., согласно отчету которого стоимость ущерба без учета износа составила - 469 344 руб. 98 коп., с учетом износа - 213 487 руб. 93 гоп. (л.д.23-42). За оценку ущерба истец заплатил 2 500 руб. (л.д.43).

Согласно заключению судебной автомобильно-технической экспертизы, проведенной ЗАО "Центр независимых экспертиз" 14 августа 2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля***, г.р.з. *** с учетом износа транспортного средства составила - 156 999 руб. (л.д.128-146). Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии - 972 000 руб.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, а в пользу истца с САК "Энергогарант" подлежит взысканию в возмещение ущерба денежная сумма в размере 156 999 руб., т.е. реальный ущерб, причиненный автомашине истца, определенный судебной автотехнической экспертизой, с учетом износа ТС, а также в силу ст.15 ГК РФ расходы по эвакуации автомобиля в размере 7 000 руб. (л.д.44).

Доводам истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля без износа, суд в решении дал правильную оценку, правомерно указав на их несостоятельность.

Доводам представителя ответчика о том, что ДТП произошло не с прицепом, а с автомобилем, суд также дал в решении надлежащую оценку, правильно указав на их несостоятельность, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении, справкой ГИБДД по факту ДТП формы N748, в которой повреждения после аварии были зафиксированы на автомобиле истца и прицепе, а автомобиль*** не получил никаких повреждений в ДТП (л.д.72-73).

Вопрос о взыскании судебных расходов в пользу истца судом разрешен с учетом положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Поскольку расходы истца по внесудебной экспертизе в размере 2 500 руб. (л.д.43) относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и были направлены не на восстановление поврежденного транспортного средства, а для сбора доказательств стоимости ремонта, суд частично удовлетворил требования истца в данной части, произведя взыскание данных расходов с ответчика пропорционально части удовлетворенных исковых требований - в размере 836 руб. 25 коп.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости услуг представителя, которые согласно квитанции для истца составили сумму в размере 50 000 руб. (л.д. 108), суд с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание количество судебных заседаний, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца на представителя денежную сумму в размере 30 000 руб., в остальной части данных требований истцу было отказано.

Расходы истца по оплате государственной пошлины с ответчика судом взысканы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 339 руб. 98 коп., в остальной части данных требований отказано.

Кроме того, разрешая спор сторон, учитывая, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.2), с учетом п.46 вышеуказанного Постановления Пленума, согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона), суд пришел к выводу, что с САК "Энергогарант" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 78 499 руб. 50 коп. (156 999 руб. : 2 = 78 499 руб. 50 коп.), поскольку требование потребителя о выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не было удовлетворено, чем были нарушены права истца.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 22 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: