Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2013 N 11-7539/13 (ключевые темы: договор займа - подача искового заявления - банковские счета - ходатайство об отложении - перечисление денежных средств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2013 N 11-7539/13

Судья: Попова З.Н.

Дело N 11-7539

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Ульяновой О.В. и Михалевой Т.Д.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Геоэнерготехнологии" по доверенности ***А.В. на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 06 декабря 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Геоэнерготехнологии" в пользу*** Юрия Николаевича денежные средства по договору займа от 01.08.2011 г. в размере 2 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины 18 200 руб. 00 коп., а всего 2 018 200 (два миллиона восемнадцать тысяч двести) руб. 00 коп.

установила:

***Ю.Н. обратился в суд с заявлением к ООО "Геоэнерготехнологии" о взыскании денежных средств по договору займа от 01.08.2011 г., заключенному между сторонами, по которому истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 2 000 000 руб. на срок до 31.07.2012 года. Поскольку до настоящего времени ответчик полученные денежные средства не вернул, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 2 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные им при подаче искового заявления в размере 18 200 руб.

Представитель истца ***Ю.Н. по доверенности ***О.В. в судебном заседании исковые требования истца поддержал, просил их удовлетворить, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа, денежные средства не вернул.

Ответчик ООО "Геоэнерготехнологии" о рассмотрении дела извещен, просил отложить рассмотрение дела в связи с нахождением юрисконсульта *** А.В. в служебной командировке. Суд, разрешая поступившее ходатайство, принимая во внимание, что ответчиком не предоставлено документов, подтверждающих невозможность присутствия в судебном заседании представителя ответчика ***А.В., а также учитывая, что к ходатайству об отложении рассмотрения дела приложена доверенность на представление интересов ООО "Геоэнерготехнологии" на ***Е.В., пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, признав причины неявки представителя ответчика в судебное заседание неуважительными, а заявленное ходатайство направленным на необоснованное затягивание рассмотрения дела.

3-е лицо ***А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, предоставил письменные объяснения, в которых не отрицал факт получения им от имени ООО "Геоэнерготехнологии" денежных средств от*** Ю.Н. по договору займа от 01.08.2011 г., ссылался при этом на то, что им была погашена сумма займа, выданная истцом ООО "Геоэнерготехнологии", путем перечисления денежных средств с его личного банковского счета на банковскую карту ***И.В. (л.д. 41-43).

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель ответчика ООО "Геоэнерготехнологии" по доверенности ***А.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве довода для отмены решения суда указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а выборочное рассмотрение обстоятельств дела привело к нарушению законных прав и интересов ответчика, также считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а также нарушены процессуальные права ответчика, т.к. суд отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела, отказал в истребовании материалов проверок ОЭБ и ПК ОМВД России по Нижневартовскому району и отказал в приобщении к делу встречного иска в качестве письменных пояснений.

В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика и третьего лица по доверенности*** А.А. поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ***О.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии истца и 3-го лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителей истца, ответчика и 3-го лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст.ст.309, 310, 807, 810 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 01.08.2011 года между ***Ю.Н. и ООО "Геоэнерготехнологии" в лице генерального директора ***Э.А. был заключен договор займа N б/н на сумму 2 000 000 руб., на срок до 31.07.2012 г. (л.д. 7).

03.08.2011 г. истцом, в соответствии с п. 2.1 договора займа, указанная в договоре сумма в размере 2 000 000 руб., была передана лицу, уполномоченному ООО "Геоэнерготехнологии" на получение денежных средств, а именно: заместителю генерального директора ООО "Геоэнерготехнологии" ***А.А., о чем составлена расписка 03.08.2011 г. (л.д. 12).

Как установлено судом, сумма займа ответчиком до настоящего времени истцу не возвращена, иного суду не доказано, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что полученные ООО "Геоэнерготехнологии" по договору N б/н от 01.08.2011 года денежные средства в размере 2 000 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводам 3-го лица ***А.А. о возврате суммы займа, полученного ответчиком от истца, путем перечисления денежных средств с его банковского счета на счет ***И.В., суд в решении дал надлежащую оценку, правильно указав, что они не могут служить основанием для отказа истцу в иске, поскольку по условиям заключенного сторонами договора, обязанность по возврату полученных от истца денежных средств, возникла у ответчика, и каких-либо соглашений, свидетельствующих об изменении сторонами порядка исполнения договора, суду не представлено.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, положений ст.56 ГПК РФ, с учетом того что ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, и свидетельствующих о надлежащем исполнении ООО "Геоэнерготехнологии" условий договора займа от 01.08.2012 года, суд пришел к правомерному выводу, что денежные средства в размере 2 000 000 руб., полученные ответчиком по условиям договора займа от 01.08.2011 года, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по госпошлине в размере 18 200 руб., оплаченные истцом при подаче иска, что отвечает требованиям ст.333.19 НК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не нашли.

Оснований для истребования судом материалов проверок ОЭБ и ПК ОМВД России по Нижневартовскому району, исходя из относимости и допустимости доказательств, у суда не было, т.к. вопрос вывоза истцом оборудования, находящегося у ООО "Геоэнерготехнологии", на который ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не относится к предмету спора, к тому же из материалов дела, в т.ч. пояснений 3-го лица, следует, что оборудование вывезенное истцом было возвращено. Договор купли-продажи N1 от 03 августа 2011 года, заключенный между ***И.В. и*** Ю.Н. со ***А.А., предметом которого является оборудование стоимостью 7 970 000 руб., к рассматриваемому спору также отношения не имеет, поскольку рассматриваемый ныне договор займа в нем в качестве оплаты стоимости оборудования не поименован. В связи с этим отказ суда в приобщении к делу в качестве встречного иска исковых требований ответчика о взыскании упущенной выгоды и убытков, связанных с разрешением спора вытекающего из действий по вывозу оборудования, правомерен, т.к. имел иной предмет и основание иска, и не отвечал требованиям встречного искового заявления.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: