Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2013 N 11-7902/13 (ключевые темы: договор займа - расписка - складское помещение - взыскание судебных расходов - почтовые расходы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2013 N 11-7902/13

Судья: Колмыкова И.Б.

Дело N 11-7902

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В. и Дубинской В.К.,

при секретаре Ляшенко Т.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе ***И.А. на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 29 июня 2012 года, в редакции определения от 30 августа 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ***Олега Евгеньевича к ***Игорю Анатольевичу о взыскании суммы долга, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ***Игоря Анатольевича в пользу ***Олега Евгеньевича сумму долга 7 180 831 руб., судебные расходы в размере 44 104 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., почтовые в размере 768 руб. 27 коп., а всего взыскать 7 245 703 (семь миллионов двести сорок пять тысяч семьсот три) руб. 27 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ***Игоря Анатольевича к ***Олегу Евгеньевичу о признании договора займа от 01.10.2010 г. между ***Игорем Анатольевичем и ***Олегом Евгеньевичем не заключенным отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Тушинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 г. в виде ареста на имущество ***Игоря Анатольевича, а именно:

- 30/100 доли складского помещения, расположенному в***, кадастровый номер: ***

- 30/100 доли складского помещения, расположенному в***, кадастровый номер: ***

- 30/100 доли складского помещения, расположенному в***, кадастровый номер: ***

- 30/100 доли административного здания, расположенного в***, кадастровый номер: ***

- 30/100 доли здания пункта зборки, расположенного в***, кадастровый номер: ***

- гараж-бокс N 366, условный номер***, расположенный по адресу: ***

- - грузовой автомобиль***, гос. per. знак***, зарегистрированный в СЗАО отделение N 3 МОТОТРЕР ГИБДД УВД,

- гараж-бокс N 423, условный номер*** , расположенный по адресу: ***

- квартира, условный номер*** , расположенная по адресу: ***

- - квартира, условный номер ***, расположенная по адресу: ***

- -запрета производить регистрацию, снятие с регистрационного учета, совершение сделок по отчуждению (купля-продажа, мена и т.д.) по данным объектам имущества по исполнению решения суда.

установила:

Истец ***О.Е. обратился в суд с иском к ответчику ***И.А. о взыскании долга по договору займа, указав, что 01.10.2010 г. он по расписке передал ***И.А. денежные средства в размере 3 500 000 руб., которые ***И.А. обязался возвратить 01.10.2011 г. с выплатой 5 процентов на сумму займа ежемесячно до дня возврата суммы займа. По истечении указанного срока ***И.А. полученную сумму займа не вернул, проценты не выплачивал. На 18 ноября 2011 г. у Фролова И.А. образовалась задолженность по займу в размере 5 880 000 руб. На предложение о добровольном возврате суммы долга ответчик ответил отказом. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ***И.А. долг в сумме 5 880 000 руб. и судебные расходы в сумме 37600 руб., связанные с оплатой госпошлины.

Решением Тушинского районного суда г.Москвы от 19 января 2012 г. исковые требования были удовлетворены.

Определением Тушинского районного суда г.Москвы от 05 апреля 2012 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 г. было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика долг на 29 июня 2012 г. в сумме 7 180 831 руб., судебные расходы в сумме 44 104 руб., расходы на услуги адвоката в размере 60 000 руб., почтовые расходы по оплате телеграмм в адрес ответчика в размере 768 руб. 27 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 44 104 руб. 00 коп. (л.д.118).

Ответчик*** И.А., не признавая заявленных исковых требований, предъявил встречный иск к ***О.Е. о признании договора займа от 01.10.2010 г. между ***О.Е. и ***И.А. не заключенным, указывая, что летом 2010 г. ***О.Н. обратился к нему с просьбой рассмотреть возможность вложения какой-либо бизнес-проект для получения дохода, имеющейся у него крупной денежной суммы в размере 3 500 000 руб., под 5 процентов в месяц, или 60 процентов в год. Доходность размещения денежных средств в российских банках истца не устраивала. Он (***), зная потребность некоторых бизнес партнеров в заемных средствах передал ***А.А. предложение*** О.Е. ***А.А. согласился взять в долг вышеназванную сумму у ***О.Е. на вышеуказанных условиях для пополнения оборотного капитала своего бизнеса. Он (Фролов) передал ***А.А. номер телефона ***О.Е. для обсуждения условий займа и получения денег. В этот период его (***) не было в Москве и деньги без его присутствия ***О.Е. передал*** А.А., взяв с него расписку. По возвращении в Москву ***О.Е. сообщил ему (***), что деньги переданы ***А.А. и ввиду того, что не очень хорошо знает*** А.А., попросил его (***) выступить гарантом возврата денег и написать ему расписку на эту же сумму - 3 500 000 руб., что и было им (***) сделано. Получив расписку, ***О.Е. отказался вернуть расписку ***А.А., мотивируя тем, что вернет обе расписки при погашении ему долга.

Третье лицо ***А.А. в судебном заседании иск*** И.А. счел обоснованным, показал, что в 2012 году взял у ***О.Е. некую денежную сумму, когда именно не помнит, расписку в получении денег не писал, так как между ними троими были доверительные отношения. ***О.Е. знает с 2010 года, между ними и ранее были денежные отношения, расписки также не писались. Деньги по расписке ***И.А. пошли на развитие его (***) коммерческой деятельности. Считает, что ***О.Е. должен предъявить иск о взыскании данных денежных средств к нему (***), а не к ***И.А., выразил готовность выплатить ***О.Е. указанную в иске сумму, указав, что ранее он не мог вернуть эту сумму, поскольку не было финансовой возможности, т.к. его фирма не приносила прибыли.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым, *** И.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве довода для отмены решения суда указывает, что договор займа является безденежным, т.к. денег от истца он не получал, в связи с чем считает договор незаключенным, а также ссылался на то, что суд не исследовал и не установил, где, когда и при каких обстоятельствах была написана и получена истцом расписка и где, когда и кому были переданы по ней деньги, также ссылался на то, что суд безосновательно не принял во внимание показания ***А.А.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии неявившихся сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст.ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, 01 октября 2010 года между сторонами был заключен договор займа, из которого следует, что ***Игорь Анатольевич получил от ***Олега Евгеньевича 3 500 000 руб. На сумму займа начисляются проценты за пользование в размере 5% (пять) в месяц. Сумма займа должна быть возвращена 01 октября 2011 года или в течение года с даты составления расписки. Факт заключения договора займа подтверждается распиской ответчика*** И.А. от 01 октября 2010 года (л.д.6).

Поскольку судом было установлено, что на момент рассмотрения дела, долг ответчиком истцу не возвращен, а задолженность ***И.А. по договору займа на 29 июня 2012 г. составила по сумме основного долга и процентам всего - 7 180 831 руб. (3 500 000 руб. (основной долг) х 0,1666666% (проценты в день (5% : 30 дн.) х 631 (дней) + 3 500 000 руб. (основной долг) = 7 180 831 руб.), суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ***И.А. в пользу истца всей суммы задолженности по договору займа, образовавшейся у ответчика перед истцом за период с 01.10.2010 года по 29.06.2012 г., размер которой, как следует из материалов дела, ответчиком не оспаривался.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб. на представителя, суд пришел к выводу, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя*** Р.Г. в размере 60 000 руб. не отвечает требованиям разумности. В связи с чем, приняв во внимание положения ст.100 ГПК РФ, объем выполненных представителем истца работ по договору на представление интересов и оказание юридической помощи от 25 октября 2011 г., количество состоявшихся судебных заседаний, проведенных при рассмотрении данного дела, в каждом из которых представитель истца принимал участие, объем подготовленных представителем истца процессуальных документов, с учетом требований разумности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 20 000 руб.

Вопрос о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 44 104 руб., почтовых расходов по оплате телеграмм в адрес ответчика в размере 768 руб. 27 коп., подтвержденных истцом документально, судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ.

Рассматривая требования встречного иска, суд пришел к выводу, что доводы ответчика ***И.А. о незаключенности между ***О.Е. и ***И.А. договора займа от 01.10.2010 г. по его безденежности, не могут служить основанием для удовлетворения встречного иска ***И.А., а также основанием к отказу в удовлетворении иска ***О.Е., поскольку не нашли своего достоверного подтверждения в представленных суду доказательствах.

Доводы ответчика, изложенные им во встречном иске о том, что денег он не получал, что расписка была написана позднее указанной на ней даты ввиду того, что указанные в расписке денежные средства были переданы ***О.Е. компаньону по бизнесу ***А.А., а он (***И.А.) написал ***О.Е. расписку в подтверждение данного факта, но уже после того, как деньги были переданы ***А.А. для развития его бизнеса, что он (***И.А.) был лишь гарантом получения ***А.А. указанных в расписке денежных средств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд дал им надлежащую оценку, правильно указав, что они не подтверждены никакими относимыми и допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе показания третьего лица ***А.А., к которым суд отнесся критически, исходя из конкретных обстоятельств дела, положений указанных выше норм права, а также из содержания собственноручно написанной ответчиком истцу долговой расписки, в которой ответчик подтвердил факт получения им денег в долг от истца, в указанной выше сумме и на указанных выше условиях, суд пришел к правильному выводу об отказе ответчику в удовлетворении встречных исковых требований ***И.А. о признании договора займа от 01.10.2010 г. между ***О.Е. и*** И.А. не заключенным.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 29 июня 2012 года, в редакции определения от 30 августа 2012 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: