Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 N 11-7903/13 (ключевые темы: разрешение на установку - владение и пользование - земельный участок - государственное имущество - целевое использование)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 N 11-7903/13

Судья: Захарова С.Л.

Дело N 11-7903

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В. и Дубинской В.К.,

при секретаре Ляшенко Т.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе ***И.А. на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Префектуры СЗАО г.Москвы, Управы района Северное Тушино г. Москвы к ***Ивану Алексеевичу о демонтаже металлического тента - удовлетворить.

Обязать*** Ивана Алексеевича в течение 10 (десяти) дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда демонтировать принадлежащий ему металлический тент N1533, расположенный по адресу: ***с занимаемого земельного участка и вывести с территории района Северное Тушино г. Москвы.

В случае неисполнения или не должного исполнения решения суда ответчиком, предоставить Управе Северное Тушино г.Москвы право исполнить решение суда самостоятельно или с привлечением услуг третьих лиц, с последующим взысканием расходов на ответчика.

Взыскать с ***Ивана Алексеевича в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.

установила:

Префектура СЗАО г.Москвы и Управа района Северное Тушино г.Москвы обратились в суд с иском к ***И.А. об обязании в течении 10 дней после вступления в законную силу настоящего решения суда демонтировать принадлежащий ему металлический тент N1533, расположенный по адресу: *** и вывезти его с территории района Северное Тушино города Москвы, а в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить Управе Северное Тушино г.Москвы право исполнить решение суда самостоятельно или с привлечением услуг третьих лиц, с последующим возмещением расходов с ответчика, ссылаясь на то, что металлический тент установлен на земельном участке без оформления земельно-правовых отношений.

Представители истцов в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в отсутствие представителей истцов.

Ответчик ***И.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что три года назад продал ранее принадлежащий ему металлический тент, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Свободы, дом 63.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым ответчик*** И.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве довода для отмены решения суда указывает, что он не согласен с выводом суда о том, что он является собственником указанного тента, поскольку данный тент им был продан более трех лет назад, о чем он сообщил суду. Поскольку документы, подтверждающие продажу тента, он хранить не обязан, ответчик считает, что он является ненадлежащим ответчиком.

В заседании суда апелляционной инстанции, вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, ***И.А. поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие представителей истцов, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст.17 Конституции РФ, ст.ст. 2, 29, 60, 62, 76 ЗК РФ, ст.12 ГК РФ, положения Постановлений Правительства г. Москвы от 08.07.2003 г. N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами", п.2.2.10 постановления Правительства г. Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О правомочиях территориальных органов исполнительной власти г. Москвы".

В соответствии с п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В силу п.2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Статьей 29 Земельного кодекса РФ установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Ст. 25 Устава города Москвы предусмотрено строго целевое использование земель в г. Москве. Контроль за использованием земель в городе Москве осуществляют органы государственной власти города Москвы и органы местного самоуправления.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, Управой района Северное Тушино г.Москвы было проведено обследование территории района Северное Тушино на предмет нахождения незаконно установленных металлических тентов. В результате обследования территории было выявлено, что ответчиком ***И.А. был самовольно установлен металлический тент N1533 по адресу: г. Москва ул.Свободы, дом 63.

10 июля 2012 года г. Управа района Северное Тушино г. Москвы уведомила ответчика о необходимости демонтажа принадлежащего ему металлического тента N 1533 в течение 10 дней с момента получения уведомления (л.д.5). Ответчик получил уведомление 02.08.2012 года (л.д.6). Однако, проведенным Управой района Северное Тушино г.Москвы 20 августа 2012 г. повторным обследованием территории района Северное Тушино, было установлено, что металлический тент N1533, расположенный по адресу: г.Москва ул.Свободы, дом 63, не демонтирован и находится на том же месте, о чем был составлен соответствующий акт (л.д.4).

Судом установлено, что ответчик ***И.А. зарегистрированный по адресу: ***, является владельцем металлического тента N1533, расположенного по адресу: *** (л.д.4). Иного суду не доказано.

При этом, как следует из материалов дела и нашло свое отражение в решении суда, а также свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, ответчик в суде не оспаривал, что он являлся владельцем указанного тента. В то же время ссылался на то, что продал указанный выше металлический тент три года назад. Однако, как правильно учитывал суд при вынесении решения, ответчик каких-либо относимых и допустимых доказательств продажи им металлического тента суду не представил. Не представлено ответчиком таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Доказательств наличия разрешения на установку металлического тента, а также доказательств надлежащего оформления земельно-правовых отношений в отношении занятого под тент ответчиком земельного участка, ответчиком суду также не представлено.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе и доводы ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела, положений указанных выше норм права, установив, что ответчик не является собственником занимаемого земельного участка, что разрешительная документация на пользование земельным участком у него отсутствует, а самовольное занятие земельного участка без разрешительной документации нарушает право собственника земельного участка, которым является г.Москва, на владение, пользование и распоряжение земельным участком, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных истцами исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: