Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 N 11-8219/13 (ключевые темы: заемщик - пользование заемными средствами - пропуск срока - передача денежных средств - договор цессии)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 N 11-8219/13

Судья: Липкина О. А.

Гражданское дело N 11-8219

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И. П.,

судей Катковой Г. В., Суменковой И.С.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя истца по доверенности Воронкевича А. А., по апелляционной жалобе третьего лица Поздеева А. В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Громова О.Г. к Макарову А.А. о взыскании задолженности, процентов, пени, отказать.

Взыскать с Громова О.Г. в пользу 111 Главного государственного Центра Судебно-медицинских и криминалистических экспертиз расходы на проведение экспертизы в размере (_) руб. (_) коп.

установила:

Громов О. Г. обратился в суд с иском к ответчику Макарову А. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 июня 2010 года между ответчиком Марковым А. А. и третьим лицом Поздеевым А. В. заключено шесть договоров займа на общую сумму (_) руб. В дальнейшем 15 ноября 2011 года между истцом и третьим лицом Поздеевым А. В. заключено шесть договоров уступки, по которым истец получил в полном объеме право требований к ответчику по шести договорам займа. Истец 16 ноября 2011 года уведомил ответчика под расписку о заключенных договорах цессии. 29 ноября 2011 года истец и ответчик заключили шесть дополнительных соглашений к вышеуказанным договорам займа. Поскольку до настоящего времени ответчик не возвратил денежные средства, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере (_) руб., проценты за пользование займом в размере (_) руб. (_) коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (_) руб. (_) коп.

Истец Громов О. Г. и его представитель по доверенности Воронкевич А. А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика Макарова А. А. по доверенности Боженков И. С., Гусев Н. А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Поздеев А. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционных жалоб представитель истца по доверенности Воронкевич А. А., третье лицо Поздеев А. В., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Громов О.Г., ответчик Макаров А.А., третье лицо - Поздеев А.В. в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Громова О.Г., Поздеева А.В. -Гладких С.Р., представителей Макарова А.А. - Боженкова И.С., Гусева Н.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2010 года между Поздеевым А. В. и Макаровым А. А. заключен договор займа N 1, по условиям которого займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в размере (_) руб. Займ заключен с условием ежемесячного взимания процентов за пользование займом в размере (_) % годовых (п. 1.2. договора). Согласно п. 3.1. договора, договор вступает в силу с момента предоставления займодавцем заемщику суммы займа и действует до 15 июня 2010 года. В соответствии с п. 6.1. договора в случае невозвращения заемщиком в срок, установленный в п. 3.1. договора суммы займа и начисленных процентов, заемщик уплачивает займодавцу пени за каждый просроченный день, из расчета (_) % от суммы, не возвращенной в срок. В материалы дела истцом представлен акт приема-передачи N 1 от 01 июня 2010 года, согласно которому Поздеев А. В. передал заемщику Макарову А. А. денежные средства в размере (_) руб. (_) коп.

01 июня 2010 года между Поздеевым А. В. и Макаровым А. А. заключен договор займа N 2, по условиям которого займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в размере (_) руб. Займ заключен с условием ежемесячного взимания процентов за пользование займом в размере (_) % годовых (п. 1.2. договора). Согласно п. 3.1. договора, договор вступает в силу с момента предоставления займодавцем заемщику суммы займа и действует до 31 августа 2010 года. В соответствии с п. 6.1. договора в случае невозвращения заемщиком в срок, установленный в п. 3.1. договора суммы займа и начисленных процентов, заемщик уплачивает займодавцу пени за каждый просроченный день, из расчета (_) % от суммы, не возвращенной в срок. В материалы дела истцом представлен акт приема-передачи N 2 от 01 июня 2010 года, согласно которому Поздеев А. В. передал заемщику Макарову А. А. денежные средства в размере (_) руб. (_) коп.

01 июня 2010 года между Поздеевым А. В. и Макаровым А. А. заключен договор займа N 3, по условиям которого займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в размере (_) руб. Согласно п. 3.1. договора, договор вступает в силу с момента предоставления займодавцем заемщику суммы займа и действует до 30 сентября 2010 года. Займ заключен с условием ежемесячного взимания процентов за пользование займом в размере (_) % годовых (п. 1.2. договора). В соответствии с п. 6.1. договора в случае невозвращения заемщиком в срок, установленный в п. 3.1. договора суммы займа и начисленных процентов, заемщик уплачивает займодавцу пени за каждый просроченный день, из расчета (_) % от суммы, не возвращенной в срок. По акту приема-передачи N 3 от 01 июня 2010 года, Поздеев А. В. передал заемщику Макарову А. А. денежные средства в размере (_) руб. 00 коп.

01 июня 2010 года между Поздеевым А. В. и Макаровым А. А. заключен договор займа N 4, по условиям которого займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в размере 10 000 000 руб. Согласно п. 3.1. договора, договор вступает в силу с момента предоставления займодавцем заемщику суммы займа и действует до 30 ноября 2010 года. Займ заключен с условием ежемесячного взимания процентов за пользование займом в размере (_) % годовых (п. 1.2. договора). В соответствии с п.6.1. договора в случае невозвращения заемщиком в срок, установленный в п. 3.1. договора суммы займа и начисленных процентов, заемщик уплачивает займодавцу пени за каждый просроченный день, из расчета (_) % от суммы, не возвращенной в срок. По акту приема-передачи N 4 от 01 июня 2010 года, Поздеев А. В. передал заемщику Макарову А. А. денежные средства в размере (_) руб. (_) коп.

01 июня 2010 года между Поздеевым А. В. и Макаровым А. А. заключен договор займа N 5, по условиям которого займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в размере (_) руб. Согласно п. 3.1. договора, договор вступает в силу с момента предоставления займодавцем заемщику суммы займа и действует до 31 декабря 2010 года. Займ заключен с условием ежемесячного взимания процентов за пользование займом в размере (_) % годовых (п. 1.2. договора). В соответствии с п. 6.1. договора в случае невозвращения заемщиком в срок, установленный в п. 3.1. договора суммы займа и начисленных процентов, заемщик уплачивает займодавцу пени за каждый просроченный день, из расчета (_) % от суммы, не возвращенной в срок. По акту приема-передачи N 5 от 01 июня 2010 года, Поздеев А. В. передал заемщику Макарову А. А. денежные средства в размере (_) руб. (_) коп.

01 июня 2010 года между Поздеевым А. В. и Макаровым А. А. заключен договор займа N 6, по условиям которого займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в размере (_) руб. Согласно п. 3.1. договора, договор вступает в силу с момента предоставления займодавцем заемщику суммы займа и действует до 28 февраля 2011 года. Займ заключен с условием ежемесячного взимания процентов за пользование займом в размере (_) % годовых (п. 1.2. договора). В соответствии с п. 6.1. договора в случае невозвращения заемщиком в срок, установленный в п. 3.1. договора суммы займа и начисленных процентов, заемщик уплачивает займодавцу пени за каждый просроченный день, из расчета (_) % от суммы, не возвращенной в срок. По акту приема-передачи N 6 от 01 июня 2010 года, Поздеев А. В. передал заемщику Макарову А. А. денежные средства в размере (_) руб. (_) коп.

15 ноября 2011 года между Поздеевым А. В. и Громовым О. Г. заключены договоры уступки (цессии) N 1, N2, N 3, N 4, N5, N 6, по условиям которых Поздеев А. В. (цедент) уступил Громову О. Г. право (требование) займодавца по договорам займа N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, заключенных между Поздеевым А. В. и Макаровым А. А.

16 ноября 2011 года Громов О. Г. уведомил Макарова А. А. о заключенных договорах цессии по договорам займа N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6 от 01 июня 2010 года, указав, что в результате заключенных договоров цессии Громов О. Г. является новым кредитором.

29 ноября 2011 года между Громовым О. Г. и Макаровым А. А. заключены дополнительные соглашения к договорам займа N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6 от 01 июня 2010 года, из которых следует, что местом исполнения договоров является город Москва (п. 1), в случае не урегулирования споров по договорам займа N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6 от 01 июня 2010 года стороны обращаются в Басманный районный суд города Москвы.

Для правильного разрешения возникшего спора, по ходатайству представителя ответчика Гусева Н. А., судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам 111 Главного государственного Центра Судебно-медицинских и криминалистических экспертиз.

Как следует из выводов эксперта, в соответствии со ст. 57 УПК РФ и ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73 ФЗ невозможно дать заключение в отношении изображений подписи от имени Макарова А. А., расположенных в строке "Заемщик: Макаров Александр Анатольевич" договоров займа NN 1-6 от 01 июня 2010 года, заключенных между Поздеевым А. В. и Макаровым А. А., а также в отношении подписей от имени Макарова А. А., расположенных в строке "Заемщик: Макаров Александр Анатольевич" и рукописных записей "получено наличными" в актах приема-передачи NN 1-6 от 01 июня 2010 года, в связи с тем, что на них имеются не подписи от имени Макарова А.А. и не рукописные записи, а их изображения, выполненные электрографическим способом на полноценном печатном устройстве (лазерном принтере, копировально-множительном устройстве).

Решить вопрос о том, кем, Макаровым Александром Анатольевичем или другим лицом выполнены подписи от имени Макарова А. А., расположенные в строке "Заемщик" в дополнительных соглашениях от 29 ноября 2011 года к договорам займа NN 1-6 от 01 июня 2010 года, а также подпись от имени Макарова А. А., расположенная на обратной стороне электрофотографической копии уведомления от имени Громова О. Г. на имя Макарова А. А. от 16 ноября 2011 года не представляется возможным по причинным, изложенным в исследовательской части заключения.

Рукописные записи "Адрес заемщика 123100 г. Москва ул. Ан. Живова, 4-23", расположенные в дополнительных соглашениях от 29 ноября 2011 года к договорам займа NN 1-6 от 01 июня 2010 года, а также рукописная запись, начинающаяся словами "Я, Макаров _" и заканчивающаяся словами "_.Макаров А.А.", расположенная на оборотной стороне электрографической копии уведомления от имени Громова О. Г. на имя Макарова А. А. от 16 ноября 2011 года, выполнены Макаровым Александром Анатольевичем.

Указанному заключению судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Заключение сделано в строгом соответствии с требованиями, предъявляемыми Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73 ФЗ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Выводы экспертов последовательны, не противоречивы, не допускают двойного толкования.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Частями 1, 2 ст. 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 7 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Исходя из указанных правовых норм истцом, в подтверждение договора займа, должен быть представлен договор займа, подтверждающий факт передачи денежных средств ответчику в форме подлинника или надлежащим образом заверенной копии.

Представленные истцом копии договоров займа и актов приема-передачи денежных средств не отвечают принципу допустимости доказательств, поскольку оригиналов указанных документов не представлено.

Судом первой инстанции предлагалось стороне истца представить допустимые доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств, в том числе оригиналы указанных документов, однако истцом таких доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом допустимыми доказательствами не доказан факт передачи денежных средств ответчику.

Суд правильно указал, что представленные истцом в обоснование исковых требований дополнительные соглашения от 29 ноября 2011 года NN 1-6 к договорам

займа от 01 июня 2010 года и уведомления о заключении договоров цессии не могут свидетельствовать о передаче ответчику денежных средств по договорам займа NN 1-6, поскольку из уведомления и дополнительных соглашений не следует, что денежные средства переданы ответчику.

Положения ст. 98 ГПК РФ судом применены верно.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб представителя истца по доверенности Воронкевича А. А., третьего лица Поздеева А. В. сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств, данной судом первой инстанции, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, все доводы были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные копии Макаровым А.А. договоров займа NN 1-6 являются подложными доказательствами, что подтверждается заявлением третьего лица Поздеева А.В., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку подлинники договоров займа не представлены и, как следствие, у суда отсутствовала возможность сличить представленные Макаровым А.А. договоры с оригиналами.

Доводы о том, что договоры цессии является юридически действительным с момента его подписания, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основанием к отказу в иске послужило отсутствие доказательств, подтверждающих факт получения денежных средств ответчиком. Сама по себе уступка обязательств не подтверждает данное обстоятельство.

Не может служить основанием к удовлетворению требований признание представителем ответчика факта передачи денежных средств, поскольку сведения о том, что ответчиком получены денежные средства по договорам займа, на основании которых истцом заявлены требования, в протоколе судебного заседания от 25 апреля 2012 года отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности не могут повлечь за собой отмену судебного постановления, поскольку стороной истца ходатайства о переде дела по подсудности в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя истца по доверенности Воронкевича А. А., апелляционную жалобу третьего лица Поздеева А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи