Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 N 11-8224/13 (ключевые темы: жилой фонд - инвестиционный договор - социальный наем - квартира - незаконное владение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 N 11-8224/13

Судья: Соленая Т.В.

Гр.дело N11-8224

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К., Ульяновой О.В.,

с участием: прокурора Макировой Е.Э.,

при секретаре: Черкасовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя Министерства обороны РФ по доверенности ***С.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ***Елены Владимировны к ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г.Москве о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, признании зарегистрированного права недействительным, отказать.

Исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к ***Елене Владимировне, Федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны о признании недействительным распоряжения о предоставлении права заключения договора социального найма на жилое помещение, признании договора социального найма недействительным, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении удовлетворить.

Признать распоряжение начальника Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства Обороны Российской Федерации N 155/8/44 от 01 сентября 2010 года о предоставлении ***Елене Владимировне права на заключение договора социального найма на жилое помещение, в виде отдельной однокомнатной квартиры общей площадью 43,2 кв.м., жилой площадью 19,8 кв.м., расположенной по адресу: ***недействительным.

Признать договор социального найма жилого помещения N***, заключенный 15 декабря 2010 года между Хользуновской квартирно-эксплуатационной частью района КЭУ г. Москвы и ***Еленой Владимировной в отношении жилого помещения, в виде отдельной однокомнатной квартиры общей площадью 43,2 кв.м., жилой площадью 19,8 кв.м., расположенной по адресу: ***недействительным.

Истребовать жилое помещение, в виде отдельной однокомнатной квартиры общей площадью 43,2 кв.м., жилой площадью 19,8 кв.м., расположенной по адресу: ***из незаконного владения ***Елены Владимировны.

Выселить ***Елену Владимировну из жилого помещения, в виде отдельной однокомнатной квартиры общей площадью 43,2 кв.м., жилой площадью 19,8 кв.м., расположенной по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения.

установила:

***Е.В. обратилась в суд с иском к ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***в порядке приватизации, указывая, что данная квартира была предоставлена ей по распоряжению начальника Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства Обороны Российской Федерации N155/8/44 от 01 сентября 2010 года, а 15 декабря 2010 года между ней (истцом) и Хользуновской квартирно-эксплуатационной частью района КЭУ г. Москвы был заключен договор N*** социального найма занимаемого жилого помещения. Она ранее в бесплатной приватизации жилья не участвовала.

В ходе рассмотрения дела Полянская Е.В. дополнила иск требованиями о признании зарегистрированного права г.Москвы на спорное жилое помещение недействительным, поскольку при обращении за регистрацией права заявитель не представил полный комплект необходимых документов по описанию объекта недвижимости, также просила внести изменения в реестр прав на недвижимое имущество путем исключения записи о регистрации от 01 октября 2009 года за N ***

Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, не согласившись с заявленными исковыми требованиями, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ***Е.В., Федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании недействительным распоряжения о предоставлении права заключения договора социального найма на жилое помещение, признании договора социального найма недействительным, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении, указывая, что 01 октября 2009 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена государственная регистрация права собственности города Москвы на жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г***.. Собственник спорного жилого помещения - город Москва - не принимал решений о передаче спорного жилого помещения ни Министерству обороны РФ, ни ***Е.В., в связи с чем, распоряжение Начальника главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны РФ незаконно, а ***Е.В. незаконно занимает спорное жилое помещение.

Истец ***Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования ***Е.В., в том числе уточненные, поддержала в полном объёме, просила иск удовлетворить. Встречные исковые требования не признала по мотивам, изложенным в основном исковом заявлении, просила в удовлетворении встречных исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы по доверенности *** А.А. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала по мотивам, изложенным во встречном исковом заявлении, просила в удовлетворении исковых требований ***Е.В. отказать в полном объеме. Встречные исковые требования поддержала, просила встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, что управление является ненадлежащим ответчиком, поскольку в данном случае имеет спор о праве, стороной которого не может выступать управление, поскольку не владеет, не пользуется и не распоряжается спорным объектом недвижимости. По существу требований истца о признании незаконной регистрации права собственности г. Москвы на жилое помещение по адресу: ***, а также о внесении изменений в ЕГРП и исключении записи о регистрации от 01.10.2009 года N,*** просил в указанных требованиях отказать, поскольку регистрация права собственности г.Москвы на вышеуказанный спорный объект, была произведена 01.10.2009 года на основании Договора от 01.12.2008 года NГКП-561-9, Акта от 08.07.2008 года о результатах частичной реализации инвестиционного контракта, Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23.04.2008 года N***, Инвестиционного контракта от 18.01.2007 N***. При проведении регистрационных действий, регистратор провел надлежащую правовую экспертизу в соответствии с требованиями ст.13 Закона о регистрации, по результатам которой было установлено, что на государственную регистрацию представлены документы, предусмотренные ст.18 Закона о регистрации, данные документы содержали необходимую для внесения в ЕГРП информацию об объекте; по форме и содержанию указанные документы отвечали требованиям действовавшего законодательства. В связи с чем, у государственного регистратора отсутствовали основания, предусмотренные ст.20 Закона о регистрации для отказа в регистрации (л.д. 60-63).

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны РФ, действующий на основании доверенности -***С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель Министерства обороны РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд допустил нарушения норм материального и процессуального права: вынес решение не по всем заявленным ***Е.В. и ДЖП и ЖФ г.Москвы требованиям и неверно применил нормы закона о регистрации прав на недвижимое имущество.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Министерства обороны РФ по доверенности ***С.А., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности ***А.А., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участников процесса, извещенных о времени и месте слушания, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку, в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ***, строительный адрес: ***представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, общей площадью 43,2 кв.м., жилой площадью 19,8 кв.м.(л.д. 13-14).

Указанная квартира находится в доме-новостройке, возведенном на основании распоряжения Правительства Москвы от 29 августа 2007 года N 1859-РП, Инвестиционного контракта N ***от 18 января 2007 года, заключенного между Правительством города Москвы и закрытым акционерным обществом "Строительное управление N 155" (л.д. 78-88).

По условиям Контракта его предметом являлась реализация Инвестиционного проекта комплексной застройки мкр. 2, 3, 4 и строительство городских инженерных коммуникаций в мкр.1 Щербинка района Южное Бутово Юго-Западного административного округа г. Москвы. Строительство осуществлялось, в том числе на средства города Москвы и Министерства обороны. В соответствии с п.2.2.1 Инвестор осуществляет реализацию инвестиционного проекта с передачей части построенной жилой площади в объеме 252320 кв.м. общей площади жилых квартир в мкр. 2,3,4 Министерству обороны РФ для обеспечения жильем военнослужащих. Оформление и передача жилой площади для обеспечения жильем военнослужащих Министерства обороны РФ осуществляется в соответствии с порядком, определенным постановлением Правительства Москвы от 18 июля 2006 года N 533-ПП "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2006 года N 249".

Конкретный перечень квартир, передаваемых Министерству обороны для предоставления военнослужащим, определен по соглашению Правительства г. Москвы и Министерства обороны РФ в графике передачи жилой площади по упомянутому Инвестиционному контракту (л.д.191). Обязательства по передаче квартиры Правительством г. Москвы выполнены, однако спорное жилое помещение в перечень квартир для Министерства обороны не включено.

Из акта о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от 18 января 2007 гола на инвестиционном объекте по адресу: *** (строительный адрес: ***) от 08 июля 2008 года усматривается, что 182 квартиры, в том числе квартира N 199, предоставлено инвестору ЗАО "СУ N 155" (л.д.91-98).

22 ноября 2007 года ЗАО "СУ N 155" передало права на эту квартиру по договору инвестирования N03-2007-И субинвестору ООО "Комплекс-Строй", исполнение обязательства в части спорной квартиры подтверждается актом (л.д.194-205).

01 декабря 2008 года ООО "Комплекс-Строй" передало права на результаты инвестиционной деятельности в виде отдельных квартир, включая квартиру***, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по договору N ГКП-561-9. Переданные квартиры, в том числе спорная, предназначались для переселения жителей из домов, подлежащих сносу (л.д. 99-106).

Строительство дома завершено, он введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением от 23 апреля 2008 года Указанное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию имеет регистрационный номер*** (л.д.89-90).

01 октября 2009 года в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N***, в соответствии с которой на основании инвестиционного контракта от 18.01.2007 г., Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23 апреля 2008 года, договора от 01.12.2008 года правообладателем права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, является город Москва, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии *** (л.д.25,45).

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что спорное жилое помещение возведено по Инвестиционному контракту, передано городу по договору с субинвестором, вложившим в строительство денежные средства, принадлежит городу Москве, право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в надлежащем порядке. Вследствие приведенных юридических фактов в соответствии с требованиями ст.ст. 218 и 219 ГК РФ город Москва обладает исключительным правом владения и распоряжения спорной квартирой.

Разрешая исковые требования ***Е.В. о признании регистрации права собственности города Москвы на квартиру, расположенную по адресу:, *** об исключении записи о регистрации права собственности города Москвы на спорное жилое помещение, мотивированные тем, что, по мнению истца, на регистрацию был представлен неполный пакет документов, предусмотренный ст.18 п.1 ФЗ от 21.07.1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а именно: не были представлены документы, содержащие описание недвижимого имущества и документы, подтверждающие право города Москвы на данную квартиру, суд установил, что для регистрации права собственности г.Москвы на спорную квартиру, исходя из требований ст.18 ФЗ от 21.07.1997 года N122-ФЗ, был представлен кадастровый паспорт помещения, который является надлежащим документом, содержащим описание недвижимого имущества, который содержит указание на место расположения жилого помещения, этажность, принадлежность к конкретному зданию, площадь жилого помещения, его планировку, назначение и иные технические характеристики, которые позволяют точно идентифицировать спорное жилое помещение. Во исполнение положений ст.ст.16 и 17 ФЗ от 21.07.1997 года N122-ФЗ представитель будущего собственника также предоставил Инвестиционный контракт от 18 января 2007 года, договор N ГКП-561-9 от 01 декабря 2008 года о передаче права на квартиру субинвестором городу Москве, акт о результатах частичной реализации инвестиционного контракта и разрешение на ввод в эксплуатацию от 23 апреля 2008 года N***, подтверждающее строительство дома и принадлежность квартиры организации, подавшей заявление о регистрации права. Представленные документы, служащие основанием для внесения записи в единый государственный реестр, прошли надлежащую правовую экспертизу в соответствии с требованиями ст.13 ФЗ от 21.07.1997 года N122-ФЗ, что подтверждается материалами регистрационного дела, представленными по запросу суда Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, для регистрации права собственности города Москвы на квартиру.

Правильно применив закон, суд сделал верный вывод о том, что предоставленных документов было достаточно для производства записи регистрации о праве собственности в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку они содержат все необходимые сведения в отношении объекта недвижимого имущества и прав в отношении него. Поэтому нарушений закона при проведении регистрационных действий в отношении спорной квартиры не допущено.

Учитывая, что Законом о регистрации не предусмотрена возможность признания недействительными акта государственной регистрации или записи ЕГРП, свидетельства о государственной регистрации права и возможность исключения записи о регистрации права в ЕГРП, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании зарегистрированного права г.Москвы на спорное жилое помещение недействительным и об обязании внести изменения в реестр прав на недвижимое имущество путем исключения записи о регистрации от 01 октября 2009 года за N ***

Таким образом, достоверно установив, что спорное жилое помещение являлось собственностью города Москвы и, что город Москва, как обладатель соответствующего вещного права, никаких решений и сделок по передаче своего права Министерству обороны РФ не предпринимал, суд пришел к правильному выводу, что 01 сентября 2010 года начальник главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны РФ подписал распоряжение за N155/8/44 о предоставлении спорного жилого помещения, расположенного по адресу***:, ***Е.В. в нарушение прав законного собственника указанной квартиры.

Судом также установлено, что 15 декабря 2010 года на основании вышеприведенного распоряжения между Хользуновской КЭЧ района КЭУ г. Москвы и Полянской Е.В. был заключен договор социального найма жилого помещения N650007302, в соответствии с которым, Полянской Е.В., как нанимателю, для проживания было передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, состоящее из одной комнаты в виде отдельной квартиры общей площадью 43,2 кв.м., жилой площадью 19,8 кв.м. по адресу: *** (л.д. 7-11).

25 ноября 2011 года ***Е.В. была постоянно зарегистрирована в спорной квартире (л.д.15).

Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Исходя из смысла приведенной нормы закона, а также положений гражданского законодательства наймодателем жилого помещения может быть только собственник этого имущества. Министерство обороны РФ собственником спорной квартиры не являлось, права на заключение договора социального найма с истцом не имело. Собственник квартиры - Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы оспорил данный договор и изданное ответчиком распоряжение о предоставлении жилого помещения истцу. Суд, правильно применив нормы материального права, правомерно признал оспоренные юридические действия Министерства обороны незаконными и удовлетворил иск ДЖП и ЖФ г.Москвы в указанной части.

Разрешая требования истца ***Е.В. о признании за ней права собственности на предоставленную квартиру в порядке приватизации, мотивированное тем, что она получила данное жилое помещение как военнослужащая, нуждающаяся в квартире, на которую с ней заключен договор социального найма, суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в указанной части иска, поскольку в соответствии со ст. 2 Закона РФ N 1541-1 от 04 июля 1991 года (в редакции от 11.06.2008 года) право на получение занимаемого жилого помещения в собственность имеют граждане, проживающие в жилых помещениях государственно и муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Статьей 6 того же Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Поскольку Министерство обороны не являлось собственником спорной квартиры, договор социального найма и распоряжение о предоставлении квартиры истцу признаны незаконными, а ДЖП и ЖФ г.Москвы никаких решений о предоставлении истцу спорной квартиры не принималось, вывод суда о том, что спорное жилое помещение не может быть передано в собственность истцу правомерен, как и отказ истцу в указанной части иска.

Кроме того, отказывая истцу в иске о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, суд правильно учитывал, что право военнослужащих на получение жилых помещений урегулировано федеральным законом N 76-ФЗ от 27 мая 1998 года "О статусе военнослужащих".

Вместе с тем, истцом суду не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что истица являлась военнослужащей, состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, что она имела право на получение жилой площади в соответствии федеральным законом N 76-ФЗ от 27 мая 1998 года.

Более того, судом установлено и подтверждается выпиской из домовой книги по адресу: г. ***, что ***Елена Владимировна, 07 апреля 1965 года рождения, уроженка г. Бузулук, Оренбургской области, прибыла на указанный адрес из *** (л.д. 15).

В соответствии с сообщением отдела военного комиссариата Оренбургской области по городу Бузулук и Бузулукскому району, *** Елена Владимировна, ***года рождения, в отделе военного комиссара Оренбургской области по городу Бузулук и Бузулукскому району на воинском учете не состояла и не состоит.

Из сообщения военного комиссариата города Москвы отдела по Бутовскому району N 23 от 2012 года следует, что*** Елена Владимировна, 07 апреля 1965 года рождения, уроженка г. Бузулук, Оренбургской области, зарегистрированная по адресу: ***на воинском учете в отделе военного комиссариата города Москвы по Бутовскому району ЮЗАО не состоит (л.д.190).

Из сообщения управления учета военнослужащих Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации N ***от 11 декабря 2012 года усматривается, что по данным персонального учета офицерского состава Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации ***Елена Владимировна, 07 апреля 1965 года рождения, среди офицеров, проходящих военную службу по контракту и пребывающих в запасе (отставке), не значится (л.д.236).

Требования ДЖП и ЖФ г.Москвы об истребовании квартиры из незаконного владения истца Полянской Е.В. судом разрешены правильно, в соответствии с положениями ст.301 ГК РФ и ст. 10 ЖК РФ. Вывод суда о том, что ***Е.В. занимает спорное жилое помещение без законных оснований, что право пользования квартирой у нее не возникло, основан на материалах дела и правильно установленных судом по делу фактических обстоятельствах. Поэтому иск собственника квартиры об истребовании имущества из незаконного владения Полянской Е.В. и о ее выселении из квартиры судом удовлетворен правомерно.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В поданной апелляционной жалобе представитель Министерства обороны РФ утверждает, что судом неверно применена норма материального права, регистрация права собственности города Москвы произведена без законных оснований. Коллегия полагает этот довод неверным, соглашаясь с выводами решения. Суд, изучив аналогичные доводы представителя, излагавшиеся в ходе рассмотрения дела, счел их несостоятельными, справедливо указав, что собственник при обращении за регистрацией своего права предоставил все необходимые документы, включая полное и подробное описание объекта недвижимости, договор о передаче права на результаты инвестирования в виде спорной квартиры городу Москве.

По мнению заявителя жалобы, суд не постановил решение по всем заявленным требованиям истца ***Е.В. и Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы. Однако, приведенный довод, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в резолютивной части решения имеется вывод об удовлетворении в полном объеме иска ДЖП и ЖФ г.Москвы с перечислением всех заявлявшихся требований (о признании недействительными распоряжения должностного лица и договора социального найма, об истребовании квартиры и о выселении), а также об отказе в удовлетворении иска*** Е.В. в полном объеме. При этом, в мотивировочной части решения в обоснование оснований отказа истцу ***Е.В. в иске о признании недействительными свидетельства о регистрации права и об исключении сведений и записи из ЕГРП, суд указал, что требования об исключении сведений и записи из Единого реестра, о признании свидетельства о регистрации права недействительными не основаны на законе.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: