Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 N 11-8347/13 (ключевые темы: инвестиционный договор - квартира - заключение договора социального найма - военнослужащие - договор социального найма жилого помещения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 N 11-8347/13

Судья Соленая Т.В.

Дело N 11-8347

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Ульяновой О.В.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Министерства обороны РФ по доверенности Балюкина С.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований *** к ФГУ "*** " Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту *** г. Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, признании зарегистрированного права недействительным отказать.

Исковые требования Департамента *** города Москвы к *** , Федеральному государственному учреждению "*** " Министерства обороны о признании недействительным распоряжения о предоставлении права заключения договора социального найма на жилое помещение, признании договора социального найма недействительным, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении удовлетворить.

Признать распоряжение начальника Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации N 155/8/44 от 01 сентября 2010 года о предоставлении *** права на заключение договора социального найма на жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры общей площадью 43,3 кв.м., жилой площадью 19,8 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. *** , д. 20, корп. 1, кв. *** , недействительным.

Признать договор социального найма жилого помещения N 650007317, заключенный 15 декабря 2010 года между Хользуновской квартирно-эксплуатационной частью района КЭУ г. Москвы и *** Алексеем Александровичем, в отношении жилого помещения в виде отдельной однокомнатной квартиры общей площадью 43,3 кв.м., жилой площадью 19,8 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. *** , д. 20, корп. 1, кв. *** , недействительным.

Истребовать жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры общей площадью 43,3 кв.м., жилой площадью 19,8 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. *** , д. 20, корп. 1, кв. *** , из незаконного владения ***.

Выселить *** из жилого помещения в виде отдельной однокомнатной квартиры общей площадью 43,3 кв.м., жилой площадью 19,8 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. *** , д. 20, корп. 1, кв. *** , без предоставления другого жилого помещения,

установила:

*** А.А. обратился в суд с иском к ФГУ "*** " Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту *** г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. *** , д.20, корп.1, кв.*** , в порядке приватизации, мотивируя требования тем, что данная квартира была предоставлена ему на основании распоряжения начальника Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации N155/8/44 от 01 сентября 2010 года, 15 декабря 2010 года между ним (истцом) и Хользуновской квартирно-эксплуатационной частью района КЭУ г.Москвы был заключен договор N650007317 социального найма занимаемого жилого помещения. С 09 декабря 2011 года истец зарегистрирован в указанном жилом помещении по месту жительства. Ранее участия в приватизации жилых помещений истец не принимал. Письмом КЭУ г. Москвы в передаче квартиры в собственность по договору передачи ему было отказано ввиду отсутствия зарегистрированного права Хользуновской КЭЧ на данную квартиру. Данный отказ истец считает незаконным.

В ходе судебного разбирательства *** А.А. дополнил иск требованиями о признании зарегистрированного права г. Москвы на спорное жилое помещение недействительным, исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности г. Москвы на данное жилое помещение, ссылаясь на то, что при обращении за регистрацией права заявитель не представил полный комплект необходимых документов по описанию объекта недвижимости.

Не согласившись с заявленными *** А.А. требованиями, Департамент *** г. Москвы предъявил к *** А.А., Федеральному государственному учреждению "*** " Министерства обороны Российской Федерации встречный иск о признании недействительным распоряжения о предоставлении права заключения договора социального найма на жилое помещение, признании договора социального найма недействительным, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении, указывая о том, что 01 октября 2009 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена государственная регистрация права собственности города Москвы на жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *** , д. 20, корп. 1, кв. *** . Собственник спорного жилого помещения - город Москва, не принимал решений о передаче спорного жилого помещения ни Министерству обороны РФ, ни *** А.А., в связи с чем распоряжение Начальника главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны РФ является незаконным, а *** А.А. в отсутствие законных оснований занимает спорное жилое помещение.

Истец *** А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Иванова К.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель ответчика ФГУ "*** " Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель ответчика Департамента *** г. Москвы по доверенности Лукашенко А.А. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала по мотивам, изложенным во встречном исковом заявлении, просила в удовлетворении исковых требований *** А.А. отказать в полном объеме. Встречные исковые требования поддержала, просила встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иски не представил.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации, действующий на основании доверенности Балюкин С.А. в судебное заседание явился, исковые требования *** А.А. поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Балюкин С.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд допустил нарушение норм материального и процессуального права, вынес решение не по всем заявленным *** А.А. и Департаментом *** г. Москвы требованиям и неверно применил нормы Закона о регистрации прав на недвижимое имущество.

В заседание суда апелляционной инстанции истец *** А.А., представители ответчиков ФГУ "*** " Министерства обороны Российской Федерации и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, представители третьих лиц Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации и Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Департамента *** г. Москвы по доверенности Лукашенко А.А., заключение прокурора, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. *** , д. 20, корп. 1, кв. *** , представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, общей площадью 43,3 кв.м., жилой площадью 19,8 кв.м.

Указанная квартира находится в доме-новостройке по строительному адресу: Южное Бутово, Щербинка, микрорайон 3, корп. 2,, возведенном на основании распоряжения Правительства Москвы от 29 августа 2007 года N 1859-РП, Инвестиционного контракта N 13-002668-5601-0026-00001-07 от 18 января 2007 года, заключенного между Правительством Москвы и ЗАО "Строительное управление N 155" (л.д.70-90).

По условиям Контракта, его предметом являлась реализация Инвестиционного проекта комплексной застройки мкр. 2, 3, 4 и строительство городских инженерных коммуникаций в мкр.1 Щербинка района Южное Бутово Юго-Западного административного округа г. Москвы. Строительство осуществлялось, в том числе на средства города Москвы и Министерства обороны. В соответствии с п.2.2.1 Контракта, Инвестор осуществляет реализацию инвестиционного проекта с передачей части построенной жилой площади в объеме 252320 кв.м. общей площади жилых квартир в мкр. 2,3,4 Министерству обороны РФ для обеспечения жильем военнослужащих. Оформление и передача жилой площади для обеспечения жильем военнослужащих Министерства обороны РФ осуществляется в соответствии с порядком, определенным постановлением Правительства Москвы от 18 июля 2006 года N 533-ПП "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2006 года N 249".

Конкретный перечень квартир, передаваемых Министерству обороны для предоставления военнослужащим, определен по соглашению Правительства Москвы и Министерства обороны РФ в графике передачи жилой площади по упомянутому Инвестиционному контракту. Обязательства по передаче квартиры Правительством Москвы выполнены, однако спорное жилое помещение в перечень квартир для Министерства обороны РФ не включено.

Из акта о результатах частичной реализации Инвестиционного контракта от 18 января 2007 гола на инвестиционном объекте по адресу: г. Москва, ул. *** , д.20, корп.1 (строительный адрес: территория Щербинка района Южное Бутово, мкр.3, корп.2) от 08 июля 2008 года усматривается, что 182 квартиры, в том числе квартира N *** , предоставлены инвестору ЗАО "Строительное управление N 155" (л.д.103-111).

22 ноября 2007 года ЗАО "Строительное управление N 155" передало права на эту квартиру по договору инвестирования N03-2007-И субинвестору ООО "Комплекс-Строй", исполнение обязательства в части спорной квартиры подтверждается актом от 26 февраля 2009 года.

01 декабря 2008 года ООО "Комплекс-Строй" передало права на результаты инвестиционной деятельности в виде отдельных квартир, включая квартиру *** дома 20 корп.1 по ул. *** в г. Москве, Департаменту *** г. Москвы по договору N ГКП-561-9. Переданные квартиры, в том числе спорная, предназначались для переселения жителей из домов, подлежащих сносу.

Строительство жилого дома 20 корп. 1 по ул. *** в г. Москве завершено, он введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением от 23 апреля 2008 года. Указанное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию имеет регистрационный номер RU 77220000-000762.

01 октября 2009 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N77-77-23/056/2009-628, в соответствии с которой на основании Инвестиционного контракта от 18.01.2007 г., Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23.04.2008 г., Акта от 08.07.2008 г. о результатах частичной реализации инвестиционного контракта, договора от 01.12.2008 г. N ГКП-561-9 правообладателем права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. *** , д. 20, корп.1, кв. *** , является город Москва, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.44).

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что спорное жилое помещение возведено по Инвестиционному контракту, передано городу Москве по договору с субинвестором, вложившим в строительство денежные средства, принадлежит городу Москве, право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в надлежащем порядке. Вследствие приведенных юридических фактов в соответствии с требованиями ст.ст. 218 и 219 ГК РФ город Москва обладает исключительным правом владения и распоряжения спорной квартирой.

Разрешая исковые требования *** А.А. о признании недействительной регистрации права собственности города Москвы на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *** , дом 20, корп. 1, кв.*** , об исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности города Москвы на спорное жилое помещение, мотивированные тем, что, по мнению истца, на регистрацию был представлен неполный пакет документов, предусмотренный ст.18 п.1 ФЗ от 21.07.1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а именно: не были представлены документы, содержащие описание недвижимого имущества и документы, подтверждающие право города Москвы на данную квартиру, суд установил, что для регистрации права собственности г. Москвы на спорную квартиру, исходя из требований ст. 18 ФЗ от 21.07.1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", был представлен кадастровый паспорт помещения, который является надлежащим документом, содержащим описание недвижимого имущества, который содержит указание на месторасположение жилого помещения, этажность, принадлежность к конкретному зданию, площадь жилого помещения, его планировку, назначение и иные технические характеристики, которые позволяют точно идентифицировать спорное жилое помещение. Во исполнение положений ст.ст.16 и 17 ФЗ от 21.07.1997 года N122-ФЗ представитель будущего собственника также предоставил Инвестиционный контракт от 18 января 2007 года, договор N ГКП-561-9 от 01 декабря 2008 года о передаче права на квартиру субинвестором городу Москве, акт о результатах частичной реализации инвестиционного контракта и разрешение на ввод в эксплуатацию от 23 апреля 2008 года N RU77220000-00762, подтверждающие строительство дома и принадлежность квартиры городу Москве. Представленные документы, служащие основанием для внесения записи в ЕГРП, прошли надлежащую правовую экспертизу в соответствии с требованиями ст.13 ФЗ от 21.07.1997 года N122-ФЗ.

Правильно применив закон, суд сделал верный вывод о том, что предоставленных документов было достаточно для производства записи регистрации о праве собственности города Москвы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку они содержат все необходимые сведения в отношении объекта недвижимого имущества и прав в отношении него. Поэтому нарушений закона при проведении регистрационных действий в отношении спорной квартиры не допущено.

Учитывая, что Федеральным законом от 21.07.1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусмотрена возможность признания недействительными акта государственной регистрации или записи ЕГРП, свидетельства о государственной регистрации права и возможность исключения записи о регистрации права в ЕГРП, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании зарегистрированного права города Москвы на спорное жилое помещение недействительным и об обязании внести изменения в реестр прав на недвижимое имущество путем исключения записи о регистрации от 01 октября 2009 года за N 77-77-23/056/2009-628.

Таким образом, достоверно установив, что спорное жилое помещение являлось собственностью города Москвы и, что город Москва, как обладатель соответствующего вещного права, никаких решений и сделок по передаче своего права Министерству обороны РФ не принимал, суд пришел к правильному выводу, что 01 сентября 2010 года начальник главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны РФ подписал распоряжение за N155/8/44 о предоставлении спорного жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. *** , д.20, корп.1, кв.*** , *** А.А. в нарушение прав законного собственника указанной квартиры.

Судом также установлено, что 15 декабря 2010 года на основании вышеприведенного распоряжения между Хользуновской КЭЧ района КЭУ г. Москвы и *** А.А. был заключен договор социального найма жилого помещения N 650007317, в соответствии с которым, *** А.А., как нанимателю, для проживания было передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, состоящее из одной комнаты в виде отдельной квартиры общей площадью 43,3 кв.м., жилой площадью 19,8 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. *** , д. 20, корп. 1, кв. *** (л.д.6-10).

09 декабря 2011 года *** А.А. постоянно был зарегистрирован в спорной квартире (л.д.14).

Согласно ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Исходя из смысла приведенной нормы закона, а также положений гражданского законодательства, наймодателем жилого помещения может быть только собственник этого имущества.

Министерство обороны РФ собственником спорной квартиры не являлось, права на заключение договора социального найма с истцом не имело.

Собственник квартиры - города Москва в лице Департамента *** г. Москвы, оспорил данный договор и изданное ответчиком распоряжение о предоставлении жилого помещения истцу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правильно применив нормы материального права, суд обоснованно признал распоряжение начальника Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации N 155/8/44 от 01 сентября 2010 года о предоставлении *** А.А. права на заключение договора социального найма на спорное жилое помещение и договор социального найма жилого помещения N 650007317 от 15 декабря 2010 года недействительными и удовлетворил иск Департамента *** г. Москвы в указанной части.

Разрешая требования истца *** А.А. о признании за ним права собственности на предоставленную квартиру в порядке приватизации, мотивированные тем, что он получил данное жилое помещение как военнослужащий, нуждающийся в квартире, на которую с ним заключен договор социального найма, суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в указанной части иска, поскольку, в соответствии со ст. 2 Закона РФ N 1541-1 от 04 июля 1991 года (в редакции от 11.06.2008 г.) "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", право на получение занимаемого жилого помещения в собственность имеют граждане, проживающие в жилых помещениях государственного и муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Статьей 6 того же Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Поскольку Министерство обороны РФ не являлось собственником спорной квартиры, договор социального найма и распоряжение о предоставлении квартиры истцу признаны незаконными, а Департамент *** г. Москвы никаких решений о предоставлении истцу спорной квартиры не принимал, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорное жилое помещение не может быть передано в собственность истцу, и в удовлетворении исковых требований *** А.А. отказал правильно.

Кроме того, отказывая истцу в иске о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, суд правильно учитывал, что право военнослужащих на получение жилых помещений урегулировано Федеральным законом N 76-ФЗ от 27 мая 1998 года "О статусе военнослужащих".

Вместе с тем, истцом суду не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что истец являлся военнослужащим, состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, что он имел право на получение жилой площади в соответствии с Федеральным законом N 76-ФЗ от 27 мая 1998 года.

Более того, судом установлено и подтверждается выпиской из домовой книги по адресу: г. Москва, ул. *** , д. 20, корп. 1, кв. *** , что *** А.А., 21.04.1955 года рождения, уроженец г. Мелитополя Украины, прибыл на спорную жилую площадь с адреса: г. Москва, Балаклавский проспект, д. 24, корп. 2, кв. 102 (л.д.15).

Согласно поступившему в суд 13.10.2012 г. сообщению отдела военного комиссариата г. Москвы по Бутовскому району, *** А.А. на воинском учете в отделе военного комиссариата по Бутовскому району ЮЗАО не состоит.

Из сообщения управления учета военнослужащих Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации N 173/7/2/41221 от 05.12.2012 г. следует, что по данным персонального учета офицерского состава Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации *** А.А. среди офицеров, проходящих военную службу по контракту и пребывающих в запасе (отставке), не значится.

В ходе рассмотрения дела представителем истца представлена справка военного комиссариата г. Москвы по Бутовскому району N 2-505 от 05.09.2012 г. о том, что полковник запаса *** А.А. по данным послужного списка его личного дела проходил военную службу в Вооруженных силах СССР и Российской Федерации с 19.06.1975 г. по 20.12.2010 г. Уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе (пп. "а" п. 1 ст. 51 ФЗ РФ). Выписка из приказа Министра обороны Российской Федерации по личному составу N 1577 от 20.12.2010 г. (л.д. 183).

Ссылку истца и его представителя на указанную справку суд обоснованно отклонил, учитывая наличие неустранимых противоречий в сведениях, содержащихся в данной справке и сведениях, предоставленных по запросу суда.

Требования Департамента *** г. Москвы об истребовании квартиры из незаконного владения *** А.А. судом разрешены правильно, в соответствии с положениями ст.301 ГК РФ и ст. 10 ЖК РФ. Вывод суда о том, что *** А.А. занимает спорное жилое помещение без законных оснований, что право пользования квартирой у него не возникло, основан на материалах дела и правильно установленных судом по делу фактических обстоятельствах. Поэтому иск собственника квартиры об истребовании имущества из незаконного владения *** А.А. и о его выселении из квартиры судом удовлетворен правомерно.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе представитель Министерства обороны РФ утверждает, что судом неправильно применены нормы материального права, регистрация права собственности города Москвы произведена без законных оснований. Судебная коллегия с данными доводами согласиться не может. Разрешая спор, суд проверил аналогичные по содержанию доводы представителя истца и счел их несостоятельными, справедливо указав, что собственник при обращении за регистрацией своего права предоставил все необходимые документы, включая полное и подробное описание объекта недвижимости, договор о передаче права на результаты инвестирования в виде спорной квартиры городу Москве.

По мнению заявителя жалобы, суд постановил решение не по всем заявленным требованиям *** А.А. и Департамента *** г. Москвы. Судебная коллегия находит данный довод несостоятельным, поскольку в резолютивной части решения имеется вывод об удовлетворении в полном объеме иска Департамента *** г. Москвы с перечислением всех заявлявшихся требований (о признании недействительными распоряжения должностного лица и договора социального найма, об истребовании квартиры и о выселении), а также об отказе в удовлетворении иска *** А.А. в полном объеме. При этом, в мотивировочной части решения суд указал, что исковые требования *** А.А. о признании зарегистрированного права собственности города Москвы на спорное жилое помещение незаконным и об исключении записи из ЕГРП являются необоснованными и в их удовлетворении должно быть отказано.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: