Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 N 11-8497/13 (ключевые темы: выплата страховой суммы - военные сборы - страхование жизни и здоровья военнослужащих - государственный, муниципальный контракт - размер страховой суммы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 N 11-8497/13

Судья: Мусимович М.В.

Дело N 11-8497

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В. и Мухортых Е.Н.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе *** И.А. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 12 декабря 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ***Ирины Анатольевны к ЗАО "МАКС" отказать в полном объеме.

установила:

Истец *** И.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании недополученного страхового возмещения и судебных расходов, указывая, что она проходила военную службу по контракту в войсковой части 25922 в период с 18.02.1988 г. по 15.06.2012 года. В соответствии с приказом командира войсковой части 25922 ***И.А. была исключена из списков личного состава воинской части.

13 апреля 2011 года ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Архангельской области" ей - ***И.А., впервые была установлена вторая группа

инвалидности по причине заболевания, полученного в период прохождения военной службы, что подтверждается свидетельством о болезни.

***И.А обратилась с заявлением о страховой выплате в ЗАО "МАКС". 26 апреля 2012 года ей была выплачена страховая сумма в размере 240 650 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, она снова обратилась в ЗАО "МАКС" с требованием о перерасчете указанной суммы, но получила отказ.

Полагая, что действия ответчика не основаны на законе, истица обратилась в суд и просила в иске взыскать с ответчика в ее пользу недополученное страховое возмещение в размере 759 350 руб. и судебные расходы.

Истец ***И. А. и ее представитель по доверенности*** С.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности*** М.С. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, представил возражения на иск, согласно которым следует, что истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 240 650 руб., на основании размера окладов воинского содержания. В настоящее время изменились положения Федерального закона N 52-ФЗ, однако, указанные положения не распространяются на отношения, возникшие до 01 января 2012 года, в связи с чем, ЗАО "МАКС" считает, что выплата страховщиком произведена в полном объеме. Кроме того, ссылался на то, что изменения законодательства произошли после истечения срока действия государственного контракта.

Третье лицо Министерство Обороны РФ, извещенное о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, сведений об уважительности причин неявки не представила, письменных возражений не направило.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым ***И.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве довода для отмены решения суда указывает, что она не согласна с применением судом ФЗ РФ N52-ФЗ от 28 марта 1998 года в редакции ФЗ от 11 июня 2008 года N86-ФЗ, а также с выводом суда, что расчет страховой выплаты, при обращении за страховой выплатой в 2012 году, должен производиться, исходя из 50 окладов денежного содержания военнослужащего. Истица полагает, что на момент ее обращения за страховой суммой в апреле 2012 года и на момент выплаты страхового возмещения, действовала статьи 5 закона N52-ФЗ в редакции закона от 08 ноября 2011 года N309-ФЗ, устанавливающая размер страховой суммы инвалиду второй группы - 1 млн. руб. При этом, истица не согласна с тем, что произведенная ей выплата в размере 240 650 руб. произведена из расчета оклада, установленного на день наступления страхового случая (установления инвалидности), а не на день выплаты страховых сумм.

В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы истец ***И.А. поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить.

Представитель ЗАО "МАКС" по доверенности ***А.О. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие представителя третьего лица Министерства обороны РФ, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав объяснения сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что постановленное решение суда является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст.ст.4, 422, 969 ГК РФ, ст.ст. 1, 4, 5, 11 ФЗ N52-ФЗ от 28.03.1998 года "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" в редакции от 11.06.2008 г. N 86-ФЗ, ст.18 ФЗ от 27.05.1998 г N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", в редакции действующей до 01.01.2012 года.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, 31 декабря 2010 года между Министерством обороны РФ и ЗАО "МАКС" заключен государственный контракт*** на оказание в 2011 году услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил РФ и граждан, призванных на военные сборы. Срок действия контракта определен сторонами с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года включительно.

При этом стороны оговорили, что в части наступления страховых случаев предусмотренных абзацами вторыми и третьими статьи 4 Закона об обязательной: страховании жизни и здоровья военнослужащих, в отношении Застрахованных лиц, до истечения одного года после увольнения их с военной службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов, если гибель (смерть) или инвалидность наступили вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, военных сборов (т.е. полученных в период с 01 января 2011 г. по 31 декабря 2011 г.), выплаты страховых сумм производятся с 01 января 2012 г. 'по 31 декабря 2012 г. включительно.

Согласно п.10.2 Страховщик обязан осуществлять выплаты страховых сумм по страховым случаям, наступившим в сроки, установленные пунктом 10.1 Контракта вне зависимости от срока обращения Застрахованных лиц (выгодоприобретателей).

Приказом командира войсковой части 25922 прапорщик ***И. А. была досрочно уволена с военной службы с зачислением в запас по состоянию здоровья (подпункт "б" пункта 3 статьи 51 Федерального закона).

Согласно справки от 13 апреля 2011 г., выданной ФГУ Главным бюро медико-социальной экспертизы по Архангельской области ***И. А. впервые была установлена вторая группа инвалидности по причине заболевания получено в период военной службы (л.д.29).

18 апреля 2012 года истица направила заявление в ЗАО "МАКС" за выплатой страхового возмещения (л.д.8).

26 апреля 2012 года страховая компания произвела выплату в размере 240 650 руб., что не оспаривалось истицей и подтверждается копией платежного поручения N 90924 от 26 апреля 2012 года (л.д. 30).

Как следует из материалов дела и установлено судом, выплата страхового возмещения истцу в размере 240 650 руб. ответчиком производилась, исходя из того, что размер окладов денежного содержания прапорщика ***И. А. на 13 апреля 2011 года составлял: 2776,00 руб. - оклад по штатной воинской должности; 2037,00 руб. - оклад по воинскому званию, что подтверждается телеграммой начальника Аппарата Министерства обороны РФ - заместителя Министра обороны РФ (л.д.35-37).

При этом ответчиком учитывались положения статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N52-ФЗ в редакции, действующей до вступления 01 января 2012 года в силу Федерального закона от 08 ноября 2011 года N 309-ФЗ, так как страховой случай произошел 13 апреля 2011 года.

На дату установления ***И.А. инвалидности II группы действовал ФЗ N52-ФЗ от 28.03.1998 года, в редакции от 11.06.2008 N86-ФЗ согласно которому размер страховой суммы исходил из оклада денежного содержания. При исчислении размера страховой суммы учитывался оклад, установленный на день выплаты страховой суммы. Количество окладов - 50 окладов - в соответствии с п.2 ст.5 ФЗ N52-ФЗ от 28.03.1998 года, в редакции от 11.06.2008 N86-ФЗ.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик истцу выплатил денежную сумму страхового возмещения в размере 50 окладов денежного содержания - 240 650 руб. (2776,00 (оклад по штатной воинской должности) + 2037,00 руб. (оклад по воинскому званию) х 50= 240 650 руб.), что соответствует требованиям п.2 ст.5 ФЗ N52-ФЗ от 28.03.1998 года, в редакции от 11.06.2008 N86-ФЗ.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе и доводы стороны истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных положений законодательства, с учетом того что инвалидность истца наступила 13 апреля 2011 года, в период действия положений Государственного контракта N182/3/1/965, заключенного между Министерством обороны РФ и ЗАО "МАКС" от 31 декабря 2010 года, и в период действия ФЗ N52-ФЗ от 28.03.1998 года "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", в редакции от 11.06.2008 г. N 86-ФЗ, суд пришел к выводу, что ответчиком права истца нарушены не были, т.к. страховое возмещение истцу было выплачено в надлежащем размере, правильно исчисленным, исходя из размера и порядка, установленного законодательством, действовавшим на день наступления страхового случая 13 апреля 2011 года.

При этом суд правильно учитывал, что указанный выше государственный контракт действовал с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года, что им предусмотрено, что выплаты страховых сумм производятся с 01 января 2012 г. по 31 декабря 2012 г. включительно, а изменения законодательства произошло уже после истечения срока действия государственного контракта. Суд также правильно учитывал, что Федеральным законом от 08 ноября 2011 года N 309-ФЗ, которым были внесены изменения в Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ, не предусмотрено распространение новых размеров страхового возмещения на страховые случаи, имевшие место до 01 января 2012 года.

Вывод суда о том, что расчет страхового возмещения должен производиться, исходя из размера и порядка, установленного законодательством, действовавшим на день страхового случая 13 апреля 2011 года - день установления инвалидности ***И.А., является правильным, обоснованным, основанным на законе, на положениях ст.ст.4, 422 ГК РФ, а также положениях ст.ст.5,11 ФЗ N52-ФЗ от 28.03.1998 года "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" в редакции от 11.06.2008 г. N 86-ФЗ и представленных суду доказательствах.

Поскольку суд пришел к выводу о надлежащем исполнении ЗАО "МАКС" своих обязательств по выплате страхового возмещения, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении его исковых требований о взыскании недополученного страхового возмещения, т.к. ответчиком права истца нарушены не были, страховая выплата была произведена своевременно и в должном размере.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и не противоречат требованиям закона.

Отказ во взыскании судебных расходов также правомерен, поскольку в иске истцу судом отказано в полном объеме исковых требований.

Поскольку страховая выплата истцу ответчиком была выплачена в установленный срок, в должном размере, оснований для взыскания штрафа с ответчика у суда не было, в связи с чем, суд правомерно не произвел взыскание штрафа с ответчика.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: