Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 N 11-8503/13 (ключевые темы: арендная плата - банкротство - односторонний порядок - изменение условий - условия договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 N 11-8503/13

Судья Мусимович М.В.

Дело N 11-8503

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Ульяновой О.В.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "*** " по доверенности Мантуровой Э.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования *** к ОАО "*** " об оспаривании условий договора, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "*** " в пользу *** в счет возврата платежей *** , 57 рублей, судебные расходы в сумме *** рублей.

В остальной части иска отказать,

установила:

*** И.В. обратился в суд с иском к ОАО "*** " об оспаривании условий договора, взыскании денежных средств, ссылаясь на заключенный между сторонами 23.04.2007 г. договор аренды N 1110/МБР, в соответствии с условиями которого, ему в аренду с правом выкупа был передан грузовой тягач седельный INTERNATIONAL 94001, VIN ***. В июне 2008 года произошел страховой случай, определен размер ущерба, который с учетом износа транспортного средства составил *** руб. Истцу возвращены денежные средства в сумме *** руб. Для окончательного восстановления транспортного средства после аварии истцом были выполнены работы на сумму *** руб. Согласно п. 3.9 договора, ответчик обязался зачесть не возмещенные за ремонт средства в пределах суммы по добровольному страхованию транспортного средства КАСКО. Указанная сумма истцу ответчиком не возмещена. В октябре 2008 г. ОАО "*** " проинформировало истца об увеличении арендных платежей с 15.06.2009 г. со ссылкой на п. 6.7 договора. Ежемесячная плата возросла по отношении к основному договору с *** руб. до *** руб., т.е. на 54,9 %, а рост курса доллара на 10.06.2009 г. по отношению к курсу на дату заключения договора составляет 21,4%, изменение ставки рефинансирования ЦБ РФ соответствующих периодов - 12,2%. В связи с этим, 21.08.2009 г. транспортное средство было передано ОАО "*** " по акту приема-передачи. На дату возврата транспортного средства истцом выполнены все обязательства по оплате арендных платежей. Поскольку ответчиком нарушены п.п. 3.9, 6.7 условий договора, истец полагал необходимым взыскать в его пользу *** руб., включающих в себя авансовый платеж в сумме *** руб., выкупной платеж в сумме *** руб., переплату арендных платежей по дополнительным соглашениям в сумме *** руб., недополученные истцом денежные средства при наступлении страхового случая по КАСКО в сумме *** руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил признать, что ответчиком нарушен п. 6.7 договора аренды с правом выкупа N 1110/МБР от 23.04.2007 г. в части того, что арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменить общую сумму договора, а также график платежей в размере, соответствующем произошедшим изменениям; признать то, что увеличение арендных платежей 08.10.2008 г. и 15.06.2009 г. по договору аренды вызвано экономическим кризисом 2008-2009 гг., в связи с чем на основании ст. 451 ГК РФ признать, что расторжение договора аренды произошло не по вине истца; взыскать с ответчика авансовый платеж в размере *** руб., выкупной платеж в сумме *** руб., *** руб. переплаты арендных платежей и 63 938 руб. недополученного страхового возмещения.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.05.2011 г. в удовлетворении требований *** И.В. к ОАО "***" об оспаривании условий договора, взыскании денежных средств отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 21.09.2012 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2011 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Поводом к отмене судебных постановлений послужило нарушение норм материального права.

При новом рассмотрении дела истец *** И.В. исковые требования уточнил и просил взыскать с ОАО "*** " авансовые и выкупные платежи в сумме *** , 57 руб., расходы на проезд в сумме *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца *** И.В. по доверенности Корнилова Г.Р. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "*** " по доверенности Мантурова Э.А. против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОАО "*** " по доверенности Мантурова Э.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что требования истца о взыскании денежных средств подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ОАО "*** ".

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст. 309, 310, 451, 453 ГК РФ, ст. ст. 10, 28 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Судом установлено, что 23 апреля 2007 года между *** И.В. и ОАО "*** " был заключен договор аренды N 1110/МБР, на основании п. 2.1 которого, ему в аренду был передан с правом выкупа грузовой тягач седельный INTERNATIONAL 94001, VIN ***, что подтверждается актом приема-передачи от 10 мая 2007 года.

Пунктом 6.3 указанного договора установлен график ежемесячных платежей.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что он может быть расторгнут по соглашению сторон, по требованию арендодателя в соответствии с п. 5.1.4 договора, по требованию арендатора, если арендодатель не предоставляет транспортное средство в пользование арендатору.

При досрочном прекращении договора по вине арендатора суммы авансовых выкупных платежей арендатору не возвращаются (п. 6.2.4 договора).

Согласно п. 6.7 договора, в случае изменении учетной ставки ЦБ РФ, повышения курса доллара к рублю не менее чем на пять процентов по отношению к курсу на дату заключения договора, а также изменения стоимости привлеченных ресурсов или нормативно-правовой базы, затрагивающей интересы арендодателя арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменить общую сумму договора, а также график платежей в размере, соответствующем произошедшим изменениям. При этом арендодатель не позднее чем за три рабочих дня до изменения направляет арендатору уведомление об изменении условий настоящего договора. При несогласии арендатора с изменением общей суммы настоящего договора и графика, последний обязан досрочно внести общую сумму арендной платы в течение пяти рабочих дней с момента получения от арендодателя уведомления об изменении условий настоящего договора.

08 октября 2008 года ответчик уведомил истца об изменении условий договора аренды с правом выкупа N 1110/МБР от 23 апреля 2007 г. с 08 октября 2008 года, а 18 мая 2009 года об изменении условий того же договора с 15 июня 2009 года.

21 августа 2009 г. транспортное средство - грузовой тягач седельный INTERNATIONAL 94001, VIN ***, было передано ОАО "*** " по акту приема-передачи. Договор был досрочно расторгнут по инициативе *** И.В.

Проверив доводы истца о нарушении ответчиком п. 6.7 договора, суд признал их несостоятельными, поскольку договор N 1110/МБР от 23 апреля 2007 г. был заключен им добровольно, данное условие договора не оспаривалось, повышение ежемесячных совокупных платежей в одностороннем порядке не противоречит требованиям действующего законодательства.

Суд счел, что требование истца о признании необоснованным увеличения арендных платежей 08 октября 2008 г. и 15 июня 2009 г. по договора аренды и, как следствие, расторжение договора аренды не по вине истца, на законе не основано. Условие об изменении ежемесячных совокупных платежей было согласовано сторонами при заключении договора аренды, в связи с чем ответчик был вправе его реализовать.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 10, п. 2 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге", принимая во внимание, что обязательство по выкупу истцом у ответчика предмета лизинга обеспечено уплатой *** И.В. авансового и выкупного платежа, учитывая, что цель договора не достигнута и грузовой тягач передан обратно ответчику, суд пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для невозвращения истцу указанных платежей у ответчика не имеется.

При определении подлежащих взысканию денежных средств, суд обоснованно учел, что между сторонами была проведена сверка расчетов, в соответствии с которой сумма задолженности составляет *** , 57 руб., которую и взыскал с ответчика в пользу истца.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере *** руб., в том числе расходы на проезд в сумме *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, т.к. они основаны на фактических обстоятельствах и соответствуют требованиям закона.

С доводами апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ОАО "*** ", судебная коллегия согласиться не может. Из материалов дела усматривается, что *** И.В. обратился в суд с настоящим иском к ОАО "*** " о взыскании денежных средств 11.02.2011 г., указанное требование заявлено истцом не в рамках дела о банкротстве, к этому времени дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО "*** " возбуждено не было. Таким образом, учитывая субъектный состав и характер спорного правоотношения, судебная коллегия полагает, что настоящий спор рассмотрен судом общей юрисдикции без нарушений правил подведомственности.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия находит, что судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "*** " по доверенности Мантуровой Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: