Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 N 11-8570/13 (ключевые темы: частная жалоба - представление прокурора - восстановление пропущенного срока - истечение срока обжалования - срок для исправления недостатков)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 N 11-8570/13

Судья Смирнова Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Павловой И. П., Катковой Г.В.,

при секретаре Попугаеве М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по частной жалобе представителя Мустафаева Д.М. оглы - Дадашова С.Ш.на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года, которым постановлено:

Возвратить частную жалобу представителя Мустафаева Д.М. на определение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года об оставлении искового заявления без движения.

установила:

Мустафаев Д.М. оглы обратился в суд с иском к ООО "Жилстройфинанс" о признании права собственности.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года указанное заявление оставлено без движения и предоставлен срок для исправления недостатков до 29 июня 2012 года.

На указанное определение 28 июня 2012 года представителем Мустафаева Д.М. оглы подана частная жалоба.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Мустафаева Д.М. оглы - Дадашов С.Ш., ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

Рассмотрев частную жалобу в порядке ст. 333 ГПК РФ, проверив материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции указал, что заявителем пропущен установленный законом срок на обжалование судебного постановления.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае:

1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;

2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из представленных материалов, обжалуемое определение вынесено судом 22 мая 2012 года, тогда как частная жалоба на данное определение подана 28 июня 20123 года, то есть по истечении установленного законом срока. В частной жалобе не содержится просьбы о его восстановлении.

При таких основаниях, определение суда является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК ПФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: