Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 N 11-8821/13 (ключевые темы: выплата страховой суммы - ограниченно годный к военной службе - военные сборы - оклад денежного содержания - увольнение с военной службы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 N 11-8821/13

Судья: Перепечина Е.В.

Дело N 11-8821

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В. и Михалевой Т.Д.,

при секретаре Чернышеве М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе ***Р.Ш. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 18 сентября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ***Рустама Шаукатовича к ЗАО "МАКС", третье лицо Министерство обороны РФ отказать в полном объеме.

установила:

***Р.Ш. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указывая, что он проходил военную службу по призыву в период с 18 октября 2010 года по 18 октября 2011 года в звании рядового в должности старшего механика-водителя 9 танковой роты 3 танкового батальона военной части N 89547, расположенной в Челябинской области.

17 мая 2011 года при исполнении служебных обязанностей - при покраске танка, истец получил травму - прокол правой стопы о проволоку, торчащую из башни танка.

С 17 мая 2011 года по 26 мая 2011 года истец проходил амбулаторное лечение в расположении своей роты без направления в медицинскую роту. 27 мая 2011 года был направлен в медицинскую роту, где установлен диагноз микоз правой стопы, осложненный пиодермией с абсцессом и реактивным отеком. В дальнейшем заболевание обострилось и истец получил некротический фасциомиозит правой голени и стопы, в последующем вызвавший ампутацию правой стопы. 02 июня 2011 года истец был переведен в филиал N1 ФБУ 354 окружного военного госпиталя Министерства обороны РФ, где были выполнены 5 операций, включаю ампутацию пальцев и плюсневых костей правой стопы.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии от 19 октября 2011 года итец признан ограниченно годным к военной службе.

17 января 2012 года все необходимые документы, в том числе справка об инвалидности второй группы были направлены ответчику.

06 февраля 2012 года ЗАО "МАКС" перечислило на счет истца страховую выплату в размере 20 390 руб. (5 окладов) за признание истца ограниченно годным к военной службе вследствие полученного в период прохождения службы заболевания.

17 февраля 2012 года ЗАО "МАКС" перечислило истцу 203 900 руб. (50 окладов) за признание его инвалидом второй группы до истечения одного года после увольнения с военной службы вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы.

Истец полагает, что ЗАО "МАКС" выплатило страховое возмещение не в полном объеме, поскольку размер подлежащего выплате пособия изменился с установлением новых размеров окладов с 01 января 2012 года. Согласно справке, выданной Военным комиссариатом по Лысьвенскому району от 27 февраля 2012 года, размер оклада денежного содержания истца составлял 11 000 руб. по штатной воинской должности и 5 000 руб. - по воинскому званию, то есть всего 16 000 руб.

В связи с указанным, истец просил взыскать с ЗАО "МАКС"

невыплаченную часть единовременного пособия за признание ограниченного годным и

увольнение с военной службы в размере 59 610 руб., за установление второй группы

инвалидности в период прохождения с военной службы - 596 100 руб., а также взыскать с

ответчика штраф в размере 51 264 руб. и 89 415 руб., соответственно, за недоплату страхового возмещения и расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, который поддержал в судебном заседании, пояснив, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Представитель третьего лица - Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым ***Р.Ш. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве довода для отмены решения суда указывает, что он не согласен с применением судом к возникшим отношениям ФЗ РФ N 52-ФЗ от 28 марта 1998 года в редакции ФЗ от 11 июня 2008 года N 86-ФЗ, а также с выводом суда, что расчет страховой выплаты при обращении в 2012 году должен производиться, исходя из 50 окладов денежного содержания военнослужащего. Истец полагает, что на момент его обращения за страховой суммой в январе 2012 года и на момент выплаты страхового возмещения действовала статья 5 закона N52-ФЗ в редакции закона от 08 ноября 2011 года N309-ФЗ, устанавливающая размер страховой суммы инвалиду второй группы - 1 млн. рублей. Истец также не согласен с тем, что произведенная ему выплата произведена из расчета оклада, установленного на день наступления страхового случая (установления инвалидности), а не на день выплаты страховых сумм.

В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы представитель ***Р.Ш. по ордеру адвокат ***С.В. поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Представитель ЗАО "МАКС" по доверенности Стоянова С.С. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии истца, третьего лица Министерство обороны и прокурора, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав объяснения явившихся представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст.ст.4, 422, 969 ГК РФ, ст.ст. 1, 4, 5, 11 ФЗ N52-ФЗ от 28.03.1998 года "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" в редакции от 11.06.2008 г. N 86-ФЗ, ст.18 ФЗ от 27.05.1998 г N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", в редакции действующей до 01.01.2012 года.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, ***Р.Ш. проходил военную службу по призыву в период с 18 октября 2010 года по 18 октября 2011 года в звании рядового в должности старшего механика-водителя 9 танковой роты 3 танкового батальона военной части N 89547, расположенной в Челябинской области (л.д.8).

17 мая 2011 года при исполнении служебных обязанностей - при покраске танка, истец получил травму - прокол правой стопы о проволоку, торчащую из башни танка. С 17 мая 2011 года по 26 мая 2011 года истец проходил амбулаторное лечение в расположении своей роты. 27 мая 2011 года был направлен в медицинскую роту, где был установлен диагноз микоз правой стопы, осложненный пиодермией с абсцессом и реактивным отеком. В дальнейшем заболевание обострилось, истец получил некротический фасциомиозит правой голени и стопы, в последующем вызвавший ампутацию правой стопы. 02 июня 2011 года истец был переведен в филиал N1 ФБУ 354 окружного военного госпиталя Министерства обороны РФ, где были выполнены 5 операций, включая ампутацию пальцев и плюсневых костей правой стопы.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии от 19 октября 2011 года истец признан ограниченно годным к военной службе (л.д.14).

Согласно выписки из приказа командира в/ч 89547 от 31 октября 2011 года N225 рядовой ***Р.Ш. досрочно уволен с военной службы по призыву в связи с признанием его ограниченно годным к военной службе (подпункт "г" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе") и исключен из списков личного состава части, всех видов обеспечения (л.д.13).

17 января 2012 года заявление истца и все необходимые документы, в том числе: справка об инвалидности второй группы, были направлены ответчику для выплаты страхового возмещения истцу (л.д.10).

06 февраля 2012 года ЗАО "МАКС" перечислило на счет истца страховую выплату в размере 20 390 руб. (5 окладов) за признание истца ограниченно годным к военной службе вследствие полученного в период прохождения службы заболевания.

17 апреля 2012 года ЗАО "МАКС" перечислило истцу 203 900 руб. (50 окладов) за признание его инвалидом второй группы до истечения одного года после увольнения с военной службы вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы.

Выплаты подтверждаются выпиской со счета истца (л.д.16-20) и платежными поручениями (л.д.49,55).

Судом установлено, что в соответствии с Государственным контрактом N182/3/1/965, заключенным между Министерством обороны РФ и ЗАО "МАКС" от 31 декабря 2010 года, страховщиком, обязанным произвести выплату страховой суммы, является ЗАО "МАКС". (л.д.60-69).

Как следует из государственного контракта N182/3/1/965 от 31 декабря 2010 года, заключенного между Министерством обороны РФ и ЗАО "МАКС", его предметом является обязательное государственное страхование в 2011 году жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил РФ и граждан, призванных на военные сборы. Срок действия контракта определен сторонами с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года включительно. При этом стороны оговорили, что в части наступления страховых случаев предусмотренных абзацами вторыми и третьими статьи 4 Закона об обязательном страховании жизни и здоровья военнослужащих, в отношении Застрахованных лиц, до истечения одного года после увольнения их с военной службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов, если гибель (смерть) или инвалидность наступили вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, военных сборов (т.е. полученных в период с 01 января 2011 г. по 31 декабря 2011 г.), выплаты страховых сумм производятся с 01 января 2012 г. по 31 декабря 2012 г. включительно (п.10.1 контракта).

Согласно п.10.2 Страховщик обязан осуществлять выплаты страховых сумм по страховым случаям, наступившим в сроки, установленные пунктом 10.1 Контракта вне зависимости от срока обращения Застрахованных лиц (выгодоприобретателей).

Как следует из материалов дела и установлено судом, выплата страхового возмещения истцу была произведена ЗАО "МАКС" 17 апреля 2012 года в размере 203 900 руб. и 06 февраля 2012 года в размере 20 390 руб. (л.д.55), исходя из того, что размер окладов денежного содержания истца на день наступления страхового случая составлял: месячный оклад по 2 тарифному разряду - 2 441 руб., а месячный оклад в соответствии со званием рядовой - 1 637 руб., что подтверждается телеграммой начальника Аппарата Министерства обороны РФ - заместителя Министра обороны РФ от 31 марта 2011 года (л.д. 57-59).

При этом, как следует из материалов дела, ответчиком учитывались положения статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N52-ФЗ в редакции, действующей на день наступления страхового случая, т.е. до вступления 01 января 2012 года в силу Федерального закона от 08 ноября 2011 года N 309-ФЗ, так как страховой случай произошел в 2011 году.

На дату признания истца ***Р.Ш. ГВВК ФБУ "354 ОВК" МО РФ ограниченного годным к военной службе (19 октября 2011 года), увольнения с военной службы (31 октября 2011 года) и установления инвалидности II группы (28.11.2011 года) действовал ФЗ N52-ФЗ от 28.03.1998 года, в редакции от 11.06.2008 N86-ФЗ, согласно которому размер страховой суммы исходил из оклада денежного содержания военнослужащего. При исчислении размера страховой суммы учитывался оклад, установленный на день выплаты страховой суммы. В связи с установлением инвалидности 2-й группы: Количество окладов - 50, в соответствии с п.2 ч.2 ст.5 ФЗ N52-ФЗ от 28.03.1998 года, в редакции от 11.06.2008 N86-ФЗ. При увольнении с военной службы по призыву, в связи с признанием ВВК ограниченно годным к военной службе - 5 окладов , в соответствии с п.5 ч.2 ст.5 ФЗ N52-ФЗ от 28.03.1998 года, в редакции от 11.06.2008 N86-ФЗ.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик истцу выплатил денежную сумму страхового возмещения: в связи с установлением инвалидности в размере 50 окладов денежного содержания - 203 900 руб. (2 441руб. (оклад по штатной воинской должности 2 разряд) + 1 637 руб. (оклад по воинскому званию "рядовой") х 50 = 203 900 руб.), что соответствует требованиям п.2 ч.2 ст.5 ФЗ N52-ФЗ от 28.03.1998 года, в редакции от 11.06.2008 N86-ФЗ, а в связи с увольнении с военной службы по призыву, в силу признания ВВК ограниченно годным к военной службе, в размере 5 окладов денежного содержания - 20 390 руб. (2 441руб. (оклад по штатной воинской должности 2 разряд) + 1 637 руб. (оклад по воинскому званию "рядовой") х 5 = 20 390 руб.), что соответствует требованиям п.5 ч.2 ст.5 ФЗ N52-ФЗ от 28.03.1998 года, в редакции от 11.06.2008 N86-ФЗ.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе и доводы стороны истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных положений законодательства, с учетом того что инвалидность истца наступила в 2011 году, в период действия положений Государственного контракта N182/3/1/965, заключенного между Министерством обороны РФ и ЗАО "МАКС" от 31 декабря 2010 года, и в период действия ФЗ N52-ФЗ от 28.03.1998 года "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", в редакции от 11.06.2008 г. N 86-ФЗ, суд пришел к правильному выводу, что ответчиком права истца нарушены не были, т.к. страховое возмещение истцу было выплачено в надлежащем размере, правильно исчисленным, исходя из размера и порядка, установленного законодательством, действовавшим на день наступления страхового случая.

При этом, суд правильно учитывал, что указанный выше государственный контракт действовал с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года, что им предусмотрено, что выплаты страховых сумм производятся с 01 января 2012 г. по 31 декабря 2012 г. включительно, а изменения законодательства произошло уже после истечения срока действия государственного контракта. Суд также правильно учитывал, что Федеральным законом от 08 ноября 2011 года N309-ФЗ, которым были внесены изменения в Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ, не предусмотрено распространение новых размеров страхового возмещения на страховые случаи, имевшие место до 01 января 2012 года.

Вывод суда о том, что расчет страхового возмещения должен производиться, исходя из размера и порядка, установленного законодательством, действовавшим на день наступления страхового случая, является правильным, обоснованным, основанным на законе, на положениях ст.ст.4, 422 ГК РФ, а также положениях ст.ст.5,11 ФЗ N52-ФЗ от 28.03.1998 года "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" в редакции от 11.06.2008 г. N 86-ФЗ и представленных суду доказательствах.

Поскольку суд пришел к выводу о надлежащем исполнении ЗАО "МАКС" своих обязательств по выплате страхового возмещения, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении его исковых требований о взыскании недополученного страхового возмещения, т.к. ответчиком права истца нарушены не были, страховая выплата была произведена своевременно и в должном размере.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и не противоречат требованиям закона.

Отказ во взыскании судебных расходов также правомерен, поскольку в иске истцу судом отказано в полном объеме исковых требований.

Поскольку страховая выплата истцу ответчиком была выплачена в должном размере, оснований для взыскания штрафа с ответчика у суда не было, в связи с чем, отказ суда истцу и в этой части исковых требований является правомерным.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: