Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 N 11-8961/13 (ключевые темы: приобретательная давность - дачное хозяйство - право собственности - безвозмездное пользование - объекты недвижимости)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 N 11-8961/13

Судья: Ланина Л.Е.

Гражданское дело N 11-8961

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И. П.,

судей Суменковой И.С., Катковой Г. В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя истцов Чкаловых В.В.,О.В. -Ляховского В.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чкаловой В.В., Чкаловой О.В. к ОАО "Мосдачтрест", Правительству Москвы о признании права собственности отказать.

установила:

Чкаловы В.В., О.В. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ОАО "Мосдачтрест", Правительству Москвы о признании права собственности, уточенным в порядке ст.39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что они на протяжении 70 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеют и пользуются домом и хозяйственными постройками по адресу: (_), владение и пользование которыми у них возникло на основании Постановления СНК СССР от 27.12.1938 г. N 1357, в реализацию которого приняты Постановления Президиума Московского совета РК и КД, оформленные протоколами N 2 от 9.01.1939 года и N 7 от 15.02.1939 года. В 1997 году право собственности на указанные объекты зарегистрировано за ОАО "Мосдачтрест". Какое-либо обременение спорных объектов отсутствует. В связи с чем просили суд признать за ними право собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимого имущества - жилой дом по адресу: (_), общей площадью 157,9 кв.м. по _ доли в праве собственности за каждой. Взыскать с ответчика ОАО "Мосдачтрест" расходы по оплате госпошлины.

Чкаловы В.В., О.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Представитель истцов по доверенности адвокат Ляховский В.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчика ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" в судебное заседание явились, заявленные истцами требования не признали.

Представитель ответчика Правительства Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит представитель Чкаловых В.В., О.В. Ляховский В.А., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Чкаловы В.В., О.В., представители Правительства города Москвы в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Чкаловых В.В., О.В.- Ляховского В.А., представителя ОАО "Мосдачтрест" Кузнецовой И.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании Постановления СНК СССР N 1357 от 27.12.1938 года, Протоколов заседания Президиума Московского Совета РК и КД N 2 от 9.01.1939 года и N 7 от 15.02.1939 года семье Чкалова В.П. в бесплатное пользование передана дача N 19А по 4-й линии Хорошевского Серебряного бора.

Дача N 19А находилась на балансе московского городского предприятия дачного хозяйства - правопреемник АООТ "МОСДАЧТРЕСТ", впоследствии ОАО "МОСДАЧТРЕСТ".

Чкаловы В.В., О.В. до настоящего времени владеют и пользуются дачным строением, расположенным по адресу: (_).

Строение N (_), расположенное по адресу: (_), передано ответчику на основании Плана Приватизации Московского городского предприятия дачного хозяйства (МОСДАЧТРЕСТ), утвержденного распоряжением комитета по управлению имуществом г. Москвы N 332-р от 18.05.1993 года, и находится в собственности ОАО "МОСДАЧТРЕСТ", что подтверждается Свидетельством о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы Серия Б N 003777 от 24.10.1997 года.

Строение N 19А расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:08:00113003:17, общей площадью 40112,00 кв.м., оформленном по договору аренды с Департаментом земельных ресурсов города Москвы от 25.02.1997 года N М-08-008214, сроком на 49 лет. Земельный участок, на котором расположено дачное строение, в отношении которого возник спор, не имеет установленных границ и входит в составе вышеуказанного земельного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу том, что между истцами и ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" фактически сложились отношения по безвозмездному пользованию спорным объектом, который предоставлен семье Чкалова В.А. в бесплатное пользование, следовательно, к спорным правоотношениям не может применяться ст. 234 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на правильном толковании положений ст. 234 ГПК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Кроме того судебная коллегия отмечает, что на момент передачи дачи N 19А по 4-й линии Хорошевского Серебряного семья Чкаловых знала о том, что указанное строение передается им в бесплатное пользование, следовательно истцы должны были знать об отсутствии у них законных оснований для возникновения права собственности на данный объект недвижимости в силу приобретательской давности, а сам по себе факт несения истцами расходов по содержанию имущества не может служить основанием для приобретения права собственности на него, поскольку бремя несения указанных расходов по электроэнергии, телефону, водоснабжению обусловлено обстоятельством пользования имуществом.

Вместе с тем расходы по оплате налога на имущество оплачивает собственник - ОАО "Мосдачтрест".

В силу п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Из анализа указанных норм права следует, что приобретательская давность является одним из предусмотренных Гражданским кодексом РФ оснований для признания права собственности в отношении имущества, не имеющего собственника.

Между тем, собственником спорного земельного участка является ОАО "Мосдачтрест", в силу чего ссылку истцов в апелляционной жалобе и дополнениях к ней на положения ст. 234 Гражданского кодекса РФ нельзя признать обоснованной.

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений о том, что суд неверно оценил представленные доказательства, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения суда. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые сводятся к иной оценке доказательств и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: