Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2013 N 11-9114/13 (ключевые темы: сроки исковой давности - договор передачи - оплата коммунальных услуг - определение долей - общая собственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2013 N 11-9114/13

Судья: Рубцова Н.В.

Дело N 11-9114

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В. и Мухортых Е.Н.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя ***Л.Я. по доверенности ***П.Б. на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2012 года, которым постановлено:

Иск ***Александра Александровича удовлетворить.

Определить доли в праве общей совместной собственности ***Александра Александровича и ***Лидии Яковлевны на квартиру 142, расположенную по адресу: ***, признав доли равными.

Признать за*** Александром Александровичем и ***Лидией Яковлевной право собственности на квартиру 142, расположенную по адресу: *** за каждым по _ доли.

Определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг за квартиру 142, расположенную по адресу: ***в размере по _ доли за ***Александром Александровичем и ***Лидией Яковлевой за каждым.

В удовлетворении встречного иска ***Лидии Яковлевны к ***Александру Александровичу, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, Управлению Росреестра г.Москвы о признании договора передачи квартиры 142, расположенной по адресу: ***и свидетельства о собственности недействительными отказать.

установила:

***А.А. обратился с иском к ***Л.Я. об определении долей в праве общей собственности на квартиру 142, расположенную в доме*** г.Москвы, по _ доли каждому, об определении порядка оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья по _ доли каждому (л.д.2, 3), указывая, что ему и ответчику ***Л.Я. на праве собственности принадлежит указанная однокомнатная квартира, доли в праве на которую не определены.

Истец в судебном заседании иск поддержал, уточнив, что он просит определить их доли собственников в квартире, признав за каждым право собственности по _ доли. Раздела квартиры в натуре или выдела доли он не просит.

Ответчик ***Л.Я. иск не признала, ссылалась на то, что она не подписывала договор передачи. Заявила встречный иск к ***А.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, Управлению Росреестра г.Москвы о признании недействительным договора передачи в собственность жилой площади в виде квартиры 142, расположенной в доме 3 корп. 1 по ул. Грина г.Москвы, о признании недействительным свидетельства о собственности на жилище N***, зарегистрированного 20 декабря 1993 г. за N*** (л.д.74-76, 87-89), указывая, что в 1986 г. она тяжело заболела, у нее случилось кровоизлияние в мозг с дальнейшей парализацией, состояние здоровья было очень тяжелое. В 1991 г. ей была установлена инвалидность 2 группы бессрочно. Долгое время она была в беспомощном состоянии. В 1993 г. ***А.А. решил приватизировать квартиру, она была против передачи жилого помещения в собственность. Отношения между ними испортились, и ***А.А. насильно повел ее приватизировать квартиру. В последствии*** А.А. подал иск в суд о расторжении брака, в 2011 г. при разборе документов, хранящихся у соседки, она нашла договор передачи, посмотрев на который она обнаружила, что подпись на договоре ей не принадлежит, что она не подписывала данный договор, что свидетельствует о его ничтожности.

Истец*** А.А. в судебном заседании встречный иск не признал, указав, что*** Л.Я. лично подписывала договор передачи.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, по доверенности ***А.А. в судебном заседании встречный иск не признала, просила в иске ***Л.Я. отказать, в том числе за пропуском срока исковой давности.

Управление Росреестра по г.Москве в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено. Отзыва по иску не представило.

Государственное казенное учреждение "ИС района Северное Бутово в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено. Отзыва по иску не представило.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель ***Л.Я. по доверенности ***П.Б. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве довода для отмены решения суда указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что*** Л.Я. еще 7 лет назад знала о том, что она является собственником спорной квартиры, а также об отсутствии исключительных обстоятельств и уважительности причин пропуска ответчиком срока исковой давности являются необоснованными, а отказ суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности является незаконным.

В заседании суда апелляционной инстанции, вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, представитель ***Л.Я. по доверенности ***П.Б. поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

***А.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии неявившихся ответчиков и 3-го лица, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика ***Л.Я., истца ***А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения. Решение судом вынесено с учетом требований ст.ст. 160, 168, 181, 199, 205, 210, 245, 425, 434, ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, а также положений гражданского законодательства, действующих на момент заключения договора передачи жилого помещения в собственность: ст.2 Закона РСФСР от 4.07.1991 г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п.п. 1, 3 ст.42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31.05.1991 N 2211-1, ст.10 ФЗ N52-ФЗ от 30.11.1994 г. "О введении в действие части первой ГК РФ".

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, ***А.А. и ***Л.Я. с 19 сентября 1989 г. постоянно зарегистрированы и проживают в квартире 142, расположенной в доме *** г.Москвы, предоставленной им в постоянное пользование решением исполнительного комитета Советского района народных депутатов г.Москвы от 17 августа 1989 г. N3348 (л.д.6, 22). На момент предоставления квартиры ***А.А. и ***Л.Я. состояли в зарегистрированном браке.

Из материалов дела также следует, что 03 декабря 1993 г. между Департаментом муниципального жилья, ***Л.Я. и ***А.А. на основании заявления ***А.А. и ***Л.Я., поданного на имя начальника РЭУ-29 ЮЗАО по району Северное Бутово о передаче им данного жилого помещения в общую совместную собственность без определения долей (л.д.13-оборот), был заключен договор передачи спорного жилого помещения в общую собственность без определения долей N062429-002374. Договор зарегистрирован в Управлении приватизации департамента муниципального жилья 20 декабря 1993 г. за N2-1195007. 20 декабря 1993 г. на имя ***А.А. и ***Л.Я. выдано свидетельство о собственности на жилище N148 0034 (л.д.4, 13), на основании которого истец и просил суд произвести определение долей собственников в праве общей собственности на квартиру и определить порядок в оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья по _ доли каждому.

Разрешая требования ответчика ***Л.Я. по встречному иску о признании недействительными договора передачи и свидетельства о собственности на жилище, а также заявление ответчика ДЖП и ЖФ г.Москвы о применении к требованиям встречного иска срока исковой давности, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд установил, что ***Л.Я. договор передачи квартиры в собственность, не подписывался, однако ею без уважительных к тому причин пропущен срок исковой давности, оснований для восстановления которого не имеется. И с учетом того, что ответчиком - ДЖП и ЖФ г.Москвы, было заявлено о пропуске ***Л.Я. срока исковой давности, суд пришел к выводу об отказе ***Л.Я. в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске*** Л.Я. без уважительных причин срока исковой давности, об отсутствии оснований для его восстановления и об отказе ***Л.Я. в удовлетворении встречного иска в полном объеме заявленных ею требований, поскольку все выводы суда основаны на материалах дела, представленных доказательствах, соответствуют требованиям закона.

Вопрос о применении срока исковой давности судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст.181 ч.1, ст.ст.199, 200 ГК РФ, а также с учетом того обстоятельства, что исполнение сделки началось с 20 декабря 1993 года, а встречный иск ***Л.Я. был предъявлен в суд только 20 ноября 2012 г.

При этом, суд правильно исходил из того, что из существа иска ***Л.Я. следует, что, несмотря на то, что она во встречном иске поставила вопрос о признании сделки недействительной, по сути ее требования, исходя из оснований иска о несоответствии договора требованиям закона (ст.168 ГК РФ), фактически сводятся к ничтожности договора.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия исключительных, уважительных причин для пропуска*** Л.Я. срока исковой давности по встречному иску, суд правомерно не нашел оснований, предусмотренных ст.205 ГК РФ, для восстановления*** Л.Я. пропущенного срока исковой давности.

Доводам ***Л.Я. о том, что срок исковой давности ею был пропущен по уважительной причине, т.к. она заболела, что в 1986 г. ей установлена инвалидность, что она несколько раз лежала в больницах, в подтверждение чего ***Л.Я. были представлены: копия справки ВТЭ-103 (л.д.21), выписка из медицинской карты поликлиники по месту жительства (л.д.96), выписка из Городской клинической больницы N19, из которой следует, что она проходила лечение с 01.11.2012 по 08.11.2012 г., а также объяснениям ***Л.Я. о том, что она находилась на стационарном лечении в отделении неврологии 21 день каждый год с 1991 по 1997 г., а в 2007 г. проходила лечение в больнице, суд в решении дал надлежащую оценку, правильно указав, что обстоятельства, указанные*** Л.Я., не свидетельствуют о том, что срок исковой давности ею пропущен по уважительной причине, тем более, что с 1998 по 2007 г. и с 2008 по 2011 г. она не находилась на стационарном лечении и доказательств того, что в последние 6 месяцев срока давности она находилась в беспомощном состоянии, что тяжело болела, ***Л.Я. не предъявлено, а из представленных доказательств этого не следует.

Поскольку суд отказал ***Л.Я. в удовлетворении встречного иска о признании договора передачи и свидетельства о собственности на жилище недействительными, учитывая пропуск срока исковой давности, не имя при этом законных оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований, принимая во внимание, что квартира находится в общей собственности ***А.А. и ***Л.Я. без определения долей, что стороны не заключили соглашение об определении долей, а оснований считать, что доля ответчика является большей, чем доля истца, не имеется, принимая во внимание положения ст.245 ГК РФ и то обстоятельство, что жилое помещение было предоставлено в порядке улучшения жилищных условий на истца*** А.А. и ответчика ***Л.Я., при отсутствии возражений со стороны ДЖП и ЖФ г.Москвы по основному иску, суд пришел к правильному выводу о равенстве долей ***А.А. и ***Л.Я. в праве общей собственности на квартиру и правомерно удовлетворил иск ***А.А. об определении долей в праве общей собственности, признав за ***А.А. и ***Л.Я. право собственности на вышеуказанную квартиру по _ доле за каждым.

Требования истца*** А.А. об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, судом разрешены правильно, в соответствии с требованиями ст.210 ГК РФ, п.1 ст.30 ЖК РФ, с учетом равнодолевой собственности на квартиру. Вывод суда о том, что доли*** А.А. и ***Л.Я. в оплате жилищно-коммунальных услуг являются равными является верным, в связи с чем, суд правомерно определил доли ***А.А. и ***Л.Я. по оплате всех жилищно-коммунальных услуг в следующем размере: _ за истцом*** А.А. и _ за ответчиком*** Л.Я.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: