Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2013 N 11-9275/13 (ключевые темы: совместно нажитое имущество - индексация - исковые требования - оплата государственной пошлины - нарушение или неправильное применение норм материального права)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2013 N 11-9275/13

Судья: Ланина Л.Е.

Гр. дело N 11-9275

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Грибова Д.В., Сорокиной Л.Н., при секретаре Сивачевой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе Цынжаловской С.В. в своих интересах и в интересах ООО "МПК "Лемурия-Кайлас" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 г. которым постановлено: взыскать солидарно с Цынжаловской С.В. и ООО "Многопрофильная компания "Лемурия-Кайлас" в пользу Новикова В. Е. _.. руб. _. коп. ; взыскать с Цынжаловской Светланы Васильевны и ООО "Многопрофильная компания "Лемурия-Кайлас" в пользу Новикова В.Е.с каждого расходы по оплате госпошлины _. руб. _. коп.

установила:

Новиков В.Е. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Цынжаловской С.В., ООО "Многопрофильная компания "Лемурия-Кайлас" о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 22 июня 2006 года мировым судьей судебного участка N157 района Хорошево-Мневники вынесено решение о разделе совместно нажитого имущества и признании денежных средств в размере _.. руб. общим имуществом супругов. Суд выделил ему __ руб. решением Хорошевского районного суда города Москвы от 11.02.2009 года и с ответчиков в его пользу солидарно взысканы денежные средства в размере _. руб__ коп. До настоящего времени денежные средства ответчиками не выплачены. В связи с чем истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _.. руб. _. коп. и индексацию _.. руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Новиков В.Е. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Цынжаловская С.В., действующая в своих интересах и как представитель ООО "Многопрофильная компания "Лемурия-Кайлас" в судебное явилась, с исковыми требованиями не согласилась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Цынжаловская С.В. в своих интересах и в интересах ООО "МПК "Лемурия-Кайлас", как законный представитель.

Судебная коллегия, выслушав истца, Цынжаловскую С.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Хорошевского районного суда города Москвы от 11.02.2009 года, в редакции определения об исправлении описки от 21.11.2012 года, вступившим в законную силу 08 сентября 2009 года, солидарно с ответчиков Цынжаловской С.В. и ООО "Многопрофильная компания "Лемурия-Кайлас" в пользу Новикова В.Е. взысканы денежные средства в размере _.. руб. _..коп.

Разрешая исковые требования Новикова В.Е. о взыскании с ответчиков процентов, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств исполнения решения суда от 11.02.2009 года.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Новикова В.Е. к Цынжаловской С.В. и ООО "Многопрофильная компания "Лемурия-Кайлас" о взыскании процентов.

Довод апелляционной жалобы Цынжаловской С.В. в этой части, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования судом первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы суда.

Вместе с тем, удовлетворяя указанные исковые требования, суд первой инстанции согласился с расчетом истца, признав его правильным.

Однако судебная коллегия с указанным расчетом суда согласиться не может, поскольку размер процентов составляет _.. руб. _ коп. из расчета: __ Х 8% (ставка рефинансирования ЦБ РФ): 360 ( количество дней в году) Х 924 (просрочка исполнения решения суда).

Довод апелляционной жалобы, что решение от 11.02.2009 года было вынесено не в отношении ООО МК "Леймурия-Кайлас" судебная коллегия находит не обоснованным, поскольку определением суда в указанном решении была исправлена допущенная описка, т.е. указано правильное наименование предприятия.

Также судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции неправомерно отменил определение суда от 20 июля 2010г. об оставлении искового заявления Новикова В.Е. без рассмотрения, а также отказал ответчику в отмене определения от 24 мая 2011 года, которым было отменено определение от 20 июля 2010 года и возобновлено производство по делу, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании Цынжаловской С.В. норм процессуального права, а именно положений предусмотренных ст. ст. 222, 223 ГПК РФ.

Также судом перовой инстанции произведена индексация взысканных решением суда от 11.02.2009 года денежных средств на день исполнения решения суда в размере __ руб.

С указанным решением судебная коллегия согласиться также не может в виду следующего.

Согласно ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм.

Для рассмотрения вопроса об индексации присужденных сумм, положениями ст. 208 ГПК РФ предусмотрен специальный порядок, описанный в ч. 2 указанной нормы. Из указанных положений следует, что вопрос об индексации присужденных сумм должен рассматриваться в рамках рассмотренного дела, с вызовом участвующих в деле лиц. Однако вопреки таким положениям судом были рассмотрены указанные требования в самостоятельном иске.

Таким образом, данное исковое требование не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, а именно: поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу, и в рамках указанного дело подлежит рассмотрению вопрос об индексации присужденных сумм.

В соответствии с положениями ст. ст. 134, 220 ГПК РФ исковое требования Новикова В.Е. к Цынжаловской С.В., ООО "Многопрофильная компания "Лемурия-Кайлас" о взыскании индексации подлежит прекращению, что не лишает Новикова В.Е. повторно обратиться в суд с аналогичными требованиями, но уже в рамках рассмотренного дела.

Поскольку исковые требования Новикова В.Е. удовлетворены частично, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно по _.. руб. _. коп. с каждого.

Учитывая изложенное, руководствуясь абз. 2 ст. 220 ГПК РФ ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 21 ноября 2012 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Взыскать солидарно с Цынжаловской С. В., ООО "Многопрофильная компания "Лемурия-Кайлас" в пользу Новикова В. Е. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _.. руб. _.. коп..

Взыскать с Цынжаловской С.В. в пользу Новикова В. Е. расходы по оплате госпошлины _. руб. _. коп..

Взыскать с ООО "Многопрофильная компания "Лемурия-Кайлас" в пользу Новикова В.Е. расходы по оплате госпошлины _.. руб. _ коп..

Производство по иску Новикова В. Е. к Цынжаловской С. В., ООО "Многопрофильная компания "Лемурия-Кайлас" об индексации денежных средств взысканных по решению суда от 11.02.2009 года прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи