Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2013 N 11-9279/13 (ключевые темы: туристский продукт - защита прав потребителей - неустойка - туристская деятельность - перевозка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2013 N 11-9279/13

Судья: Соколова Е.Т.

Гр.дело N 11-9279

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В., при секретаре Сивачевой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО "ХВО", истца Хмелевой М.И. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012г., которым постановлено: исковые требования Хмелевой М. И. к ООО "ХВО", ООО "Асент Трэвел Инт" о взыскании суммы - удовлетворить частично; взыскать с ООО "ХВО" в пользу Хмелевой М. И. денежные средства в счет возмещения стоимости туристского продукта в размере _.. рублей _ копеек, неустойку в размере _. рублей _. коп, сумму штрафа в размере - _.. рублей _. копеек, а всего _.. рублей _. копеек; в остальной части иска - отказать

установил:

Истец Хмелева М.И. обратилась в суд с иском с ответчикам ООО "ХВО" и ООО "Асент Трэвел Инт" о взыскании стоимости проживания в гостинице в размере _. руб, стоимости авиабилетов в размере _. руб, неустойки от невозвращенной суммы на дату подачи иска в размере _.. руб, компенсации морального вреда в размере _. руб. В обоснование иска ссылалась на то, что 23.02.2012 года между истцом и ответчиком ООО "ХВО" был заключен договор-поручение N _..на предмет исполнения обязательств по оказанию истцу и туристу Подольскому А. комплекса услуг по организации туристской поездки в Италию с участием туроператора ООО "Асент Трэвел Инт". Стоимость тура в размере _.. у.е. была полностью оплачена истцом. 10.03.2012 года в связи с производственной необходимостью истец была отозвана их отпуска работодателем и не смогла поехать в запланируемте путешествие, также как и Подольский А., известив незамедлительно ответчика ООО "ХВО" с просьбой возвратить стоимость путевки за вычетом фактически понесенных расходов. До настоящего времени никакие денежные средства истцу не возвращены, ответчиком представлено письмо о возможности возвратить сумму в размере __ руб., составляющую стоимость проживания в выбранной истцом гостинице за период с 17 по 24 марта 2012 года, без предоставления документов, подтверждающих фактически понесенные ответчиками расходы. Истец не согласилась с размером предложенного возмещения стоимости туристского продукта. Поскольку требование истца не удовлетворено ответчиками, просила взыскать сумму неустойки в размере _.. руб. и компенсировать причиненный моральный вред в размере _.руб..

Истец Хмелева М.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "ХВО" по доверенности Валигур Д.С. в судебное заседание явился, с требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представители ответчика ООО "Асент Трэвел Инт" по доверенности Иванов А.М. и Исхакова З.Р. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражении и дополнении к нему.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель ответчика ООО "ХВО", истец Хмелева М.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с требованиями закона и материалами дела и отмене не подлежит.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 23.02.2012 года между истцом Хмелевой М.И. и ответчиком ООО "ХВО" был заключен договор-поручение N __. В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель (ООО "ХВО") по поручению заказчика (Хмелева М.И.) и за его счет отправляет заявку, бронирует, передает документы и обеспечивает оплату туроператору ООО "Асент Трэвел Инт", выбранному заказчиком, а заказчик обязуется своевременно в полном объеме оплатить и принять эти услуги и документы. Из заявки на бронирование (п. 2.1) следует, что тур предоставлялся туристам Хмелевой М.И. и Подольскому А. на период с 10 по 24 марта 2012 года в Италию, цена тура составила _. у.е. _.. руб) (л.д. 17-21). Согласно листу бронирования туристские услуги включали в себя: перелет по маршруту Москва-Бергамо, Турин-Москва; проживание в отеле Сестриер/APR Vilaggio Olimpico, 14 ночей в 4-х местном номере без питания; трансфер аэропорт-отель; трансфер отель-аэропорт; страхование гражданской ответственности; медицинскую страховку; страховку от невыезда; визу.

Стоимость тура была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными квитанциями (л.д. 22). В соответствии с актом приемки-передачи работ и услуг к указанному договору, взаиморасчеты произведены в полном объеме, стороны друг к другу претензий не имеют (л.д.69), т.е. туристы согласились с данным комплексом услуг, входящим в туристский продукт.

Согласно представленному приказу N 1-лс ООО "Русский Консалтинг" от 10.03.2012 года истец Хмелева М.И. была отозвана из ежегодного оплачиваемого отпуска с 11.03.2012 года, что стало причиной невозможности истца Хмелевой М.И. воспользоваться приобретенным туристским продуктом (л.д. 8).

В силу п. 4.1 договора в случае отказа от поездки по инициативе заказчика (Хмелева М.И.) заказчику возвращается стоимость поездки за вычетом штрафных санкций, предусмотренных туроператором (ООО "Асент Трэвел Инт" в зависимости от срока, за который производится отказ от тура. Заказчик на момент подписания договора ознакомлен со штрафными санкциями и условиями изменений по бронированию тура у туроператора, которого он выбрал в соответствии с заявкой.

В силу п. 4.2 договора отказ от поездки или изменение каких-либо условий поездки по сравнению с теми, которые содержатся в согласованной заказчиком заявке, осуществляемые по инициативе заказчика, оформляются только в письменном виде с обязательным указанием даты подачи заявления об отказе или изменении условий.

Вышеуказанный пункт договора был выполнен истцом 11 марта 2012 года путем подачи письменного заявления об отказе от туристского продукта в связи с отзывом из отпуска и просьбой возвратить стоимость путевки за вычетом фактически понесенных расходов, что подтверждается копией заявления с отметкой о получении ее ответчиком ООО "ХВО" (л.д.23).

05.04.2012 года на адрес электронной почты истца поступил письменный ответ на поданное ею заявление, связанное с аннуляцией туристского продукта, за подписью и.о. генерального директора ООО "Асент Трэвел Инт" Е.В. Судьбина и адресованного руководителю ООО "ХВО", из которого следует, что по данному туристскому продукту со стороны ООО "Асент Трэвел Инт" были выполнены все обязательства перед своими контрагентами в полном объеме, в связи с чем, при аннуляции турпродукта со стороны контрагентов был произведен возврат стоимости проживания в апартаментах с 17.03.2012 года по 24.03.2012 года в размере _. евро, что в рублях составляет __ руб., которая может быть возвращена со стороны ООО "Асент Трэвел Инт".

Письмом от 04.05.2012 года ответчик ООО "ХВО" уведомил истца о поступлении денежных средств и возможности их получения (л.д. 72).

В соответствии со ст.ст.309, 310,314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Формирует туристский продукт туроператор, заключая и исполняя договоры с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы и другие).

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Главы 29 и 39 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителя", положениями Закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности" и иными нормативно-правовыми актами, регулирующими порядок оказания услуг по реализации туристского продукта.

В соответствие с нормой п. 2 ст. 779 ГК РФ, согласно которой договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг, к договору о реализации туристского продукта применяются правила, в целом установленные Главой 39 ГК РФ и Главой 3 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I"О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом правильно установлено, что в соответствии с п. 5.4 агентского договора N __.. от 15.09.2011 года, заключенного между ответчиками ООО "ХВО" и ООО "Асент Трэвел Инт", в случае отказа агента (ООО "ХВО") от забронированного и подтвержденного туристского продукта, агент обязан возместить туроператору (ООО "Асент Трэвел Инт") фактически понесенные расходы последнего, размер которых, в зависимости от срока наступления обстоятельств, повлекших аннуляцию, может составлять: при отказе менее чем за 7 дней до начала тура - 100% стоимости туристских услуг. Указанные размеры возмещения корректируются туроператором в каждом конкретном случае в зависимости от фактически понесенных расходов (л.д. 46).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Хмелевой М.И. о взыскании с ответчиков стоимости проживания в гостинице и стоимости авиабилетов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, обосновывающие данные требования.

При этом, поскольку размер фактических расходов понесенных ООО "Асент Трэвер Инт" составил 1794 евро, факт выполнения ответчиком ООО "Асент Трэвер Инт" обязательств перед иностранным туроператором по уплате стоимости турпродукта подтвержден платежным поручением, сумма в размере _ евро (_ евро -_. евро) передана ООО "ХВО", суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "ХВО" в пользу истца _. евро, что в рублях составляет _.. руб.

Поскольку требование о возврате стоимости туристского продукта было предъявлено истцом ответчику ООО "ХВО" 11 марта 2012 года, тогда как ответ о возможности получить денежные средства был дан истцу лишь 04.05.2012 года, суд обоснованно взыскал с ответчика ООО "ХВО" неустойку в размере _. руб. _.коп. за период с 22.03.2012 года по 04.05.2012 года.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда, основанным на положениях ст. ст.23,31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей" и фактических обстоятельств дела, расчет суда первой инстанции является арифметически верным.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителя", судом исчислен и взыскан с ответчика в доход потребителя правильно - в размере _. руб. _.. коп., что полностью отвечает требованиям ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителя".

Довод апелляционной жалобы Хмелевой М.И. о том, что ответчиками документально не обоснован размер фактически понесенных затрат, противоречит материалам дела, поскольку размер фактически понесенных затрат подтверждается представленным ООО "Асент Трэвер Инт" счетом N __.. от 05.04.2012 года. При этом довод истца, что данный документ не может служить доказательством окончательных расчетов, голословен. Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Между тем, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела неверно применены нормы законодательства по договору перевозки, что стоимость авиабилетов подлежит возврату, не может служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку был предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения и правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Кроме того, туристский продукт определяется Законом от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Госкомитетом РФ по физкультуре и туризму 8 июня 1998 г. Приказом N 210 утверждены Особенности состава затрат, включаемых в себестоимость туристского продукта организациями, занимающимися туристской деятельностью, а 4 декабря 1998 г. Приказом N 402 - Методические рекомендации по планированию, учету и калькулированию себестоимости туристского продукта и формированию финансовых результатов у организаций, занимающихся туристской деятельностью.

В соответствии с названными документами в статью "Затраты по приобретению прав на услуги сторонних организаций, используемые при производстве туристского продукта" включаются затраты на приобретение в целях производства туристского продукта прав на услуги: а) по размещению и проживанию у организаций гостиничной сферы и иных организаций, оказывающих такие услуги, а также у обладателей прав на такие услуги; б) по транспортному обслуживанию (перевозке) у организаций-перевозчиков и иных организаций, оказывающих такие услуги, в частности у организаторов чартерных программ, а также у обладателей прав на такие услуги.

Исходя из изложенного, затраты по перевозке истца к месту отдыха и обратно входили в состав расходов ответчика - ООО "Асент Трэвер Инт" - по выполнению обязательств перед истцом по предоставлению туристского продукта и в силу ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I"О защите прав потребителей" не подлежат возмещению.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, так как истцом не представлено доказательств причинения ему действиями ответчиков физических и нравственных страданий.

Довод апелляционной жалобы представителя ООО "ХВО" о том, что судом неправомерно взыскана неустойка в пользу истца в размере _.. руб__. коп. направлен на иное толкование норм права, а также противоречит собранным по делу доказательствам.

Поскольку апелляционные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда или данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, - то они не являются основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ХВО", апелляционную жалобу Хмелевой М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: