Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2013 N 11-9286/13 (ключевые темы: исполнительное производство - наложение ареста - ценные бумаги - рыночная стоимость - имущество должника)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2013 N 11-9286/13

Судья: Борисова К.П.

Гражданское дело N 11-9286

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т. Д.,

судей Павловой И. П., Суменковой И. С.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе заявителя представителя Басманного районного отдела УФССП по городу Москве Рыжкевич Я.И. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года, которым постановлено:

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Басманного районного отдела судебных приставов по городу Москве по объявлению запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества: квартиры из 6 комнат (N гос. регистрации _); площадь: 118,5 кв.м; расположенной по адресу: г. Москва, _; кадастровый N _, принадлежащей Мирзаханову И.М., вынесенному постановлением от 25 мая 2012 года N _ .

установила:

Мирзаханов И.М. обратился в суд с жалобой на действие судебного пристава-исполнителя Басманного районного отдела судебных приставов УФССП по Москве, указывая, что судебным приставом-исполнителем Басманного РОСП на основании исполнительного листа было необоснованно вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащей заявителю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, _ , несмотря на то, что суд ранее отказал в аресте недвижимого имущества.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель Басманного районного отдела УФССП по городу Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом в установленном законом порядке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Басманного районного отдела УФССП по городу Москве Рыжкевич Я.И., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения неправильно установлены обстоятельства дела.

Мирзаханов И.М. в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Басманного районного отдела УФССП по городу Москве Рыжкевич Я.И., обсудив доводы апелляционной жалобы приходит к следующему.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем 23 мая 2012 года вынесено постановление N _, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества: квартиры из 6 комнат (номер государственной регистрации _); площадь: 118,5 кв.м; расположенной по адресу: г. Москва_

Указанное постановление вынесено в рамках исполнительного производства N _, возбужденного 27.01.2012 г. по исполнительному листу ВС N _, выданному _ г. Ленинским районным судом города Иваново, о применении мер по обеспечению иска Григорова О.А. в виде наложения ареста на автомобиль и имущество, принадлежащее Мирзаханову И.М.

При этом в определении Ленинского районного суда г. Иваново отмечено, что заявленные требования Григоровым О.А. о принятии мер по обеспечению иска подлежат удовлетворению частично, а именно в виде наложения ареста на автомобиль _, стоимостью _ рублей и ареста на имущество, принадлежащее

Мирзаханову И.М. на сумму _ рублей. В наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, _ , собственником которой является Мирзаханов И.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным _ года, отказано, поскольку согласно экспертному заключению ООО "Информационно-консультационная фирма "Вес" о рыночной стоимости квартиры, ориентировочная стоимость квартиры составляет _ рублей, что превышает сумму заявленных истцом требований.

08 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении названной выше квартиры, однако данное постановление старшим судебным приставом не утверждено.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Рыжкевич Я.И. пояснила, что действительно ею выносилось такое постановление, которое не было утверждено старшим судебным приставом, поэтому оно считается недействующим.

Пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии со статьей 13 Закона об исполнительном производстве судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство должно осуществляться на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В части 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" указано, в каких случаях применяется арест на имущество должника: при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч. 4 ст. 80 данного Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, а именно квартиры, принадлежащей Мирзаханову И.М., выносилось судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения требований исполнительного документа, выданного на основании определения Ленинского районного суда г. Иваново, которым в наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, _ , отказано, в связи с несоответствием рыночной стоимости квартиры сумме заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах оснований к объявлению запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, _ , принадлежащей Мирзаханову И.М., не имелось.

Суд правильно учел при вынесении решения ссылку представителя заявителя на то обстоятельство, что заявитель является собственником ценных бумаг, стоимость которых превышает сумму заявленных истцом требований, а именно в размере _ рублей, в рамках другого исполнительного производства, а именно по исполнению состоявшегося решения суда о взыскании указанных денежных средств судебным приставом-исполнителем наложен арест на ценные бумаги, однако в рамках спорного исполнительного производства все меры к установлению имущества должника приняты не были.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия; они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. +При этом судебная коллегия отмечает, что судебному приставу-исполнителю на исполнение направлен не только исполнительный лист, но и определение суда, из которого судебный пристав мог узнать о том, что судом отказано в принятии обеспечительных мер в части указанной выше квартиры.

Также из исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом г. Иваново следует, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались меры по розыску имущества во исполнение указанного исполнительного документа. Судебный пристав ограничился наложением ареста на автомобиль и запретом регистрационных действий в отношении квартиры заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в последствии отменены меры по обеспечению иска и вынесено определение о наложении ареста без указания имущества правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку судебный пристав-исполнитель, в силу закона, должен неукоснительно исполнять судебные постановления в установленные сроки, не злоупотребляя своими правами и не нарушая прав должника.

В соответствии со ст. 6 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вынесенное судом постановление о наложении ареста на определенное имущество должно было быть неукоснительно исполнено судебным приставом-исполнителем в не зависимости от иных, возбужденных в отношении заявителя исполнительных производств, суммы взыскания, наличия или отсутствия имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: