Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2013 N 11-9475/13 (ключевые темы: жилой фонд - незаконное владение - собственность города москвы - жилая площадь - квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2013 N 11-9475/13

Судья Лобова Л.В.

Дело N 11-9475

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика *** М.Д. по доверенности Трача В.П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года, которым постановлено:

Истребовать отдельную четырехкомнатную квартиру N *** площадью жилого помещения 66,2 кв.м., жилой площадью 46,1 кв.м. по адресу: *** (*** ) из незаконного владения *** , ***.

Выселить ***, *** из квартиры *** дома *** стр.*** по *** наб. (*** ) в г.***.

В иске *** к *** о признании права собственности на жилое помещение, отказать,

установила:

*** обратился в суд с иском к *** М.Д. и *** у Д.А. об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков квартиры N *** в доме *** стр.1 по *** наб. (*** ) в г. Москве и выселении из указанного жилого помещения. Исковые требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную четырехкомнатную квартиру общей площадью 66,2 кв.м., жилой площадью 46,1 кв.м., относящуюся к собственности г. Москвы, и расположенную по адресу: *** (*** ), кв. ***. Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, осуществляющий правомочия собственника жилищного фонда, находящегося в собственности города Москвы, лишен возможности реализовать свои права, т.к. указанную площадь без законных оснований занимают ответчики.

*** М.Д., не согласившись с требованиями Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, предъявила встречный иск, в котором просит признать за ней право собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: *** , кв.11, в силу приобретательной давности. В обоснование встречного иска *** М.Д. указала, что владеет спорной жилой площадью с 1992 г. В указанную квартиру она и ее супруг *** Д.А. вселились по предложению президента Социально-благотворительного концерна "Патриот" Запертова О.А. По его словам, указанное жилое помещение было предоставлено СБК "Патриот" на основании договора о сотрудничестве. В 1995 г. между ее супругом и РЭУ N 3 был заключен договор оказания коммунальных услуг. Они добросовестно оплачивали коммунальные услуги, выполнили ремонт жилого помещения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы по доверенности Ортега-Хиль М.И. заявленные требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика *** М.Д. по доверенности Трач В.П. в судебном заседании требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы не признал, просил удовлетворить встречный иск.

Ответчик *** Д.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, мнения по заявленным требованиям не представил.

Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика *** М.Д. по доверенности Трач В.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное толкование норм материального права. Полагает, что в деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих доводы *** М.Д. о факте владения спорным жилым помещением, которым судом надлежащая оценка не дана. Отсутствие квитанций об оплате коммунальных услуг до 2006 года основанием для отказа в удовлетворении встречного иска не является. Указывает, что факт владения одним жилым помещением не исключает возможность владения другим помещением. Истец по встречному иску и ее супруг не имеют возможности проживать по месту своей регистрации. Суд не учел, что у *** М.Д. как у давностного приобретателя не может быть правоустанавливающих документов на спорную квартиру.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики *** М.Д. и *** Д.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. На основании положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика *** М.Д. по доверенности Трача В.П., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, представителя истца Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы по доверенности Ортега-Хиль М.И., возражавшего относительно удовлетворения доводов жалобы, заслушав заключение прокурора Макировой Е.Э., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства - ст.ст. 47, 50, 51 ЖК РСФСР, ст.ст. 49, 60, 61, 63 ЖК РФ, ст.ст. 209, 234, 301, 304 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, п.1.2 Положения "О Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 22.02.2011 г N 44-П.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную четырехкомнатную квартиру общей площадью 66,2 кв.м., жилой площадью 46,1 кв.м., расположенную по адресу: *** (*** ), кв. ***.

Указанное жилое помещение является собственностью города Москвы, что подтверждается выпиской из Реестра объектов собственности города Москвы в жилищной сфере и справкой Управления Росреестра по Москве (л.д.6, 8).

Согласно акту от 25 марта 2011 г, составленного комиссией в составе: ведущего специалиста ГУП ДЕЗ района "Замоскворечье" Басько И.А., инженера по эксплуатации ООО "Твиксор" Ярославской Е.А., техника участка ООО "Вектор-ВИТ" Рустамовой З.М., квартира *** дома *** , стр.*** по *** наб. в г.*** занята художниками *** Д. и *** М.Д., в ней складируются картины, вещи (л.д.5).

*** М.Д. и *** Д.А. зарегистрированы по месту жительства по адресу: г*** (л.д.67).

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы требований, а в удовлетворении встречного иска *** М.Д. отказал.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что владение спорным жилым помещением осуществляется ответчиками *** М.Д. и *** ом Д.А. в отсутствие законных на то оснований.

Судом установлено, что в предусмотренном законом порядке данная жилая площадь *** М.Д. и *** у Д.А. не предоставлялась, ордер на нее не выдавался, договор социального найма с ними не заключался, ответчики зарегистрированы по месту жительства в другом жилом помещении.

В нарушение требований, предусмотренных ч. 1 ст.55, ч.1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательств законности владения спорной квартирой ответчиками суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 209, 301, 304 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения *** М.Д. и *** Д.А. и их выселении из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Отказывая *** М.Д. в удовлетворении требований встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования не основаны на законе, поскольку ею не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче спорной квартиры во владение в порядке, предусмотренном действующим законодательством при том, что приобретательная давность (ст. 234 ГК РФ) как основание приобретения права собственности на имущество возникает при условии добросовестности владения спорным имуществом.

Суд правильно указал, что заключение *** Д.А. с РЭУ N 3 договора на оказание коммунальных услуг и оплата коммунальных услуг по спорной квартире, само по себе не свидетельствует о том, что квартира была предоставлена ответчикам в установленном законом порядке и не порождает права на жилую площадь.

Ссылку *** М.Д. на то, что спорная жилая площадь была предоставлена по предложению президента Социально-благотворительного концерна "Патриот", суд обоснованно отклонил как несостоятельную.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, а кроме того они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика *** М.Д. по доверенности Трача В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: