Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2013 N 11-9478/13

Судья: Мусимович М.В.

Дело N 11-9478

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В. и Михалевой Т.Д.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе ***Л.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 07 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ***Любови Ниловны к ООО СК "ОРАНТА" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "ОРАНТА" в пользу*** Любови Ниловны убытки в размере 13 836, 48 рублей; компенсацию услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда - 500,00 рублей, расходы по уплаченной госпошлине в размере 515,08 рублей; всего: 24 851,56 рублей.

В остальной части иска отказать.

установила:

Истец ***Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что является собственником автомашины***, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак ***

26 декабря 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования (КАСКО) *** , согласно которого было произведено страхование данного автомобиля, со страховыми рисками хищение, угон и ущерб. Выгодоприобретателем указан ОАО АКБ "РОСБАНК", так как данная автомашина была приобретена в кредит. В 2011 году наступил страховой случай, автомобилю был причинен ущерб.

Истица обратилась к ответчику за возмещением ущерба согласно договору страхования. 20 октября 2011 года ответчик письмом уведомил истца о наступлении страхового события по полису*** , но при этом указал, что согласно условиям договора страхования, по результатам проведенной проверки документов, усматривается полная конструктивная гибель транспортного средства, и просил предоставить счета и реквизиты для перечисления выплаты ОАО АКБ "РОСБАНК" как выгодоприобретателю по договору страхования в размере 486 165 руб.77 коп.

Письмом от 03 ноября 2011 г.ответчик сообщил, что сумма страхового возмещения составляет 486 165 руб.77 коп.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истица провела независимую оценку причиненного ущерба, за что ею были уплачены денежные суммы в размере 10 500

руб. и 3000 руб., однако, ответчик продолжал отказывать истцу в полной выплате страхового возмещения.

В результате таких ответов и отказов истица и обратилась в суд для взыскания полной стоимости ущерба.

Ответчик ООО СК "ОРАНТА" уже в ходе судебного заседания согласился с исковыми требованиями истца и выплатил истцу 27 января 2012 года - 486 165 руб.77 коп.; 17 апреля 2012 года - 208 837 руб.63 коп.; 17 апреля 2012 года - 161 000 руб.00 коп., итого: 856 003 руб.40 коп. После этого ответчик не выплачивал ей оставшуюся сумму в размере 369 837 руб. 63 коп. до 17 апреля 2012 года.

Таким образом, по мнению истца, ответчик осуществил просрочку выплаты истцу денежных средств, в результате чего она (истица) не смогла оплатить автокредит в необходимый срок и ей пришлось длительное время выплачивать проценты за пользование кредитом, в то время как она имела законные основания досрочно погасить кредит путем выплаты страхового возмещения и соответственно не оплачивать проценты.

Поскольку за период с момента наступления страхового случая с июля 2011 года истцом были уплачены проценты в общей сумме 86 280 руб.68 коп, что указанные расходы понесены ею из-за неправомерных действий ответчика, который не исполнил обязательства надлежащим образом, и в срок не выплатил полагающиеся денежные средства в виде страхового возмещения, учитывая также, что по ее мнению, ответчик незаконно пользовался денежными средствами, в своем уточненном иске истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу: расходы на проведение независимой оценки в размере 10 500 руб. и 3000 руб., расходы по отправке телеграммы в адрес ООО "СК "Оранта" о вызове на осмотр автомобиля*** регистрационный знак ***в размере 336 руб.48 коп., в счет возмещения, понесенных расходов по оплате процентов по кредиту - 86 280 руб.68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2011 года по 27 января 2012 года - 43 150 руб.30 коп., за период с 27 января 2012 года по 17 апреля 2012 года в размере - 6484 руб.80 коп., а также просила суд произвести взыскание морального вреда в размере 30 000 руб., судебных расходов на представителя в размере 50 000 руб., а также оплаченных ею по делу расходов по госпошлине.

При этом, истица также просила суд взыскать с виновника ДТП - ответчика Решетова

Е.В., в счет возмещения утраченного дохода (заработка) - сумму в размере 16 212 руб.05 коп., в счет компенсации морального вреда сумму 300 000 руб., в счет

компенсации понесенных расходов на лекарства - 9 194 руб.68 коп., в счет компенсации расходов за услуги эвакуатора и спецстоянки сумму в размере 9000 руб. (1500 руб. (эвакуация) + 2500 руб. (за спецстоянку) + 5000 руб. (за буксировку) = 9000 руб.) и оплаченную госпошлину.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве соответчика была привлечена страховая компания ОАО СК "Альянс".

Определением суда от 07 декабря 2012 года требования истца в отношении ответчиков Решетова Е.В.и ОАО СК "Альянс" были выделены в отдельное производство, в связи с чем предметом рассмотрения настоящего дела являлись требования истца, заявленные к ООО СК "ОРАНТА".

Истец ***Л.Н. и ее представитель по доверенности ***Л.А. в судебное заседание явились, требования в отношении ООО СК "Оранта" поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК "Оранта" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым *** Л.Н. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве довода для отмены решения суда указывает, что она не согласна с выводом суда об отказе ей в иске в той части, в какой ей отказано в удовлетворении исковых требований, полагая, что ее требования законны и подлежат удовлетворению. При этом, доводы апелляционной жалобы истца в целом повторяют доводы иска истца и показаний истицы, данных ею суду первой инстанции в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии неявившихся сторон, извещенных о времени месте слушания дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения. Решение судом вынесено с учетом требований ст.ст.15, 151, 395, 1099-1101 ГК РФ, положений Закона "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", а также п.2, п.45 и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, 26 декабря 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования (КАСКО) АТ-0353061, согласно условиям, которого было произведено страхование автомобиля истца ***, гос.рег.знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности, со страховыми рисками - хищение, угон и ущерб, согласно полиса на сумму в размере 959 000 руб. (л.д.10).

Выгодоприобретателем указан ОАО АКБ "РОСБАНК", так как данная автомашина была приобретена в кредит. При этом, согласно условиям договора, АКБ "РОСБАНК" является выгодоприобретателем только в части непогашенных обязательств заемщика по договору, в остальных случаях страховая выплата осуществляется безналичным путем на специальный карточный счет Страхователя в ОАО АКБ "РОСБАНК".

В 2011 году наступил страховой случай, автомобилю истца был причинен ущерб. Как следует из материалов дела, уведомлением банка об отказе от прав на получение страхового возмещения (л.д.103), ОАО АКБ "РОСБАНК" отказался от своих прав на получение страхового возмещения в пользу страхователя и собственника автомашины ***Л.Н.

Судом также установлено, что первоначально ответчик ООО СК "ОРАНТА" отказывался выплачивать истице суммы страхового возмещения, однако, в последствии, ответчик уже в период нахождения дела в суде, согласился с требованиями истца, и произвел истцу выплаты: 27января 2012 года в размере 486 165 руб.77 коп.; а 17 апреля 2012 года в размере 208 837 руб.63 коп. и 161 000 руб.00 коп., а всего 856 003 руб.40 коп.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе и доводы истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные истцом расходы за составление отчетов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 500,00 руб. и 3000 руб., а также расходы по отправке телеграммы ответчику в размере 336 руб.48 коп., поскольку данные расходы были понесены истцом в рамках защиты нарушенного права истца, что в целом составляет сумму в размере - 13 836 руб.48 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика уплаченных истцом банку процентов за пользование кредитом в общей сумме - 86 280,68 руб., суд пришел к правомерному и правильному выводу, что данные требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку выплаченные истцом проценты по кредитному договору не могут для истца являться убытками, т.к. уплачены истцом в рамках, взятых на себя обязательств по кредитному договору с Банком.

Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, суд правильно исходил из положений ст.395 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13 и Высшего Арбитражного Суда РФ N14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", и пришел к правильному выводу, что поскольку в отношении ответчика судом ранее не выносилось решений о возложении на ответчика обязанности по уплате истцу денежных средств, и данный вопрос сторон находился в споре, то оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца не имеется.

Разрешая требования истца о денежной компенсации морального вреда, суд при определении размера компенсации морального вреда, руководствуясь требованиями ст.151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность неисполнения обязательства, требования разумности и справедливости, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в 500,00 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов, а именно: расходов по государственной пошлине, взысканных судом с ответчика пропорционально удовлетворенным требования, в размере 515,08 руб., а также понесенных истцом по делу представительских расходов, которые суд взыскал с ответчика с учетом требований разумности, а также сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств, в сумме 10 000,00 руб., судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 98,100 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: