Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 N 11-9479/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - компенсационные выплаты - страховая сумма - ДТП - страховой полис)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 N 11-9479/13

Судья: Перепечина Е.В.

Дело N 11-9479

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Ульяновой О.В. и Дубинской В.К.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе ***М.С. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 10 декабря 2012 года в редакции определения от 18 февраля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ***Манзуры Саматовны к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать в полном объеме.

установила:

***М.С. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 60 327 руб. 42 коп., указывая, что 15 июля 2012 г. в 02 часов 20 минут по адресу: г.Москва, ТТК-Велозаводская эстакада произошло ДТП с участием автомобилей ***государственный регистрационный знак***, под управлением водителя ***Д.Г.о., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля*** государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ***Б.Б., принадлежащего на праве собственности ***М.С. Указанное ДТП произошло вследствие нарушения п.9.10 Правил дорожного движения РФ водителем ***Д.Г.о., управлявшим автомобилем ***государственный регистрационный знак***. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ***Д.Г.о., была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ВВВ N ***

В результате данного ДТП имуществу истца был причинен ущерб.

Для определения размера ущерба истица обратилась в независимую экспертную организацию ООО "Союз-Эксперт", согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ***государственный регистрационный знак ***составила 60 327 руб. 42 коп.

Истица обратилась за выплатой страхового возмещения в ООО "Росгосстрах" с пакетом необходимых документов, но в страховой выплате ей было отказано, так как факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору ***страховщиком не подтвержден.

Поскольку ООО "Росгосстрах" отказало истцу в страховой выплате, истица обратилась в РСА для получения компенсационной выплаты, но РСА также отказало ей в компенсационной выплате, поскольку по имеющейся у них информации бланк полиса б***ыл выдан страховщику ОАО СК "Гранит".

В связи с чем, истица обратилась в суд с иском, в котором просила суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 60 327 руб. 42 коп., а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 100 руб., расходы на дополнительные услуги в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 010 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 806 руб., 74 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 500 руб. и расходы за ответственное хранение автомобиля в размере 8 000 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - РСА, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Возражений по иску не представил.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым Рахимова М.С. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве довода для отмены решения суда указывает, что у страховой компании "Гранит" на момент ДТП была отозвана лицензия и соответственно РСА несет ответственность по оплате страховой премии по полису***.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст.ст. 15, 1064, 931 ГК РФ, ст.ст. 15, 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, 15 июля 2012 г. в 02 часов 20 минут по адресу: г. Москва, ТТК-Велозаводская эстакада произошло ДТП с участием автомобилей*** государственный регистрационный знак, *** под управлением водителя ***Д.Г.о., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля *** государственный регистрационный знак *** , под управлением водителя ***Б.Б., принадлежащего на праве собственности ***М.С. (л.д.13).

Как следует из материалов дела ДТП произошло по вине водителя ***Д.Г.о., управлявшего автомобилем***, государственный регистрационный знак К 682 ТН 190, который нарушил требование п.9.10 ПДД РФ, о чем свидетельствует копия справки о ДТП (л.д.13), копия постановления *** от 15.07.2012 о привлечении ***Д.Г.о. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д20).

В действиях водителя ***Б.Б., который управлял автомобилем***, государственный регистрационный знак, *** никаких нарушений ПДД РФ выявлено не было (л.д.13).

В результате ДТП транспортному средству истца ***государственный регистрационный знак ***были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.13), актом осмотра ТС (л.д.32). Согласно отчету ООО "Союз-Эксперт" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ***государственный регистрационный знак ***с учетом износа составила 60 327 руб. 42 коп. (л.д. 22-42).

Согласно справке о ДПТ ответственность водителя ***Д.Г.о. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Страховой компании "Росгосстрах" по полису*** (л.д.19).

Для выплаты страхового возмещения истица обратилась в ООО "Росгосстрах с пакетом необходимых документов, но в страховой выплате ей было отказано, так как факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору ***страховщик не подтвердил (л.д.8).

Поскольку ООО "Росгосстрах" отказало истцу в страховой выплате, истица обратилась в РСА для получения компенсационной выплаты, но РСА также отказало истцу в компенсационной выплате, поскольку по имеющейся у них информации бланк полиса ***был выдан страховщику ОАО СК "Гранит" (л.д.9).

В материалах дела имеется копия указанного страхового полиса*** с периодом действия с 05.04.2012 г. по 04.04.2013 г. (л.д. 18). Как следует из данного страхового полиса ***в нем в качестве Страховщика указана страховая компания - ООО "Росгосстрах", а страхователем - собственник транспортного средства *** ***Интигам Низами оглы. На полисе имеется дата его выдачи 05 апреля 2012 года и печать ООО "Росгосстрах".

Доказательств того, что данный полис страхования в установленном законом порядке был признан недействительным, материалы дела не содержат. При этом ООО "Росгосстрах" является действующей страховой компанией, в связи с чем за ее действия РСА ответственности не несет.

Из страхового полиса*** также следует, что договор страхования страхователем ***И.Н.о. заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.18), в связи с чем, с выводом суда о том, что в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ***является только*** И.Н.о., согласиться нельзя. Однако, данный неправильный вывод суда не повлиял на правильность принятого судом решения об отказе истцу в иске, в связи с чем основанием к отмене решения суда являться не может.

Как следует из материалов дела истцом исковых требований в рамках данного дела к ООО "Росгосстрах" не предъявлялось, все требования истца согласно иска истца направлены на взыскание денежных средств с РСА. При указанных обстоятельствах, суд правомерно рассматривал дело с учетом положений ст.196 ч.3 ГПК РФ только в отношении РСА.

Для взыскания с РСА требуемых истцом денежных средств суд оснований не нашел правомерно, поскольку доказательств того, что гражданская ответственность виновника ДТП ***Д.Г.о. была застрахована в ОАО СК "Гранит", у которого отозвана лицензия, истцом суду не представлено.

То обстоятельство, что в своем извещении об отказе в компенсационной выплате N120820-370884 от 27.08.2012 г. РСА сообщил истцу, что Страховщик ООО "Росгосстрах" не имел права заключать договор ОСАГО на бланке полиса, *** поскольку бланк полиса был выдан Страховщику ОАО СК "Гранит" (л.д.9), само по себе не является основанием для удовлетворения требований истца, предъявленных к РСА, поскольку бесспорных и допустимых доказательств того, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО именно в ОАО СК "Гранит" суду истцом не представлено.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в иске к РСА.

При этом истица не лишена возможности предъявить иск о взыскании страхового возмещения к ООО "Росгосстрах".

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, на правильность принятого судом решения не влияют, и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 10 декабря 2012 года в редакции определения от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: