Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2013 N 11-9727/13 (ключевые темы: неустойка - взыскание судебных расходов - доставка товара - срок исполнения - расходы на представителя)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2013 N 11-9727/13

Судья: Захарова С.Л.

Дело N 11-9727

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В. и Михалевой Т.Д.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе ***В.В. на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 23 октября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ***Валерия Владимировича к индивидуальному предпринимателю ***Ольге Анатольевне о взыскании предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,- отказать.

В удовлетворении заявления ***Ольги Александровны о взыскании судебных расходов отказать.

установила:

***В.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ***О.А. о взыскании предоплаты, неустойки, компенсации морального, штрафа и расходов не представителя, указывая, что 07 июня 2011 года между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению витражной продукции, во исполнение которого истец произвел ответчику полную предоплату в размере 75 000 руб. Однако, подрядчик ИП ***О.А. в нарушение п.п.2.2 договора в установленный срок 90 календарных дней с момента полной предоплаты, свои обязательства по изготовлению витража не выполнила, кроме того, витраж был изготовлен с недостатками, за устранение которых ответчик потребовала дополнительной оплаты, в связи с чем, он отказался от исполнения договора, и окончательно уточнив исковые требования (л.д.168-170), просил суд взыскать с ответчика, причиненные убытки в размере предоплаты 75 000 руб., неустойку за нарушение сроков изготовления витража, предусмотренную п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" в размере 3 % от цены заказа за каждый день просрочки за период с 05.12.2012 г. по 24.02.2012 г. в размере 119 890 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Истец ***В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ИП ***О.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям указанным в возражениях (л.д.28-30, 184-187), просила в иске истцу отказать.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым ***В.В., подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве довода для отмены решения суда указывает, что доводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела, полагает, что суд также неправильно применил нормы материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, представитель истца*** В.В. по доверенности ***В.А. поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Ответчик ИП ***О.А. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, а также объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения. Решение судом постановлено с соблюдением требований ст.ст. 309, 310, 702, 721, 723 ГК РФ, ст.ст.13, 15, 28, 32 Закона "О защите прав потребителей".

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, 07 июня 2011 г. между ***В.В. (заказчик) с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем ***О.А. (подрядчик), с другой стороны, был заключен договор, по которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работу по изготовлению следующей продукции: витраж в технике "Тиффани" (л.д.4).

В соответствии с п. 1.2, 1.3. договора, объем, вид и срок исполнения работ по изготовлению продукции устанавливается в дополнительных соглашениях в период действия договора. Для изготовления продукции, подрядчик использует собственное сырье и материалы. Стоимость сырья и материалов включается в цену работ, установленную настоящим договором и приложениями к нему.

В силу п.2.1, 2.2 договора, стоимость работ устанавливается согласно прилагаемой смете. Сроки выполнения работ устанавливается в размере 90 календарных дней с момента поступления полной предоплаты от заказчика, которая согласно пункту 2.3. договора составляет 60 % от стоимости заказа.

Стоимость витража, согласно представленному расчету составляет 119 890 руб., из них 75 000 руб. - аванс, который был оплачен истцом двумя платежами: 07 июня 2011 года в размере 10 000 руб. и 04.09.11 г. в размере 65 000 руб. (л.д.5,10), что подтверждается расписками и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Судом также установлено, что изначально витраж был изготовлен ответчиком в сентябре 2011 года, но по обоюдной договоренности сторон, доставка витража истцу была назначена на 28 декабря 2011 года, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также подтверждается нотариально заверенной электронной перепиской сторон (л.д.31-114). Стоимость доставки сторонами была определена в 6000 руб., с чем изначально истец был согласен. Однако, как пояснил суду истец, когда витраж был доставлен, он не подошел по размеру, поскольку размер плиток был меньшим, чем было нужно, и работник, который привез витраж, забрал его на переделку. 10 января 2012 года ИП ***О.А. сообщила, что витраж переделали и запросила деньги за доставку, с чем он (истец) был категорически не согласен, поскольку расходы по исправлению недостатков, по его мнению, лежат на ответчике.

14 февраля 2012 года ***О.А. направила в адрес истца акт сдачи-приемки работы, а также уведомление о необходимости произвести полный расчет за изготовленную продукцию (л.д.8-9).

24 февраля 2012 г. истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда, о чем направил ответчику претензию от 24 февраля 2012 года о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средства, компенсации морального вреда, расходов на представителя (л.д.6-7).

Допрошенный в судебных заседаниях 22 мая 2012 года и 11 сентября 2012 года свидетель ***С.Г. пояснил, что витраж по заказу ***был изготовлен в сентябре 2011 года, однако у заказчика были трудности с оплатой. В декабре 2012 года он по поручению О.А. ***доставлял витраж заказчику, однако из-за не правильных замеров заказчика витраж изготовили меньших размеров, чем было надо, в связи с чем витраж забрали на переделку.

Допрошенный по судебному поручению свидетель*** В.Н. в судебном заседании 22 мая 2012 года показал, что витраж для ***был готов в сентябре 2011 года, затем в январе 2012 года витраж отвозили заказчику и вернули для переделки.

Ответчик ***О.А., возражая против иска истца, пояснила, что в условия договора не входили услуги по доставке товара, а также услуги замерщика. Витраж изготавливался по размерам, предоставленным заказчиком. Поскольку впоследствии выяснилось, что заказчиком не правильно были представлены замеры, в связи с чем, витраж не подошел и был забран на переделку, она полагает, что расходы за повторную доставку лежат на заказчике.

Указанные доводы ответчика нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно сведениям, изложенным в электронной переписке, которые также не оспаривались сторонами в судебном заседании, замеры были произведены заказчиком*** В.В. и размеры плиток витража были сообщены истцом подрядчику 13 сентября 2011 года: 52 см. на 60 см., при этом, истец сообщал ответчику, что это размеры "впритык" и просил подрядчика монтажный зазор задать самостоятельно (л.д.73), не сообщив при этом, что эти размеры даны уже с учетом имеющихся в конструкции крепежей.

Размер полочки 1,5 см. не оспаривался сторонами.

Из показаний свидетеля ***следует, что разница между необходимым и реальным размером плиток витража составляла примерно 0,6 мм, в связи с чем плитки не держались, а выпадали из ячеек, что сторонами не оспаривалось.

Таким образом судом установлено, что ответчиком были изготовлены плитки витража, исходя из размера, данного ***В.В., в 50,6 см. на 50,8 см., то есть с учетом

вычета зазора для крепления и монтажного зазора, в то время, когда размер крепления уже был вычтен заказчиком при даче размера.

Также судом установлено, что текст договора не содержит обязательств по доставке продукции, обратного суду не доказано.

Из электронной переписки и пояснений истца следует, что оплата доставки согласовывалась сторонами дополнительно. Так, первая доставка была согласована сторонами в 6 000 руб. Расходы по доставке истец не оплатил. Таким образом, довод о том, что повторная доставка должна была быть осуществлена за счет исполнителя не основана на условиях договора и законе.

Поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что первоначально витраж был изготовлен в установленные договором сроки в сентябре 2011 года, а в последующем по согласованию между сторонами витраж 28 декабря 2011 года был забран на переделку и уже 10 января 2012 года был готов для передачи заказчику, при этом срок с 28.12.11 г. по 10.01.12 г. является разумным, а истец отказался от оплаты доставки товара, самостоятельно за товаром не прибыл, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы истца о нарушении сроков изготовления витража являются не обоснованными, в связи с чем, правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку сроков исполнения витража.

Согласно справке ИП ***О.А., последней при изготовлении витража понесены расходы в размере 99 180 руб. (л.д.150), что превышает размер предоплаты 75 000 руб., в связи с чем, учитывая также вышеизложенное, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств не имеется.

Поскольку какие-либо нарушения со стороны ответчика судом не установлены, в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда истцу также было отказано.

Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, в том числе и на оплату услуги представителя, у суда не имелось, в связи с чем, и в указанной части отказ истцу во взыскании судебных расходов, является правомерным.

Рассматривая требование ответчика о взыскании судебных расходов с истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 17 900 руб., суд пришел к выводу об отказе в заявленных требованиях, так как указанные расходы документально ответчиком не подтверждены.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом норм права, а также о том, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не нашли и опровергаются материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 23 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: