Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2013 N 11-9829/13 (ключевые темы: переход права собственности - договор дарения - применение последствий недействительности - договор купли-продажи квартиры - единый государственный реестр прав на недвижимое имущество)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2013 N 11-9829/13

Судья Рубцова Н.В.

Дело N 11-9829

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца *** А.В. по доверенности Лялиной А.Е. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года, которым постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры *** дома *** корп. *** по *** проспекту города ***, заключенный между *** Антониной Васильевной и *** .

Применить последствия заключения между *** и *** договора купли-продажи квартиры, внеся изменения в записи Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: о регистрации договора купли-продажи квартиры от 04 мая 2012 г. за N*** и о переходе права собственности на указанную квартиру от *** к *** на основании договора купли-продажи, указав на регистрацию договора дарения квартиры, заключенного между *** и ***, и переходе права собственности на квартиру *** в доме *** корп. *** по *** проспекту г. Москвы от *** к *** на основании договора дарения.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением от 18 октября 2012 г. в виде ареста квартиры *** дома *** корп. *** по *** проспекту г. ***,

установила:

*** А.В., 1928 года рождения, обратилась в суд с иском к *** у А.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N *** в доме *** корп. *** по *** проспекту в г. Москве, заключенного 04 мая 2012 г. с *** А.В., и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что в момент заключения сделки она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В дальнейшем *** А.В. изменила основание иска, просила признать договора купли-продажи указанной квартиры недействительным ввиду его притворности, т.к. расчеты между сторонами не производились, передаточный акт не подписывался. В спорной квартире ответчик не зарегистрирован и не проживает. В квартире проживает и зарегистрирована истец. Намерений исполнить договор купли-продажи квартиры у сторон не имелось. Весной 2012 г. истец и ответчик обговорили возможность передачи квартиры по договору дарения, но ответчик убедил истца в целесообразности заключения договора купли-продажи, т.к. в этом случае необходимо уплатить налог на доходы физических лиц. Истец доверилась ответчику, согласилась с предложенным им вариантом. Таким образом, воля сторон не была направлена на установление между сторонами тех гражданско-правовых последствий, которые возникают вследствие возмездного отчуждения имущества.

В судебное заседание суда первой инстанции истец *** А.В. не явилась. Представитель истца по доверенности Евстигнеева Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик *** И.В. в судебное заседание не явился. Его представители по доверенности Чекунаева Ю.А. и Малькова Е.А. в судебном заседании представили письменные возражения на иск, в которых просили в качестве последствий недействительности договора купли-продажи применить правила о договоре дарения.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части применения последствий недействительности сделки просит представитель истца *** А.В. по доверенности Лялина А.Е. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции истец *** А.В., ответчик *** И.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца *** А.В. по доверенности Лялиной А.Е. и Евстигнеевой Н.В., поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика *** И.В. по доверенности Чекунаевой Ю.А. и Мальковой Е.А., полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: *** , на основании договора передачи от 30.10.1992 г., свидетельства о праве на наследство по закону от 28.01.2003 г., свидетельства о праве на наследство по завещанию от 02.07.2007 г. являлась *** А.В.

04 мая 2012 г. между *** А.В. и ее племянником *** И.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого, *** А.В. обязалась передать в собственность, а *** И.В. принять и оплатить квартиру по адресу: ***. В пункте 3 договора указано, что квартира продается за *** руб. Расчеты по договору купли-продажи не производились, денежные средства за приобретаемую в собственность квартиру не передавались, акт приема-передачи жилого помещения сторонами не подписывался и они не имели намерения исполнять договор купли-продажи, а заключили его с целью уменьшения расходов по уплате налога на доходы физических лиц, фактически квартира передавалась истцом ответчику по достигнутому между ними соглашению по договору дарения. Стороны договорились о том, что *** А.В. сохраняет право пользования жилым помещением (п. 10 договора).

Данные обстоятельства подтверждены ответчиком в судебном заседании и сторонами не оспаривались.

Договор сдан на регистрацию в Управление Росреестра по Москве *** А.В. и *** И.В. лично и 22 мая 2012 г. ими получены документы о переходе права собственности на квартиру к *** И.В. Договор зарегистрирован 15.05.2012 г. за N*** .

В квартире зарегистрирована по месту жительства *** А.В. с 30.10.1987 г. по настоящее время.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.ст. 167, п. 2 ст. 170, 434, 549, 551, 558, 572 ГК. РФ, пришел к правильному выводу о ничтожности заключенной сторонами сделки, посчитав ее безвозмездной, притворной, прикрывающей другой договор дарения квартиры.

Как отмечено выше, этот вывод основан на имеющихся в материалах доказательствах, анализ которых приведен в решении и дана им надлежащая оценка. Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, а решение суда в указанной части законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.

В пункте 2 ст. 167 ГК РФ указано, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд исходил из положений п. 2 ст. 170 ГК РФ, согласно которым, к сделке, которую стороны имели в виду заключая притворную сделку, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила, и пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде изменении записи в ЕГРП, внесении записи о переходе права собственности на квартиру от *** А.В. к *** И.В. на основании договора дарения.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Что касается применения последствий недействительности указанной сделки, то они судом первой инстанции определены неправильно.

При наличии вышеприведенных норм права, регулирующих вопросы применения последствий недействительности сделок, положения п. 2 ст. 170 ГК РФ, на которые сослался суд, к возникшим правоотношениям сторон не применимы.

В данном рассматриваемом случае сделка - договор купли-продажи квартиры от 04 мая 2012 года по адресу: ***, кв. *** , не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, недействительна с момента с ее совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых она заключалась, в том числе перехода права собственности к приобретателю по договору дарения.

Следовательно, каждая из сторон обязана возвратить другой все, полученное по сделке. То есть, применение последствий недействительности сделки заключается в возврате сторон в первоначальное положение, при котором квартира должна быть возвращена в собственность истца.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части применения последствий заключения между сторонами договора купли-продажи в виде внесения изменений в записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и переходе права собственности на квартиру от *** А.В. к *** И.В. на основании договора купли-продажи с указанием на регистрацию договора дарения и переходе права собственности на данную квартиру от *** А.В. к *** у И.В. на основании договора дарения судебная коллегия считает противоречащим приведенным нормам действующего законодательства, а потому незаконным.

Неправильное применение норм материального права привело к принятию неправильного решения, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и вынесения нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года в части применения последствий заключения между *** А.В. и *** И.В. договора купли-продажи квартиры, внесении изменений в записи Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: о регистрации договора купли-продажи квартиры от 04 мая 2012 г. за N*** и о переходе права собственности на указанную квартиру от *** к *** на основании договора купли-продажи, указав на регистрацию договора дарения квартиры, заключенного между *** и ***, и переходе права собственности на квартиру *** в доме *** корп. *** по *** проспекту г. Москвы от *** к *** на основании договора дарения - отменить.

Постановить в указанной части новое решение.

Применить последствия недействительности сделки.

Возвратить квартиру, расположенную по адресу: *** , в собственность *** .

Настоящее определение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности *** на указанную квартиру и внесения записи о регистрации права собственности *** на квартиру.

В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: