Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2013 N 11-9970/13 (ключевые темы: беженцы - пытки - социальная группа - миграционная служба - гражданство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2013 N 11-9970/13

1 инстанция: Судья Москаленко М.С. гр. Дело N 11-9970

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе Шакурова А.А. на решение Басманного районного суда г.Москвы от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Шакурова А.А. о признании неправомерным и об отмене решения Федеральной миграционной службы России N 1045 от 30 августа 2012 года, которым решение Управления ФМС по г. Москве от 29 мая 2012 года об отказе в признании беженцем на территории Российской Федерации признано правомерным - отказать,

установила:

Шакуров А.А. обратился в суд с заявлением о признании неправомерным и об отмене решения Федеральной миграционной службы России N 1045 от 30 августа 2012 года, которым решение Управления ФМС по г.Москве от 29 мая 2012 года об отказе в признании беженцем на территории Российской Федерации признано правомерным, мотивируя свое обращение тем, что ему неправомерно отказано в признании беженцем на территории Российской Федерации, так как у него имеются обоснованные опасения за свою жизнь по признаку расы и принадлежности к определенной социальной группе.

Заявитель Шакуров А.А. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель заявителя Бирюкова И.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица ФМС России по доверенности Баконин А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в возражениях, полагая заявление необоснованным.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, Шакуров А.А. обжаловал его в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФМС России по доверенности Баконина А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны заявленные требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявления.

На основании материалов дела судом установлено, что Шакуров А.А., (_) года рождения, гражданин (_), по национальности - (_), родной язык - (_), образование со слов заявителя (_),(_),(_).

Как установлено ФМС со слов заявителя, 04 ноября 2011 года заявитель, покинув территорию (_), самолетом прибыл на территорию Российской Федерации в г.Москву.

13 января 2012 года Шакуров А.А. был задержан правоохранительными органами в связи с нахождением в межгосударственном розыске, объявленном МВД Республики Узбекистана. Шакуров А.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "а, в" ч. 3 ст. 167 (хищение путем присвоения или растраты, совершенное в особо крупном размере, организованной группой или в ее интересах), пунктами "б, в" ч. 2 ст. 175 (заключение сделки вопреки интересам Республики Узбекистан, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба) Уголовного кодекса Республики Узбекистан.

Находясь под стражей в ФКУ СИЗО-77/4 УФСИН России по г.Москве, 21 февраля 2012 года Шакуров А.А. направил письменное обращение в УФМС России по г.Москве с просьбой признать его беженцем на территории Российской Федерации.

15 мая 2012 года после получения разрешения от Прокуратуры г.Москвы на посещение Шакурова А.А. по месту его содержания сотрудниками УФМС России по г.Москве была проведена процедура принятия ходатайства о признании его беженцем на территории Российской Федерации. Свое ходатайство Шакуров А.А. обосновал опасением того, что в случае его экстрадиции в (_), он может подвергнуться реальной угрозе преследования со стороны правоохранительных органов Узбекистана и понесет наказание за преступление, которого не совершал.

Решением УФМС России по г.Москве от 29 мая 2012 года заявителю было отказано в признании беженцем на территории Российской Федерации как лицу, не отвечающему критериям, определяющим понятие "беженец", согласно п.п. 1 п. 1 ст. 1 Федерального закона "О беженцах".

Указанное решение заявителем было обжаловано в ФМС России, в удовлетворении жалобы на решение УФМС России по г.Москве заявителю отказано решением ФМС России N 1045 от 30 августа 2012 года.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 19 февраля 1993 года N 4528-1 "О беженцах" беженец - это лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и которое в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений.

Отказывая Шакурову А.А. в удовлетворении заявления о признании необоснованным решения ФМС России N 1045 от 30 августа 2012 года, суд исходил из того, что указанное решение ФМС России было принято в соответствии с законом "О беженцах" от 19.02.1993г. N 4528-1 и в пределах полномочий органа государственной власти и его должностных лиц, права и свободы заявителя при этом не нарушались. В материалах дела нашло свое подтверждение то, что в процессе рассмотрения жалобы Шакурова А.А. ФМС России были проверены все основания и доводы заявителя, по которым он полагал незаконным решение Управления ФМС по г.Москве от 29 мая 2012 года об отказе в признании его беженцем на территории РФ.

Так, из представленного решения ФМС России N 1045 от 30 августа 2012 года усматривается, что ФМС России были проверены доводы заявителя в полном объеме, исследованы все критерии, определяющие понятие "беженец", применительно к Шакурову А.А., и им дана соответствующая оценка на основании представленных материалов. На основании данной оценки ФМС России пришла к выводу о том, что Шакуров А.А. не желает возвращаться в Республику (_) не из-за опасений подвергнуться преследованиям по политическим мотивам или из-за национальной принадлежности, а из-за опасения понести наказание в соответствии с законодательством Республики Узбекистан за преступление.

Убедительных аргументов в пользу своих опасений стать жертвой преследований в стране своей гражданской принадлежности заявителем представлено не было.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства по делу, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для отмены оспариваемого решения ФМС России, поскольку оно основано на законодательстве о беженцах, мотивировано, а указанные Шакуровым А.А. основания, по которым он не желает возвращаться в (_), не являются обоснованными опасениями подвергнуться преследованию в стране своей гражданской принадлежности со стороны властей либо со стороны каких-либо лиц, не контролируемых властями Республики (_).

Судом проверялись доводы Шакурова А.А. о том, что против него на территории страны его гражданской принадлежности необоснованно возбуждено уголовное дело. Свое несогласие с данными доводами суд подробно мотивировал в решении, исходя из того, что они не свидетельствуют о незаконности вынесенного ФМС России решения, поскольку вопросы правомерности и обоснованности обвинения, установления виновности лица в совершении преступления, квалификации его действий, не подлежат рассмотрению в рамках разрешения ходатайства о признании беженцем.

При этом, судом правомерно учтено, также, что Шакуров А.А. обратился в УФМС России по г.Москве с ходатайством о признании беженцем на территории Российской Федерации только после задержания его сотрудниками правоохранительных органов Российской Федерации и помещения в следственный изолятор.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у заявителя заболеваний, препятствующих его выезду за пределы РФ, суду представлено не было.

Таким образом, в связи с отсутствием в материалах дела бесспорных и достоверных доказательств наличия в данном случае оснований, предусмотренных ст. 1 Закона РФ N 4528-1 от 19 февраля 1993 года "О беженцах", для предоставления Шакурову А.А. статуса беженца и наличия достаточных оснований полагать, что в случае возвращения на родину Шакуров А.А. может быть подвергнут негуманному обращению, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оспариваемое решение ФМС России N 1045 от 30 августа 2012 года по жалобе Шакурова А.А. на решение Управления ФМС России по г.Москве от 29 мая 2012 года об отказе в признании беженцем на территории Российской Федерации соответствует Закону Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4528-1 "О беженцах", а также международному законодательству (Конвенция ООН от 28 июля 1951г. "О статусе беженцев", Протоколу, касающемуся статуса беженцев от 31 января 1967 года, Руководству по процедурам и критериям определения статуса беженцев Управления Верховного Комиссара Организации Объединенных Наций по делам беженцев от 1979 года), и содержит мотивы принятого решения.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе Шакуров А.А. указывает на то, что он относится к группе риска и может быть подвергнут пыткам в стране исхода в процессе уголовного преследования. Между тем, в процессе рассмотрения дела заявителем не представлено информации о том, что по прибытии в Узбекистан у него лично имеются серьезные основания подвергнуться пыткам.

Преступление, вменяемое заявителю, является уголовно наказуемым деянием также и на территории РФ и не носит политического характера, а потому довод заявителя о политизированности вменяемых ему преступлений и наличии в связи с этим опасений за свою жизнь, судебная коллегия признает необоснованным.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу и не дав оценки доводам заявителя о притеснениях на территории республики Узбекистан.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шакурова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: