Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2013 N 11-9971/13 (ключевые темы: исполнительный лист - служба судебных приставов - бездействие судебных приставов - имущество должника - имущественные права)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2013 N 11-9971/13

1 инстанция: Судья Липкина О.А. гр. Дело N 11-9971

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

и судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе ИП Некипелова А.В. на решение Басманного районного суда г.Москвы от 19 ноября 2012 года по заявлению Индивидуального предпринимателя Некипелова А.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Басманного районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Шахназаряна А.Г., обязании устранить допущенные нарушения, обязании направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства, вызвать должника, произвести розыск должника и его имущества, наложить арест на имущество должника,

которым в удовлетворения заявленных требований отказано,

установила:

Индивидуальный предприниматель Некипелов А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Басманного районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Шахназаряна А.Г., обязании устранить допущенные нарушения, обязании направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства. В обосновании заявления ИП Некипелов А.В. указал на то, что 30 августа 2010 года Кировским районным судом города Омска выданы исполнительные листы о взыскании с ООО "Московская инвестиционная группа -21 век", Титова В.В. в пользу ИП Некипелова А.В. денежных средств. Исполнительные листы направлены заявителем в Басманный районный отдел судебных приставов УФССП по Москве. Постановления о возбуждении исполнительных производств от 08 июля 2011 года N 11682/11/18/77, N 11672/11/18/77 вынесены и направлены приставом-исполнителем с нарушением сроков, установленных ФЗ "Об исполнительном производстве"; копия постановления по исполнительному листу ВС N 017655472 взыскателем не получена. 09 августа 2011 года ИП Некипелов А.В. обратился в Басманный районный отдел службы судебных приставов-исполнителей УФССП по городу Москве с заявлением о направлении ему копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, но ответ на его заявление был направлен Басманным районным отделом службы судебных приставов-исполнителей УФССП по городу Москве в его адрес только 02 ноября 2011 года, то есть с нарушением сроков, предусмотренных ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Кроме того, требования по исполнительным документам должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем не позднее 08 сентября 2011 года, между тем до настоящего времени требования по исполнительным документам судебным приставом-исполнителем не исполнены, ответы на запросы судебного пристава-исполнителя о наличии в собственности должника имущества не получены. По мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем не предпринимались меры для установления имущества и ареста имущества должника, не предпринимались меры по выявлению имущественных прав и с целью обращения взыскания на имущественные права должника. С учетом уточненного заявления ИП Некипелов А.В. также просил суд обязать судебного пристава-исполнителя вызвать должника, запросить у него необходимые сведения, произвести розыск должника и его имущества, наложить арест на имущество.

Заявитель ИП Некипелов А.В. в судебное заседание не явился.

Заинтересованные лица- судебный пристав-исполнитель Басманного районного отдела судебных приставов УФССП по городу Москве Шахназарян А.Г., должник Титов В.В. в судебное заседание не явились.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Некипелов А.В. обжалует его в апелляционном порядке.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции заявитель и заинтересованные лица не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для их удовлетворения. Указанные обстоятельства явились предметом судебной проверки в судебном заседании, что нашло отражение в мотивировочной части решения суда.

Так, судом установлено, что на основании решений Кировского районного суда города Омска от 10 августа 2010 года с ООО "Московская инвестиционная компания - 21 век", Титова В.В. в пользу ИП Некипелова А.В. взысканы денежные средства, взыскателю выданы исполнительные листы ВС N 017655472, ВС N 017655471, ВС N 017655474.

07 июня 2011 года данные исполнительные листы направлены заявителем в адрес Басманного районного отдела судебных приставов УФССП по Москве почтой и получены Басманным районным отделом судебных приставов УФССП по Москве 08 июня 2011 года.

08 июля 2011 года судебным приставом-исполнителем Басманного районного отдела службы судебных приставов УФССП по Москве по исполнительному листу ВС N 017655471 возбуждено исполнительное производство N 11682/11/18/77; по исполнительному листу ВС N 017655474 - исполнительное производство N 11672/11/18/77.

15 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 11679/11/18/77 по исполнительному листу ВС N 017655472.

На основании данных исполнительных производств судом установлено, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и Московской области, запросы в МОТОТРЭР ГИБДД ЦАО по Москве, в Департамент земельных ресурсов города Москвы.

Как следует из ответов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и Московской области, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах Титова Вадима Владимировича на имеющиеся у него объекты недвижимости.

Из ответа ГИБДД на запрос судебного пристава-исполнителя усматривается, что по средствам электронной проверки отсутствуют сведения о принадлежащих Титову В.В. транспортных средствах.

Согласно ответу Департамента земельных ресурсов города Москвы, в центральной базе данных Департамента информация о земельно-правовых документах, оформленных с Титовом В.В., не содержится.

18 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем Шахназаряном А.Г. совместно с судебным приставом-исполнителем Очировой А.А. был осуществлен выход по адресу: (_), по месту жительства должника Титова В.В., но должник по данному адресу не проживает, имущества не обнаружено, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

24 января 2012 года судебным приставом-исполнителем Шахназаряном А.Г. совместно с судебным приставом-исполнителем Лукошенко Г.А. был осуществлен выход по адресу: (_), по месту жительства должника Титова В.В. Как следует из акта о совершении исполнительных действий, по адресу должника дверь открыла девушка, представившаяся бывшей женой Титова В.В., Титов В.В. по данному адресу не проживает в течение двух лет, проживает в городе Омске.

25 июля 2012 года судебным приставом Шахназаряном А.Г. составлены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительные документы возвращены взыскателю. Из актов следует, что в ходе проведенных действий в рамках исполнительных производств установлено, что у должника отсутствует имущество или доходы, на которое может быть обращено взыскание, принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по нахождению имущества должника оказались безрезультатными.

25 июля 2012 года судебным приставом-исполнителем Шахназаряном А.Г. по исполнительным производствам N 11672/11/18/77, N 11679/11/18/77, N 11682/11/18/77 вынесены постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю.

Указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сторонами не оспаривались, подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия сведений о месте нахождении должника, его имущества судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества. Розыск должника, имущества должника по исполнительным документам имущественного характера осуществляется Федеральной службой судебных приставов на основании заявления взыскателя.

В данном случае, как установлено судом, ИП Некипелов А.В. не обращался в службу судебных приставов с заявлением о розыске должника и его имущества, сведений об этом в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах требования заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя объявить розыск должника и его имущества правомерно признаны судом не подлежащими удовлетворению.

Статья 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" прямо указывает, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию. Таким образом, общим условием обращения взыскания на имущество в рамках исполнительного производства является наличие имущества.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в государственные органы с целью выяснения имущественного положения должника и наличия у него имущества, из ответов на запросы следует, что у должника отсутствует имущество, по месту нахождения должника имущества не обнаружено.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у судебного пристава не имелось оснований для принятия мер в виде ареста имущества, обращения взыскания на имущество и имущественные права должника, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по выявлению имущества, аресту имущества и обращению взыскания на имущество, имущественные права должника. Доводы заявителя в обоснование данных требований не нашли своего подтверждения в материалах дела и противоречат фактическим обстоятельствам по делу.

Так как у должника не было установлено наличие имущества, то требование заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника судом также обоснованно оставлено без удовлетворения.

Судом проверялся довод заявителя о том, что в рамках исполнительных производств судебным приставом не были совершены все предусмотренные ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия. Свое несогласие с данным доводом суд мотивировал в решении, правомерно исходя из того, что в силу положений ФЗ "Об исполнительном производстве" выбор тех или иных конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения относится к прерогативе судебного пристава-исполнителя.

Требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном вынесении постановлений о возбуждении исполнительных производств и направлении в адрес взыскателя копий данных постановлений, признаны судом не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельств, которые могли бы существенно нарушить права и законны интересы заявителя, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку доказательств нарушения прав заявителя в материалы дела не представлено, в рамках исполнительных производств судебным приставом были приняты меры по исполнению судебных актов.

Отсутствие в материалах дела сведений о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 11679/11/18/77 по исполнительному листу ВС N 017655472 не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку по данному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель также принимал предусмотренные законом об исполнительном производстве необходимые меры по исполнению судебного акта.

Учитывая, что исполнительное производство N 11679/11/18/77 окончено на основании постановления от 25 июля 2012 года N 32634/12/18/77 и исполнительный лист возвращен взыскателю, требование заявителя об обязании судебного пристава- исполнителя направить в его адрес копию постановления о возбуждении исполнительного производства судом обоснованно признано не подлежащим удовлетворению.

ИП Некипелов А.В. также просил суд обязать судебного пристава-исполнителя вызвать должника и запросить у него необходимые для осуществления исполнительного производства сведения. Между тем, из материалов исполнительных производств усматривается, что Титов В.В. по указанному адресу не проживает, исполнительные производства окончены судебным приставом-исполнителем 25 июля 2012 года.

В силу ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава.

Как указано заявителем, он обращался в Басманный районный отдел службы судебных приставов УФССП по городу Москве с заявлением о направлении ему копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, данное обращение было получено Басманным районным отделом службы судебных приставов УФССП по городу Москве 25 августа 2011 года, ответ на обращение был направлен в его адрес Басманным районным отделом службы судебных приставов УФССП по городу Москве только 02 ноября 2011 года, то есть с нарушением срока, установленного ст. 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ". Однако, учитывая, что обращение было адресовано заявителем в Басманный районный отдел службы судебных приставов УФССП по городу Москве, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии в таком случае оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Басманный районный отдел службы судебных приставов УФССП по городу Москве Шахназаряна А.Г. в части нарушения сроков рассмотрения заявления ИП Некипелова А.В. от 09 августа 2011 года.

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения требований Индивидуального предпринимателя Некипелова А.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Басманного районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Шахназаряна А.Г., обязании устранить допущенные нарушения, обязании направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства, вызвать должника, произвести розыск должника и его имущества, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не принял всех мер для исполнения решения суда, о не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут повлечь отмену решения.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г.Москвы от 19 ноября 2012года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Некипелова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: