Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2013 N 11-9978/13

Судья суда первой инстанции:

Еленчук М.С. гр. дело N 11-9978

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре Попугаеве М.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционным жалобам Гурьевой О.А., нотариуса г. Москвы (_) на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 08 ноября 2012 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Гурьевой О.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении квартиры по адресу: (_) в наследственную массу имущества, о признании права собственности на указанную квартиру.

Признать недействительным договор передачи жилья N 080408-001802 от 21.09.1994 г., заключенный между наймодателем РЭУ N 8 Северо-Западного в лице начальника РЭУ N 8 Сучковой Е.А. и Ляхно Е.М., умершим (_) г., на квартиру по адресу: (_).

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры в (_) от 26.09.1994 г., заключенный между Кисетовым В.Г., действующим по доверенности от Ляхно Е.М. и Дудниковым В.А.

Признать недействительным завещание от 15.01.2006 г. от имени Дудникова В.А. на имя Гурьевой О.А., удостоверенное нотариусом г. Москвы Киреевой Л.Н. в реестре N 1-72.

Возвратить в собственность города Москвы квартиру по адресу: (_), в остальной части встречных исковых требований о признании свидетельств недействительными отказать,

установила:

Гурьева О.А. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении квартиры по адресу: (_) в наследственную массу, о признании права собственности на квартиру. В обоснование заявленных требований указала, что 10 февраля 2011 года умер Дудников В.А., которому на праве собственности принадлежала указанная квартира на основании договора купли-продажи квартиры с правом пожизненного проживания и содержания от 26 сентября 1994 года. Истец, являясь наследником Дудникова В.А. по завещанию, удостоверенному 15 января 2006 года нотариусом г. Москвы (_), подала нотариусу заявление о принятии наследства, однако нотариус (_) постановлением от 10 августа 2011 года отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, указав, что договор купли-продажи квартиры с правом пожизненного проживания и содержания заключен по доверенности, которая прекратила свое действие до заключения указанного договора. Между тем, поверенный бывшего собственника квартиры Ляхно Е.М. - Кисетов В.Г. не был извещен о смерти своего доверителя, в связи с чем права и обязанности, возникшие в результате его действий по заключению вышеуказанного договора купли-продажи квартиры с правом пожизненного проживания и содержания после прекращения доверенности сохраняют силу для правопреемников умершего доверителя в отношении третьих лиц, в данном случае в отношении наследодателя Дудникова В.А., купившего квартиру. Кроме того, Дудников В.А. открыто пользовался квартирной с 1994 года, произвел в ней ремонт, жилищные органы знали о пользовании указанной квартирой Дудниковым В.А., мер к его выселению не принимали.

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд со встречным исковым заявлением к Кисетову В.Г., Гурьевой О.А., нотариусу г. Москвы Вергасовой Г.А., нотариусу г. Москвы Киреевой Л.Н., Управлению Росреестра по Москве о признании недействительными договора передачи, договора купли-продажи с правом пожизненного проживания и содержания, завещания, свидетельств о собственности на жилое помещение, о возвращении квартиры по адресу: (_) в собственность города Москвы.

В судебном заседании истец Гурьева О.А. и ее представитель Паниткова А.В. исковые требования поддержали, встречные требования не признали.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Ответчики Кисетов В.Г., нотариус г. Москвы (_), нотариус г. Москвы (_), представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят Гурьева О.А. и частично нотариус г. Москвы (_) по доводам апелляционных жалоб.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, Кисетов В.Г., нотариус г. Москвы (_), нотариус г. Москвы (_), представитель Управления Росреестра по Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Гурьевой О.А., ее представителей по доверенности Шестакова М.А. и по ордеру Панитковой А.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что нанимателем однокомнатной квартиры, общей площадью 32,4 кв.м по адресу: (_) являлся Ляхно Е.М., он один был зарегистрирован в указанной квартире.

08 сентября 1994 года нотариусом г. Москвы (_) удостоверено две доверенности: 1) зарегистрированная в реестре N5-5670, согласно которой Ляхно Е.М. наделил Кисетова В.Г. правом быть его представителем по вопросам приватизации занимаемого им жилого помещения, для чего наделил Кисетова В.Г. правом подавать от его имени заявления, получать всякого рода справки, расписываться за него; 2) зарегистрированная в реестре N5-5672, согласно которой Ляхно Е.М. поручил Кисетову В.Г. продать Дудникову В.А. принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: (_), для чего уполномочил последнего подписать договор купли-продажи с пожизненным его проживанием и содержанием, зарегистрировать указанный договор в Департаменте муниципального жилья. В доверенностях содержатся пометки, сделанные от руки, "удостоверено в больнице N 23".

(_) года Ляхно Е.М. умер.

После его смерти Кисетовым В.Г. на основании указанных доверенностей произведены следующие действия.

21 сентября 1994 года Департаментом муниципального жилья г. Москвы и Кисетовым В.Г., действующим от имени Ляхно Е.М., заключен договор передачи N080408-001802, по условиям которого однокомнатная квартира по адресу: (_) передана в собственность Ляхно Е.М., после чего выдано свидетельство о собственности на жилище N0913649 от 22 сентября 1994 года.

Заявление с просьбой о передаче указанной квартиры в собственность Ляхно Е.М. и договор передачи N080408-001802 от 21 сентября 1994 года подписаны Кисетовым В.Г., действовавшим от имени Ляхно Е.М. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом г. Москвы Вергасовой Г.И. 08 сентября 1994 года и зарегистрированной в реестре N5-5670.

26 сентября 1994 года Кисетов В.Г., действовавший от имени Ляхно Е.М. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом г. Москвы (_) 08 сентября 1994 года, зарегистрированной в реестре N5-5672, заключил с Дудниковым В.А. договор купли-продажи квартиры с правом пожизненного проживания и содержания, по условиям которого Ляхно Е.М. продал, а Дудников В.А. купил квартиру по адресу: (_).

Договор купли-продажи квартиры с правом пожизненного проживания и содержания от 26 сентября 1994 года удостоверен нотариусом г. Москвы (_), зарегистрирован в реестре N5-5955, 27 сентября 1994 года зарегистрирован Департаментом муниципального жилья г. Москвы за N 2-1324650.

(_) года Дудников В.А. умер.

Как следует из завещания от 15 января 2006 года, составленного Дудниковым В.А., удостоверенного нотариусом г. Москвы (_), зарегистрированного в реестре N 1-72, все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы не находилось, Дудников В.А. завещал Гурьевой О.А.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании статьи 69 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего в период заключения договоров передачи и купли-продажи спорной квартиры, действие доверенности прекращается вследствие: 6) смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

В силу ст. 9 ГК РСФСР и п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что на дату приватизации спорной квартиры 21 сентября 1994 года и на дату заключения договора купли-продажи квартиры с правом пожизненного проживания и содержания 26 сентября 1994 года правоспособность Ляхно Е.М. была прекращена его смертью, в связи с чем действие доверенностей, выданных Ляхно Е.М. Кисетову В.Г., прекратило свое действие, и пришел к обоснованным выводам о том, что договор передачи жилья N 080408-001802 от 21 сентября 1994 года, заключенный между РЭУ N 8 и Ляхно Е.М. на квартиру по адресу: (_), и договор купли-продажи квартиры с правом пожизненного проживания и содержания от 26 сентября 1994 года, заключенный между Кисетовым В.Г. действующим по доверенности от Ляхно Е.М., и Дудниковым В.А., являются не соответствующими требованиям закона, ничтожными и недействительны с момента их совершения.

При таких обстоятельствах судом правомерно в соответствии со ст. 167 ГК РФ спорная квартира возвращена в собственность города Москвы.

Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Гурьевой О.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении квартиры по адресу: (_) в наследственную массу, о признании права собственности на указанную квартиру в порядке наследования по завещанию является обоснованным и не противоречит положениями ст. ст. 1112, 218 ГК РФ. Поскольку в судебном заседании установлено, что договор купли-продажи квартиры с правом пожизненного проживания и содержания от 26 сентября 1994 года ничтожен, Дудников В.А. не приобрел в собственность спорное жилое помещение, следовательно, спорная квартира, являющаяся собственностью города Москвы, не может быть включена в наследственное имущество Дудникова В.А., и у наследника Гурьевой О.А. не возникает право собственности на эту квартиру в порядке наследования по завещанию.

Вместе с тем, признавая недействительным завещание от 15 января 2006 года, составленное Дудниковым В.А. в пользу Гурьевой О.А., удостоверенное нотариусом г. Москвы (_) и зарегистрированное в реестре N1-72, суд первой инстанции не указал норму материального права, на основании которой это завещание является недействительным.

В качестве основания для признания завещания недействительным суд указал на то, что спорная квартира Дудникову В.А. не принадлежит. Между тем, Дудников В.А. в завещании не указал конкретное имущество, которое он завещал Гурьевой О.А. Согласно тексту завещания, Дудников В.А. завещал Гурьевой О.А. все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы не находилось.

Предусмотренных законом оснований для признания завещания недействительным судебная коллегия не усматривает, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы нотариуса г. Москвы Киреевой Л.Н.. Решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает возможным постановить в этой части новое решение, которым отказать ДЖП и ЖФ г. Москвы в удовлетворении иска о признании завещания недействительным.

Поскольку свидетельство о собственности не является правоустанавливающим документом, а лишь удостоверяет регистрацию права собственности на основании совершенной сделки, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительными свидетельств о собственности на жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы Гурьевой О.А. о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 70 ГК РСФСР и п. 2 ст. 189 ГК РФ, не влекут отмену решения суда. Эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 69 ГК РСФСР действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Статья 70 ГК РСФСР предусматривает последствия прекращения доверенности. Лицо, выдавшее доверенность, обязано известить о ее отмене (пункт 2 статьи 69) лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в пунктах 4 и 6 статьи 69 настоящего Кодекса.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

По прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность.

Данные нормы закона не указывают на то, что совершенные после смерти доверителя на основании прекративших действие доверенностей сделки признаются действительными, и правило об их ничтожности не действует.

Ссылки в жалобе на пропуск ДЖП и ЖФ г. Москвы срока исковой давности были предметом обсуждения суда первой инстанции.

Судом не установлен пропуск Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы срока исковой давности, в связи с чем правомерно не применены последствия, предусмотренные ст. 199 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что Дудников В.А. более 15 лет открыто, добросовестно и непрерывно владел на правах собственности спорной квартирой, поэтому на основании ст. 234 ГК РФ приобрел право собственности на эту квартиру, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку приобретательная давность не возникает в результате совершения ничтожной сделки, не соответствующей требованиям закона.

Не влечет отмену решения суда и довод жалобы о том, что Ляхно Е.М. в силу действующего законодательства не могло быть отказано в приватизации занимаемого жилого помещения. В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Ляхно Е.М. при жизни не подавал в компетентный орган заявление о приватизации занимаемого жилого помещения и необходимые для этого документы, а выдача в больнице доверенности на совершение этих действий не может расцениваться как подача заявления о приватизации. Кроме того, наследники Ляхно Е.М. не ставили в судебном порядке вопрос о включении спорной квартиры в наследственную массу.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в целом, доводы апелляционной жалобы Гурьевой О.А. не содержат.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения суда, доводы жалоб не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 08 ноября 2012 года в части признания завещания недействительным отменить.

Постановить в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Гурьевой О.А., нотариусу г. Москвы (_) о признании недействительным завещания от 15 января 2006 года, составленного от имени Дудникова В.А. в пользу Гурьевой О.А., удостоверенное нотариусом г. Москвы (_) и зарегистрированное в реестре N 1-72.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Гурьевой О.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи