Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 августа 2013 г. по делу N 1-145/13

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Суворова Н.В.,

судей Дюпиной Т.В., Смирновой Н.О.,

с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Воробьева В.А.,

осужденного Голубева О.Н.,

защитника, адвоката Спиридовича В.П., представившего удостоверение N 4494, ордер N 001556,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по жалобам осужденного Голубева О.Н., защитника Спиридовича В.П., материалы уголовного дела в отношении ГОЛУБЕВА О. Н., " ... " ранее судимого:

28 мая 2009 года Центральным районным судом г. Воронежа по ст. ст. 228.1 ч. 2 п. "б", 228.1 ч. 3 п. "г" (два преступления), 228 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужденного 03 июня 2013 года Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 30 ч. 3 и ст. 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ), ст. 30 ч. 1 и ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ), ст. 232 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 05 июня 2012 года N 54-ФЗ), ст. 69 ч. 2 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Суворова Н.В., выступления осужденного Голубева О.Н. и защитника Спиридовича В.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Воробьева В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Глубев О.Н. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а именно:

04 декабря 2012 года в период с 18 часов 50 минут до 19 часов 55 минут Голубев О.Н., находясь в коммунальной "адрес" в Санкт-Петербурге, пытался осуществить незаконный сбыт психотропного вещества - смеси, содержащей амфетамин, массой 0,209 грамма, что является крупным размером, лицу, участвовавшему в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка". Однако Голубев О.Н. не довёл преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку вышеуказанное психотропное вещество было добровольно выдано сотруднику полиции.

Он же признан виновным в совершении приготовления к незаконному сбыту психотропных веществ в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а именно:

Голубев О.Н., имея умысел на незаконный сбыт психотропных веществ в особо крупном размере, расфасовал на три порции с целью последующего незаконного сбыта психотропное вещество - смесь, содержащую амфетамин, общей массой 13,56 грамма, что является особо крупным размером, которое незаконно хранил при себе совместно с весами и металлической ложкой, содержащей напыление психотропного вещества - смеси, содержащей амфетамин, тем самым приискав средства совершения преступления - незаконного сбыта психотропных веществ в особо крупном размере. Однако Голубев О.Н. не довёл преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку около 20 часов 35 минут 04 декабря 2012 года он был задержан сотрудниками полиции по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", вышеуказанные предметы и психотропное вещество были изъяты в ходе его личного досмотра.

Он же признан виновным в совершении организации и содержания притона для потребления психотропных веществ по месту своего жительства, в комнате коммунальной "адрес" в Санкт-Петербурге.

Действия Голубева О.Н. квалифицированы судом по ст. 30 ч. 3 и ст. 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ), ст. 30 ч. 1 и ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ), ст. 232 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 05 июня 2012 года N 54-ФЗ), ему назначено наказание:

- по ст. 30 ч. 3 и ст. 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ в виде 5 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ст. 30 ч. 1 и ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ в виде 8 лет лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью;

- по ст. 232 ч. 1 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы и без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Голубев О.Н. просит приговор суда отменить, полагая его необоснованным и чрезмерно суровым. Так, по мнению осужденного, его вина в совершении инкриминируемых преступлений не доказана, так как непосредственно в момент совершения преступления был задержан У.В., осуществивший продажу психотропного вещества Ж.Г. Он (Голубев О.Н.) лично с Ж.Г. не знаком, что оба они подтвердили в судебном заседании, при этом Ж.Г. показал, что неоднократно приобретал наркотические средства непосредственно у У.В. Время задержания У.В., указанное в протоколе его задержания, предшествует времени его прихода в квартиру Голубева О.Н. Таким образом, осужденный полагает, что между У.В. и оперативными сотрудниками имел место сговор. Денежная купюра, якобы участвовавшая в ОРМ "проверочная закупка", которую оперативный сотрудник извлёк из заднего кармана его джинсов в ходе личного досмотра, не была представлена судом для обозрения, и он, Голубев О.Н., сомневается в том, что данная купюра вообще при нём находилась, принимая во внимание тот факт, что в момент осмотра он стоял лицом к стене, и ему было запрещено оборачиваться. Предметы, которые находились в пакете, врученном ему сотрудником полиции, а именно весы, ложка и полимерные пакетики с порошкообразным веществом, в действительности ему (Голубеву О.Н.) не принадлежат. Первоначальные его показания были получены с многочисленными нарушениями закона, в частности в ночное время и при нахождении его в состоянии наркотического опьянения. В качестве вещественных доказательств его вины по ст. 232 ч. 1 УК РФ суд привёл несуществующие предметы, а именно жгуты, воду для инъекций, ложку для приготовления раствора, тогда как в действительности в ходе обыска в его комнате было обнаружено всего лишь 4 принадлежащих ему шприца, поскольку он является наркозависимым. В ходе судебного разбирательства суд необоснованно отклонял его вопросы к свидетелям, имеющие значение для дела, и в качестве доказательства привёл показания свидетеля К.Е., данные им в ходе предварительного следствия, которые последний в судебном заседании не подтвердил. Свидетель Ю.З., являющийся понятым, по мнению Голубева О.Н. не вызывает доверия, так как периодически привлекается в качестве понятого сотрудниками того же отделения полиции. Он, Голубев О.Н., полагает, что свидетель У.В. намеренно оговорил его с целью самому избежать уголовной ответственности.

Защитник Спиридович В.П. в апелляционной жалобе просит приговор суда отменить, полагая его вынесенным с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, по мнению защитника, все три эпизода обвинения фактически основываются на признательных показаниях Голубева О.Н. на предварительном следствии, от которых тот в дальнейшем отказался. Суд также приводит в качестве доказательств показания свидетелей Ж.Г. и У.В., являющихся наркозависимыми, свидетеля К.Е., страдающего психическим заболеванием, и оперативных сотрудников, показания которых существенно различаются. Защитник полагает, что оперативные сотрудники вынудили Голубева О.Н. дать признательные показания о принадлежности ему амфетамина, пообещав за это не возбуждать в отношении него уголовного дела. По мнению защитника, показания свидетеля У.В., как лица, крайне заинтересованного в исходе дела, не могут быть положены в основу обвинения. Судом не было принято надлежащих мер по обеспечению явки в судебное заседание свидетелей Ф.Д. и С.С., в связи с чем их показания, оглашённые в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, не могли быть приведены в приговоре в качестве доказательств. Таким образом, защитник полагает, что суд при рассмотрении уголовного дела не учёл ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, что является основанием для отмены приговора.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Борисов А.А. указал, что полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционных жалоб и материалы уголовного дела, Судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Вина Голубева О.Н. в совершении инкриминируемых преступлений установлена на основании исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

К таковым доказательствам относятся:

- показания свидетеля Ж.Г., участвовавшего в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", в ходе которого 04 декабря 2012 года он приобрёл у У.В. порцию амфетамина;

- показания свидетеля У.В., согласно которым он неоднократно приобретал у Голубева О.Н. амфетамин, при этом несколько раз употреблял амфетамин непосредственно в комнате Голубева О.Н., который снабжал его необходимыми принадлежностями для инъекций. При этом в комнате у Голубева О.Н. находились его знакомые: С.С., Ф.Д., К.Е. Также к Голубеву О.Н. приходили и другие лица, которые приобретали у него амфетамин и употребляли здесь же, в комнате, используя выдаваемые Голубевым О.Н. принадлежности для инъекций. 04 декабря 2012 года он ( У.В.) приобрёл у Голубева О.Н. порцию амфетамина для Ж.Г., после чего был задержан сотрудниками полиции, которым сразу же указал на Голубева О.Н., как на сбытчика;

- показания свидетелей - сотрудников полиции В.А., Т.С., М.И., Д.А., участвовавших в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка";

- показания свидетелей Б.Ю. и Ю.З., участвовавших в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в качестве понятых;

- показания свидетеля К.Е., согласно которым он проживал в одной комнате с Голубевым О.Н., С.С. и Ф.Д. Когда Голубев О.Н. вселился в комнату, то привёз с собой психотропное вещество амфетамин, которым стал угощать всех присутствующих, а также стал сбывать амфетамин приходившим к нему людям, среди которых был У.В., приходивший за амфетамином порядка десяти раз. Некоторые из приходивших употребляли амфетамин прямо в комнате, при этом Голубев О.Н. предоставлял им необходимые принадлежности для инъекций;

- показания свидетелей Ф.Д. и С.С., о том, что они проживали в одной комнате с К.Е. и Голубевым О.Н., к которому периодически приходил У.В., при этом в комнате они видели шприцы;

- показания свидетеля Г.Г., участвовавшей в качестве понятой при производстве обыска в жилище Голубева О.Н. и К.Е.;

- показания свидетелей Н.О. и Е.К., проживающих в коммунальной "адрес" в Санкт-Петербурге, согласно которым в соседней комнате проживал К.Е. и ещё несколько человек. Жильцов из комнаты К.Е. видели в состоянии опьянения, к ним часто приходили их знакомые;

- заявление Ж.Г. о добровольном участии в ОРМ "проверочная закупка";

- рапорт об обнаружении признаков преступления; постановление о проведении ОРМ "проверочная закупка";

- протоколы личного досмотра Ж.Г.;

- протокол исследования денежной купюры;

- рапорт о задержании Голубева О.Н.;

- протокол личного досмотра Голубева О.Н.;

- протокол обыска по месту жительства Голубева О.Н.; заключения эксперта (химическая экспертиза);

- вещественные доказательства (денежная купюра, психотропное вещество);

- протокол очной ставки между Ж.Г. и У.В.;

- протокол очной ставки между У.В. и Голубевым О.Н.

Указанные доказательства судом проверены и оценены, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Позиция Голубева О.Н., не признавшего свою вину, судом обоснованно признана несостоятельной, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств, в частности последовательными и взаимосвязанными показаниями свидетелей, не являющихся заинтересованными в исходе данного уголовного дела, не доверять которым оснований не имеется, а также подробными показаниями самого Голубева О.Н., изначально данными им в ходе предварительного расследования, в которых он полностью признавал свою вину. Данные показания Голубева О.Н. получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют показаниям свидетелей и другим доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника Судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так, утверждение Голубева О.Н. о наличии сговора между сотрудниками полиции и У.В. является необоснованным: Голубев О.Н. был выявлен и задержан в результате ОРМ "проверочная закупка", проводившегося сотрудниками полиции с целью изобличения лиц, причастных к незаконному сбыту психотропных веществ, в котором У.В. действовал как пособник в приобретении психотропного вещества для "закупщика" Ж.Г. Действия сотрудников полиции в данном случае регламентированы Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" и являются законными.

Нарушений уголовно-процессуального закона со стороны органа предварительного расследования при проведении первоначальных следственных действий с участием Голубева О.Н. судом не выявлено: личный досмотр Голубева О.Н. производился в установленном законом порядке, с участием понятых, показания которых подтверждают законность действий сотрудников полиции; Голубев О.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого допрашивался с участием защитника, от которого по окончании следственных действий никаких заявлений не поступило. Обстоятельства получения объяснений Голубева О.Н. и его допросов, в частности нахождение его в состоянии наркотического опьянения, судом исследовались, при этом установлено, что данный факт не оказал существенного влияния на психическое состояние Голубева О.Н. и на достоверность сообщённых им сведений.

Довод о несоответствии времени задержания У.В., якобы предшествовавшего времени его прихода в квартиру Голубева О.Н., не может быть принят во внимание, поскольку точное время его прихода в квартиру Голубева О.Н. документально не подтверждено, а все события, относящиеся к проведению ОРМ, произошли в течение короткого промежутка времени.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, причин для оговора подсудимого свидетелями обвинения судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в исходе уголовного дела.

Довод жалобы защитника относительно провокации со стороны сотрудников полиции противоречит обстоятельства дела, установленным судом, и является голословным.

Факт участия свидетеля Ю.З. в качестве понятого при производстве по другим уголовным делам не свидетельствует о его заинтересованности либо зависимости от сотрудников правоохранительных органов, и не является обстоятельством, влекущим недопустимость его показаний в качестве доказательств по делу.

Довод жалобы защитника относительно недопустимости оглашения показаний свидетелей С.С. и Ф.Д. и использования оглашённых показаний в качестве доказательств, не основан на законе. Из материалов дела усматривается, что судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки указанных свидетелей в судебное заседание, после чего в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон было принято решение об оглашении их показаний.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, получивших правильную оценку в приговоре суда первой инстанции, и оснований для отмены или изменения постановленного им приговора не содержат.

Изложенные в приговоре выводы суда являются правильными и мотивированными, действиям Голубева О.Н. судом дана правильная юридическая квалификация по каждому эпизоду преступной деятельности.

Наказание Голубеву О.Н. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности подсудимого, обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Голубева О.Н., суд обоснованно признал положительные характеристики с места жительства и прежнего места работы, а также положительную характеристику со стороны его бабушки.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признано наличие в действиях Голубева О.Н. особо опасного рецидива преступлений.

Принимая во внимание отягчающее обстоятельство и данные о личности Голубева О.Н., являющегося лицом, систематически употребляющим психотропные вещества, совершившим аналогичные преступления спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд не усмотрел оснований для применения в отношении него положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, и обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, с применением положений ст. ст. 66 ч. 2, ч. 3, 68 ч. 2 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы и лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, являются обоснованными и надлежаще мотивированными.

Таким образом, Голубеву О.Н. назначено справедливое наказание, оснований для снижения которого не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2013 года в отношении ГОЛУБЕВА О. Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Голубева О.Н. и адвоката Спиридовича В.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: