Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 августа 2013 г. по делу N 1-88/13 (Статья 397 УПК РФ. Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора. Ключевые темы: боевые припасы - заведомо ложный донос - исправительные колонии строгого режима - садовое некоммерческое товарищество - оружие)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 августа 2013 г. по делу N 1-88/13

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Суворова Н.В.,

судей Телятниковой И.Н., Дюпиной Т.В.,

с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Ярыжко А.Н.,

потерпевшей Ф.Е. и её представителя, адвоката Титова В.Г., представившего удостоверение N 4382, ордер N 894484,

осужденных Дрейзина М.Е., Сковородникова А.А.,

защитников осужденного Дрейзина М.Е.: адвоката Мисанова А.В., представившего удостоверение N 3806, ордер N 1214261, Пасечник К.А.,

защитника осужденного Сковородникова А.А. - адвоката Чирковой Я.А., представившей удостоверение N 1788, ордер N 1199319,

при секретаре Груздевой О.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по жалобам адвокатов Мисанова А.В., Чирковой Я.А., осужденных Дрейзина М.Е., Сковородникова А.А. в отношении:

ДРЕЙЗИНА М. Е., " ... " ранее судимого:

02 октября 2006 года Санкт-Петербургским городским судом по ст. 33 ч. 5 и ст. 105 ч. 2 п. п. "е", "ж", "з", ст. 33 ч. 5 и ст. 222 ч. 3, 64, 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Постановлением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2007 года на основании ст. ст. 397, 399 УПК РФ замена лишения свободы на обязательные работы сроком 240 часов,

осужденного 26 апреля 2013 года Калиниским районным судом Санкт-Петербурга по ст. ст. 306 ч. 3, 221 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

СКОВОРОДНИКОВА А. А., " ... ", ранее судимого:

14 февраля 2005 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ст. ст. 111 ч. 4, 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы,

осужденного 26 апреля 2013 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 306 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Суворова Н.В., выступления осужденного Дрейзина М.Е. и защитников Мисанова А.В., Пасечник К.А., осужденного Сковородникова А.А. и защитника Чирковой Я.А., поддержавших апелляционные жалобы, потерпевшей Ф.Е. и представителя Титова В.Г., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, прокурора Ярыжко А.Н., также возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Дрейзин М.Е. и Сковородников А.А. признаны виновными каждый в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединённого с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления и с искусственным созданием доказательств обвинения, на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области в период с 11 августа 2011 года по 08 декабря 2011 года, в отношении Ф.Е. и Г.О.

Этим же приговором Дрейзин М.Е. признан виновным в совершении незаконного приобретения, хранения, перевозки и ношения огнестрельного оружия, боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему), на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Преступления были совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Действия Дрейзина М.Е. квалифицированы судом по ст. ст. 306 ч. 3, 221 ч. 1 УК РФ, ему назначено наказание по ст. 306 ч. 3 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы; по ст. 222 ч. 1 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Действия Сковородникова А.А. квалифицированы судом по ст. 306 ч. 3 УК РФ, ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда с Дрейзина М.Е. в пользу Ф.Е. взыскано 36000 рублей в счёт возмещения материального ущерба и 600000 рублей в качестве компенсации морального вреда; со Сковородникова А.А. в пользу Ф.Е. взыскано 36000 рублей в счёт возмещения материального ущерба и 400000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе адвокат Мисанов А.В. просит приговор суда в отношении Дрейзина М.Е. изменить, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Так, органом предварительного расследования не указана конкретная дата незаконного приобретения Дрейзиным М.Е. оружия и боеприпасов, что не исключает приобретение их в срок, превышающий к моменту постановления приговора срок давности привлечения к уголовной ответственности. В связи с указанным обстоятельством из объёма обвинения Дрейзина М.Е. следует исключить незаконное приобретение оружия и боеприпасов. При этом в приговоре суда не представлено никаких доказательств вины Дрейзина М.Е. в части обвинения по ст. 222 ч. 1 УК РФ, за исключением его собственного признания, которое в силу ч. 2 ст. 77 УПК РФ может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся доказательств. Таким образом, по мнению защитника, уголовное преследование Дрейзина М.Е. по ст. 222 ч. 1 подлежит прекращению в связи с непричастностью последнего к совершению преступления. Также суд не привёл доказательств в обоснование выводов о производстве Дрейзиным М.Е. выстрелов из незаконно приобретённого оружия с целью проверки класса защиты пулезащитного жилета, при этом сослался на заключения судебно-медицинских экспертов, которые находятся в противоречии с предъявленным Дрейзину М.Е. обвинением. Из приговора усматривается, что Дрейзин М.Е. сделал устное заявление о совершении преступления Ф.Е. и неустановленным лицом, из чего следует, что он не совершал заведомо ложного доноса в отношении Г.О. Вывод суда относительно мотива совершения преступления не подтверждается показаниями свидетелей Э.К., А.К. и Е.Н. С учётом наличия ряда смягчающих обстоятельств, в частности противоправного поведения потерпевшей Ф.Е., защитник полагает назначенное Дрейзину М.Е. наказание чрезмерно суровым. Гражданский иск в части материального ущерба удовлетворён судом незаконно, поскольку потерпевшей не представлено документов в подтверждение своих требований; в части компенсации морального вреда сумма, определённая судом к взысканию, явно завышена. С учётом изложенного защитник просит приговор суда изменить: исключить из объёма обвинения Дрейзина М.Е. эпизод по ст. 222 ч. 1 УК РФ, а также по ст. 306 ч. 3 УК РФ в отношении Г.О., снизить размер наказания, уменьшить размер компенсации морального вреда и отказать в части возмещения имущественного ущерба.

В апелляционной жалобе осужденный Дрейзин М.Е. просит приговор суда изменить, полагая его незаконным вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам жалобы защитника Мисанова А.В.

В апелляционной жалобе адвокат Чиркова Я.А. просит приговор суда в отношении Сковородникова А.А. отменить, полагая его несправедливым вследствие несоответствия назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного. Так, суд не учёл наличие смягчающих обстоятельств, а именно полное признание Сковородниковым А.А. своей вины и раскаяние в содеянном, его сотрудничество со следствием, наличие двоих несовершеннолетних детей, наличие постоянного места работы и регистрации в Санкт-Петербурге. Роль Сковородникова А.А. в данном преступлении является второстепенной, поскольку он, являясь охранником Дрейзина М.Е., оказался втянутым в совершение преступления, обусловленного личными неприязненными отношениями, сложившимися между Дрейзиным М.Е. и Ф.Е. Удовлетворяя исковые требования потерпевшей в части материального ущерба, суд не принял во внимание, что последняя не представила документов, подтверждающих факт причинения ей ущерба, и его размер.

В апелляционной жалобе осужденный Сковородников А.А. просит приговор суда отменить, полагая его несправедливым. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам жалобы защитника Чирковой Я.А.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шмуйлова О.Л. указала, что не усматривает со стороны суда первой инстанции каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и их защитников без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционных жалоб и материалы уголовного дела, Судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Вина подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений установлена на основании исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. К таковым доказательствам относятся: - показания потерпевшей Ф.Е., согласно которым Дрейзин М.Е., желая от неё избавиться с целью завладения принадлежащим ей бизнесом, инсценировал покушение на убийство самого себя, в организации которого обвинил её, Ф.Е., в результате чего было возбуждено уголовное дело, по которому в отношении неё была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. С 17 августа 2011 года по 08 декабря 2011 года она ( Ф.Е.) содержалась под стражей;

- показания потерпевшего Г.О., согласно которым он, работая охранником в частной охранной организации, 14 и 15 июля 2011 года осуществлял личную охрану Ф.Е. 08 декабря 2011 года в помещении ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу Сковордников А.А. и Дрейзин М.Е. опознали его как лицо, стрелявшее из пистолета в каждого из них 16 августа 2011 года в подъезде "адрес" в Санкт-Петербурге. Данного преступления он, Г.О., не совершал, и в указанное время он находился в другом месте. Просит привлечь Сковородникова А.А. и Дрейзина М.Е. к уголовной ответственности за заведомо ложный донос, так как последние на проведённых опознаниях оговорили его;

- показания свидетеля под псевдонимом " Т.И.", согласно которым 16 августа 2011 года около 20 часов 10 минут он зашёл в подъезд "адрес" в Санкт-Петербурге, где увидел незнакомого мужчину, идущего быстрым шагом с чёрной лестницы к выходу из подъезда. Зайдя в лифт, он (" Т.И.") услышал порядка 3-4 громких хлопков, прозвучавших подряд, а затем, после небольшой паузы, ещё около двух громких хлопков;

- показания свидетеля Б.Ю., проживающей по адресу: "адрес", согласно которым 16 августа 2011 года около 20 часов она пошла выносить мусор, и на площадке чёрной лестницы увидела двух подозрительных мужчин, один из которых сказал ей, чтобы она не боялась. Спустя 10-15 минут после этого она ( Б.Ю.) услышала со стороны лестничной площадки громкие звуки выстрелов. Далее на лестничной площадке началась суматоха, и среди шума она услышала, что кого-то ранили в грудь и руку;

- аналогичные показания свидетеля Д.Д.;

- показания свидетеля Л.А. - матери Дрейзина М.Е., о том, что примерно с весны 2011 года она слышала от сына, что у него сложилась конфликтная ситуация с Ф.Е. на почве имущественных споров, и что Ф.Е. ему угрожает, так что он даже стал носить бронежилет. 16 августа 2011 года около 20 часов к ней пришёл сын вместе со Сковородниковым А.А., на обоих были надеты бронежилеты. Затем они ушли, но вскоре сын зачем-то вернулся, и опять ушёл. После его ухода на лестничной площадке раздались выстрелы. Через несколько минут в квартиру зашли сын и Сковородников А.А., сын сказал, что их только что обстреляли. На середине левого плеча сына она увидела рану. Со слов сына она ( Л.А.) знала, что нападение на него организовала Ф.Е.;

- показания свидетеля М.И., согласно которым она, будучи работником ЗАО " " ... "", 12 августа 2011 года обслуживала покупателей Дрейзина М.Е. и Сковородникова А.А., которые приобрели два бронежилета с повышенным уровнем защиты;

- показания свидетелей С.С., К.В., П.Б., Н.Н., Ю.Б. об обстоятельствах обнаружения пистолета и патронов на территории участка N ... СНТ " " ... "" массива "адрес", и участии в этом Дрейзина М.Е.;

- показания свидетеля Э.К. о том, что он, являясь сотрудником охранного предприятия " " ... "", с 11 июля 2011 года осуществлял личную охрану Ф.Е., при этом в течение нескольких дней он работал совместно с Г.О., а затем до 15 августа 2011 года с охранником М.З. Со слов Ф.Е. ему было известно, что у неё серьёзный конфликт с Дрейзиным М.Е., который ей систематически угрожает, так что она опасается за свою жизнь и здоровье. Дрейзин М.Е. также угрожал и лично ему ( Э.К.), при этом требовал, чтобы он "не лез не в свои дела". 15 августа 2011 года он и М.З. решили отказаться осуществлять дальнейшую охрану Ф.Е., одной из причин к этому явились угрозы Дрейзина М.Е., которые он ( Э.К.) воспринимал реально;

- показания свидетеля А.К., согласно которым он работал личным водителем Ф.Е. Ему было известно, что между Ф.Е. и Дрейзиным М.Е. сложилась конфликтная ситуация по поводу общего бизнеса. В мае 2011 года на него и Ф.Е. было совершено нападение, последняя считала заказчиком этого нападения Дрейзина М.Е. 16 августа 2011 года около 22 часов 30 минут ему ( А.К.) позвонил Дрейзин М.Е. и попросил о встрече. В ходе этой встречи Дрейзин М.Е. рассказал ему о случившемся в этот день покушении на него, продемонстрировал полученные ранения и сообщил, что в него стрелял один из охранников Ф.Е., так что он считает, что именно Ф.Е. организовала на него покушение;

- аналогичные показания свидетеля Е.Н.;

- показания подсудимых Дрейзина М.Е. и Сковородникова А.А., согласно которым каждый полностью признал вину в совершении инкриминируемых преступлений, не согласившись только в части мотива преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 3 УК РФ, при этом подтвердили обстоятельства совершения преступлений, изложенные в обвинении, в полном объёме;

- постановление о возбуждении уголовного дела N 290600 от 16 августа 2011 года по факту покушения на убийство Дрейзина М.Е. и Сковородникова А.А., по признакам преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 и ст. 105 ч. 2 п. "а", ст. 222 ч. 1 УК РФ;

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 16 августа 2011 года;

- протокол осмотра места происшествия: лестничной "адрес" в Санкт-Петербурге, в ходе которого были изъяты два бронежилета, гильзы, резиновые пули, фрагменты пуль, следы рук;

- телефонограммы Городской больницы N ... Санкт-Петербурга от 16 августа 2011 года о доставлении Дрейзина М.Е. и Сковородникова А.А.;

- протоколы заявлений Дрейзина М.Е. и Сковородникова А.А. о привлечении к уголовной ответственности Ф.Е. и незнакомого мужчины ( Г.О.);

- постановления о признании Дрейзина М.Е. и Сковородникова А.А. потерпевшими;

- протоколы допросов потерпевших Дрейзина М.Е. и Сковородникова А.А.;

- протоколы проверки показаний на месте потерпевших Дрейзина М.Е. и Сковородникова А.А.;

- протоколы опознания Г.О. Дрейзиным М.Е. и Сковородниковым А.А.;

- заключения судебно-медицинского эксперта в отношении Дрейзина М.Е. и Сковородникова А.А.;

- копии рапорта о задержании подозреваемой Ф.Е. и процессуальных документов: постановления суда об избрании в отношении Ф.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу; постановлений о привлечении её в качестве обвиняемой по ст. ст. 30 ч. 3, 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ; постановления о прекращении в отношении Ф.Е. уголовного дела в части вышеуказанного преступления; постановления об изменении в отношении Ф.Е. меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде;

- копии пропусков ЗАО " " ... "" на имя Дрейзина М.Е. и Сковородникова А.А. от 12 августа 2011 года;

- копии накладной и квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающие приобретение Дрейзиным М.Е. и Сковородниковым А.А. пулезащитных жилетов;

- протокол выемки пули, извлечённой из левого плеча Дрейзина М.Е. в помещении Городской больницы N ... ;

- протокол осмотра места происшествия: территории садового участка N ... СНТ " " ... "" массива "адрес", где были обнаружены и изъяты пистолет калибра 9 мм с магазином и четырьмя патронами калибра 9 мм;

- протокол выемки видеорегистратора с видеозаписью от 16 августа 2011 года, зафиксировавшей Дрейзина М.Е. и Сковородникова А.А. заходящими в подъезд "адрес", а затем мужчину, указанного ими как лицо, стрелявшее в них;

- протокол выемки у Сковородникова А.А. куртки, в которую он был одет в момент инсценировки покушения на него и Дрейзина М.Е.;

- протокол выемки у Дрейзина М.Е. DVD-диска с видеозаписью, на которой зафиксирован мужчина, якобы стрелявший в него и Сковородникова А.А.;

- заключение эксперта, установившее принадлежность пуль и гильз, изъятых в ходе осмотра места происшествия;

- заключение эксперта, согласно которому пистолет, изъятый на территории садового участка N ... СНТ " " ... "" массив "адрес" 14 сентября 2011 года, относится к категории нарезного огнестрельного оружия и пригоден для стрельбы; два патрона, изъятые там же, относятся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия и пригодны для стрельбы; пуля, изъятая в помещении Городской больницы N ... , и две пули, изъятые в ходе осмотра места происшествия, выстреляны из пистолета, представленного на исследование; три гильзы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, выстреляны из пистолета, представленного на исследование;

- заключение эксперта, установившее несоответствие показаний потерпевших Дрейзина М.Е. и Сковородникова А.А. в ходе проверки показаний на месте, обстоятельствам уголовного дела, выявленным экспертным путём;

- рапорт о задержании Сковородникова А.А. от 08 декабря 2011 года, в ходе личного обыска у него были изъяты фотографии с изображением Г.О.

Указанные доказательства судом проверены и оценены, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Доводы апелляционных жалоб осужденных и защитников, изложенные выше, Судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так, довод о непричастности Дрейзина М.Е. к совершению преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ, опровергается его собственными признательными показаниями, при том, что вышеуказанные пистолет и патроны были приобретены им непосредственно с целью совершения преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 3 УК РФ, что противоречит утверждениям защиты о возможности приобретения их в гораздо более ранний срок, превышающий срок давности привлечения к уголовной ответственности. Незаконные хранение, перевозка и ношение данного огнестрельного оружия и боеприпасов подтверждаются протоколом осмотра территории садового участка N ... СНТ " " ... "" массива "адрес", где были обнаружены и изъяты пистолет калибра 9 мм с магазином и четырьмя патронами калибра 9 мм, а также совокупностью показаний свидетелей С.С., К.В., П.Б., Н.Н., Ю.Б. об обстоятельствах обнаружения указанных пистолета и патронов, и участии в этом Дрейзина М.Е.

Заключения судебно-медицинских экспертов, согласно которым установленное у Дрейзина М.Е. повреждение могло быть получено в результате одного выстрела из огнестрельного оружия, приведены в совокупности с другими доказательствами по делу, в связи с чем в противоречии с предъявленным Дрейзину М.Е. обвинением данные заключения не находятся, и в целом подтверждают его вину.

Судом в приговоре тщательно исследованы показания свидетелей Э.К., А.К. и Е.Н., данные показания проверены путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, в частности показаниями потерпевших и подсудимых. Принимая во внимание отсутствие со стороны потерпевшей Ф.Е. реальных поступков, свидетельствующих о её намерении совершить какие-либо действия, влекущие наступление тяжких последствий для Дрейзина М.Е. и его матери, суд пришёл к правильному выводу о том, что мотив совершения преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 3 УК РФ, по версии подсудимых является надуманным и ничем не подтверждается, при том, что мотив преступления как таковой не влияет на доказанность вины и квалификацию действий подсудимых.

Довод о том, Дрейзин М.Е. не совершал заведомо ложного доноса в отношении потерпевшего Г.О., опровергается совокупностью исследованных доказательств и противоречит обстоятельствам дела, установленным судом. Так, в частности, судом установлено, что личность Г.О. как непосредственного исполнителя покушения, якобы организованного Ф.Е., была определена Дрейзиным М.Е. и Сковородниковым А.А. заранее, согласно разработанному ими преступному плану, в связи с чем неуказание в протоколе принятия устного заявления о преступлении его имени и фамилии, при том, что в дальнейшем Тальчук М.В. каждым из них был опознан, не является обстоятельством, исключающим уголовную ответственность Дрейзина М.Е. и Сковородникова А.А. по ст. 306 ч. 2 УК РФ в отношении Г.О.

Вопреки доводам жалоб осужденных и защитников, потерпевшей Ф.Е. представлены копии финансовых документов, подтверждающих её расходы на оплату услуг защитника в размере 72000 рублей. Размер компенсации морального вреда установлен исходя из обстоятельств дела, в частности показаний потерпевшей, недоверять которым у суда нет оснований, с учётом требований разумности и справедливости и роли каждого подсудимого. Таким образом, выводы суда относительно рассмотрения гражданского иска потерпевшей Ф.Е. являются обоснованными, и надлежащим образом мотивированы.

Действиям каждого осужденного в приговоре суда дана правильная юридическая квалификация.

Наказание Дрейзину М.Е. и Сковородникову А.А. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности подсудимых, роли каждого из них в совершении преступления, обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление каждого осужденного.

Так, судом отмечено, что роль Дрейзина М.Е., являющегося инициатором преступления, является активной, и им исполнялись наиболее сложные действия; в свою очередь, роль Сковородникова А.А. была второстепенной. Данный вывод суда является правильным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дрейзина М.Е., суд признал наличие у него малолетнего ребёнка, а также полное признание своей вины.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сковородникова А.А., суд признал наличие у него двоих несовершеннолетних детей, признание своей вины и непрепятствие расследованию преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание каждого подсудимого, суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал наличие опасного рецидива преступлений.

Судом в полном объёме учтены данные о личности подсудимых: положительные характеристики каждого из них по месту жительства, наличие трудоустройства, наличие у Дрейзина М.Е. матери, являющейся инвалидом 2 группы, состояние его здоровья, ходатайство Московского патриарха Санкт-Петербургской епархии о снисхождении при назначении Дрейзину М.Е. наказания, стремление Дрейзина М.Е. к добровольному возмещению ущерба потерпевшей, а также наличие ходатайств Дрейзина М.Е. и Сковородникова А.А. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и положительное поведение Сковордникова А.А. в период нахождения его на подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Принимая во внимание отягчающее обстоятельство и особенности преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 2 УК РФ, совершённого в отношении потерпевшей, имеющей малолетнего ребёнка, отцом которого являлся сам Дрейзин М.Е., о чём было достоверно известно Сковородникову А.А., суд не усмотрел оснований для применения в отношении подсудимых положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, и назначил каждому из них наказание в виде реального лишения свободы, с учётом роли каждого, при этом Дрейзину М.Е. с назначением дополнительного наказания по ст. 222 ч. 1 УК РФ в виде штрафа.

Данных, свидетельствующих о противоправном поведении потерпевшей Ф.Е., судом не установлено.

Таким образом, каждому осужденному назначено справедливое наказание, оснований для смягчения которого не имеется.

Вышеизложенные доводы апелляционных жалоб осужденных и защитников фактически сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, и оснований для отмены или изменения постановленного им приговора не содержат.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2013 года в отношении ДРЕЙЗИНА М. Е., СКОВОРОДНИКОВА А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Мисанова А.В., Чирковой Я.А., осужденных Дрейзина М.Е., Сковородникова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: