Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 августа 2013 г. по делу N 1-56/13

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Суворова Н.В.,

судей Смирновой Н.О., Дюпиной Т.В.,

с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Воробьева В.А.,

осужденного Чеха Я.В.,

защитника осужденного Чеха Я.В. - адвоката Дмитриевой В.К., представившей удостоверение N 6094, ордер N 1207935,

защитника осужденного Лобачева П.В. - адвоката Пескова В.А., представившего удостоверение N 3372, ордер N 1130248,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по жалобе адвоката Пескова В.А., представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга Кирьян В.В. в отношении:

ЧЕХА Я. В., " ... " не судимого,

осужденного 24 мая 2013 года Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением определенных обязанностей в течение испытательного срока;

ЛОБАЧЕВА П. В., " ... ", ранее судимого:

27 июня 2002 года Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г", ст. 30 ч. 3 и ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

07 августа 2003 года Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга с учётом определения Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2004 года по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "г", ст. 30 ч. 3 и ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 4 годам лишения свободы с присоединением не отбытого наказания по предыдущему приговору, общий срок 4 года 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2004 года освобождён условно-досрочно, оставшийся срок 2 года 7 месяцев 14 дней;

07 декабря 2006 года Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 6 годам лишения свободы с присоединением не отбытого наказания по предыдущему приговору, общий срок 7 лет лишения свободы. Освобождён по отбытии наказания 20 сентября 2012 года,

осужденного 24 мая 2013 года Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Суворова Н.В., выступления адвоката Пескова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, осужденного Чеха Я.В. и защитника Дмитриевой В.К., согласившихся с приговором суда, полагавших необходимым оставить рассмотрение апелляционной жалобы и апелляционного представления на усмотрение Судебной коллегии, прокурора Воробьева В.А., поддержавшего апелляционное представление, полагавшего необходимым приговор суда изменить, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Чех Я.В. и Лобачев П.В. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно:

12 октября 2012 года Чех Я.В. и Лобачев П.В., действуя совместно и по предварительному сговору друг другом, находясь на автобусной остановке, расположенной в районе "адрес" Санкт-Петербурга, в целях хищения чужого имущества напали на гр. А.П., и, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении ей не менее одного удара в область головы стеклянной бутылкой, используемой в качестве оружия, причинив потерпевшей ушибленную рану затылочной области головы, расценивающуюся как лёгкий вред здоровью, открыто похитили принадлежащее ей имущество и документы, причинив своими действиями ущерб в размере 6690 рублей.

Действия Чеха Я.В. квалифицированы судом по ст. 162 ч. 2 УК РФ, ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением в соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ определённых обязанностей.

Действия Лобачева П.В. квалифицированы судом по ст. 162 ч. 2 УК РФ, ему назначено в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Песков В.А. просит приговор суда в отношении Лобачева П.В. отменить, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Так, судом не устранены существенные противоречия в показаниях потерпевшей А.П., данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в части опознания напавших на неё лиц, роли каждого в совершении преступления, а также не определены действия Лобачева П.В., Чеха Я.В. и свидетеля Р.О. в момент нанесения удара бутылкой по голове потерпевшей. Защитник полагает, что при имеющихся существенных противоречиях в показаниях свидетеля Р.О., которые в ходе судебного следствия не были устранены, данные показания не могут быть положены в основу обвинения Лобачева П.В. По мнению защитника, суд неправомерно принял во внимание показания свидетеля Р.О., полученные под воздействием угроз со стороны сотрудников полиции и следователя. Показания оперуполномоченных Г.Л. и Д.Ю. не могут подтверждать причастность Лобачева П.В. к совершённому преступлению, поскольку они не являлись очевидцами события преступления, а лишь ссылались на полученные ими в свободной беседе объяснения свидетеля Р.О. По мнению защитника, суд не мог использовать в качестве доказательства показания следователя Н.К., который, как полагает защитник, в силу своего должностного положения является заинтересованным лицом, и не обладает процессуальным статусом свидетеля. Выводы суда о недопустимости показаний свидетеля Лобачевой Н.В. по причине нахождения её в зале судебного заседания являются, по мнению защитника, несостоятельными и противоречат требованиям уголовно-процессуального закона. Таким образом, защитник считает, что суд в данном случае выполнил функции обвинения, чем нарушил принцип равноправия сторон; выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, а обвинительный приговор постановлен на предположениях.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда изменить, а именно конкретизировать в описательно-мотивировочной части время совершения преступления, указав "около 21 часа 30 минут".

Проверив доводы апелляционных жалоб и материалы уголовного дела, Судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления установлена на основании исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

К таковым доказательствам относятся:

- показания потерпевшей А.П., согласно которым Лобачев П.В. потребовал, чтобы она отдала ему свою сумку, после чего она побежала, а затем упала. При этом Лобачев П.В. ударил её по голове бутылкой, а Чех Я.В. вырвал из её рук сумку;

- протоколы очных ставок между А.П. и Лобачевым П.В., А.П. и Чехом Я.В., в ходе которых потерпевшая подтвердила свои показания;

- протокол проверки показаний на месте с участием А.П.;

- показания свидетеля И.И. об обстоятельствах происшествия, известных ей со слов А.П., которая приходится ей матерью;

- показания свидетеля Р.О., согласно которым она, находясь в компании Чеха Я.В. и Лобачева П.В., вместе с ними пошла следом за А.П., при этом прошла немного вперёд. Услышав звон разбитого стекла, она обернулась и увидела бежавших ей навстречу Чеха Я.В. и Лобачева П.В., в руках у Чеха Я.В. была сумка тёмного цвета. Она ( Р.О.) испугалась и побежала вместе с ними, после чего втроём они пришли в квартиру, которую снимал Лобачев П.В. В квартире Лобачев П.В. пояснил, что он ударил А.П. по голове, а Чех Я.В. вырвал из её рук сумку с имуществом и документами;

- показания свидетелей - сотрудников полиции Г.Л. и Д.Ю., согласно которым в ходе беседы с ними Р.О. добровольно рассказала об обстоятельствах совершения Чехом Я.В. и Лобачевым П.В. преступления в отношении А.П., при этом никакого давления с их стороны на Р.О. не оказывалось;

- показания свидетеля Н.К. - следователя, осуществлявшего производство предварительного расследования по уголовному делу, согласно которым допрос свидетеля Р.О. производился им в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом никакого давления на свидетеля не оказывалось;

- протокол заявления А.П.;

- телефонограмма о доставлении А.П. в больницу;

- протокол осмотра места происшествия: участка местности, где было совершено разбойное нападение на А.П., при этом в ходе осмотра было изъято горлышко от стеклянной бутылки;

- протоколы опознания Чеха Я.В. и Лобачева П.В. потерпевшей А.П.;

- заключение судебно-медицинского эксперта в отношении А.П.;

- протокол осмотра вещественного доказательства (горлышка от стеклянной бутылки),

- копии документов на похищенное имущество.

Указанные доказательства судом проверены и оценены, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Так, показания потерпевшей А.П., свидетелей Р.О., Д.Ю., Г.Л., Н.К. являются последовательными, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом, в связи с чем сомнений в своей достоверности не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом тщательно исследованы показания потерпевшей А.П. и свидетеля Р.О., данные ими как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства, при этом выявленные противоречия полностью устранены, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора. Факт оказания давления сотрудниками полиции Д.Ю. и Г.Л. на свидетеля Р.О. не нашёл подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства показаний свидетеля - следователя Н.К., осуществлявшего производство предварительного расследования по делу, поскольку он, по мнению защитника, является заинтересованным лицом и процессуальным статусом свидетеля не обладает, не основан на законе.

Судом дана оценка показаниям свидетеля Лобачевой Н.В., при этом данные показания в части обстоятельств дела на основании ст. 75 ч. 2 п. 3 УПК РФ признаны недопустимыми доказательствами, как полученные с нарушением требований ст. 278 ч. 1 УПК РФ.

Показания Лобачева П.В., отрицавшего свою причастность к совершению инкриминируемого преступления, судом обоснованно признаны недостоверными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, противоречат обстоятельствам дела, установленным судом, и объективно расценены как способ его защиты.

Изложенные в приговоре выводы суда являются правильными, с учётом конкретных обстоятельств совершения преступления действиям каждого подсудимого дана правильная юридическая квалификация.

Вышеизложенные доводы апелляционной жалобы защитника фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, получивших правильную оценку в приговоре суда первой инстанции, и оснований для отмены или изменения постановленного им приговора не содержат.

Доводы апелляционного представления о необходимости конкретизации в описательно-мотивировочной части приговора времени совершения преступления в часах и минутах Судебная коллегия также находит несостоятельными: в соответствии со ст. 389.17 ч. 1 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. С учётом доказанности события преступления, включая фактическую дату его совершения, неуказание времени совершения преступления в часах и минутах таковым нарушением не является.

Наказание Чеху Я.В. и Лобачеву П.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности каждого подсудимого, в частности их молодого возраста, обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление каждого осужденного.

При назначении наказания судом принято во внимание мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании в отношении обоих подсудимых.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чеха Я.В., суд признал возмещение им ущерба потерпевшей, наличие у него семьи и места работы, положительную характеристику с места жительства, наличие на его иждивении бабушки, являющейся инвалидом, факт совершения преступления впервые, полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

С учётом вышеуказанных смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд пришёл к обоснованному и мотивированному выводу о возможности назначения наказания Чеху Я.В. с применением ст. 73 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лобачева П.В., суд признал наличие у него тяжёлого хронического заболевания и положительную характеристику со стороны его сестры.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Лобачева П.В., суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

Принимая во внимание отягчающее обстоятельство и данные о личности Лобачева П.В., совершившего аналогичное преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд не усмотрел оснований для применения в отношении него положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Таким образом, каждому осужденному назначено справедливое наказание, оснований для смягчения которого не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2013 года в отношении ЧЕХА Я. В., ЛОБАЧЕВА П. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пескова В.А. и апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: