Постановление СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 сентября 2013 г. по делу N 22-5276 (ст. 115 УК РФ. Умышленное причинение легкого вреда здоровью. Ключевые темы: убийство - представитель потерпевшего - ограничение свободы - возвращение уголовного дела прокурору - права потерпевшего)

Постановление СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 сентября 2013 г. по делу N 22-5276

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: судьи горсуда Весниной Н.А., единолично,

при секретаре Журавлевой Г.А.

с участием прокурора Воробьева В.А., осужденного Цулеискири Гул.А., адвоката Петросяна Г.О.; потерпевшего Гордуладзе Г.Ц., представителя потерпевших ( П и Г) - адвоката Григорьева В.В.

переводчика - Шония Х.А.

рассмотрела в судебном заседании от 2 сентября 2013 года апелляционные жалобы представителя потерпевших П и Гордуладзе Г.Ц. - адвоката Григорьева В.В. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 8 мая 2013 года, которым

ЦУЛЕИСКИРИ Г.А. "дата" г.рождения, уроженец "адрес", "адрес", гражданин "адрес", с высшим образованием, разведенный, пенсионер, зарегистрированный в "адрес" по "адрес", проживавший в "адрес"- "адрес" "адрес", ранее не судимый;

ОСУЖДЕН: по ст.119 ч.1 УК РФ (в отношении потерпевшего К) к 1 году ограничения свободы;

по ст.119 ч.1 УК РФ (в отношении потерпевшего Гордуладзе Г.Ц.) к 1 году 6 месяцам ограничения свободы;

по ст. 115 ч.1 УК РФ (в отношении потерпевшего Ш) к обязательным работам на срок 180 часов.

На основании ст.69 ч.1,2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказании в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст.53 ч.1 УК РФ на Цулеискири Г.А. возложены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он зарегистрирован и проживает, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять местожительства в соответствии со своей регистрацией без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из дома в ночное время суток с 22 час. 00 мин. по 6 час. 00 мин.

В соответствии со ст.72 ч.3 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Цулеискири Г.А. под стражей с 28.06.2012г. по 8.05.2013г. из расчет один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Назначенное Цулеискири Г.А. наказание признано отбытым.

Заслушав объяснения потерпевшего Гордуладзе Г.Ц., представителя потерпевших адвоката Григорьева В.В., поддержавших апелляционные жалобы; объяснения осужденного Цулеискири Г.А., адвоката Петросяна Г.О., полагавших, что доводы апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению; мнение прокурора Воробьева В.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Цулеискири Г.А. признан виновным в том, что "дата" угрожал убийством потерпевшему К, у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а именно, приставил к голове К неустановленное следствием оружие, которым мог быть 9 мм газовый пистолет модели "ИЖ-79-9Т" N ... , словесно высказал угрозу убийством.

Также приговором суда Цулеискири Г.А. признан виновным в том, что "дата" угрожал убийством потерпевшему Гордуладзе Г.Ц., у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а именно, направил в лицо Гордуладзе Г.Ц. неустановленное следствием оружие, которым мог быть 9 мм газовый пистолет модели "ИЖ-79-9Т" N ... , и словесно высказал угрозу убийством.

Кроме того, приговором суда Цулеискири признан виновным в том, что умышленно причинил потерпевшему Ш легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, а именно, нанес не менее 3х ударов кулаком в голову Ш, после чего произвел в его голову не менее 1 выстрела из неустановленного следствием оружия, каким мог быть 9 мм газовый пистолет, модели "ИЖ-79-9Т" N ... , в результате чего потерпевшему были причинены ушибленные раны: затылочной области слева (1), правой надбровной дуги (1), скуловой области справа (1), которые относятся к легкому вреду здоровья и ссадины: скуловой области справа (1), спинки носа справа (1), которые не причинили вреда здоровью.

В апелляционных жалобах адвокат Григорьев В.В. в защиту интересов потерпевших П и Гордуладзе Г.Ц. просит приговор суда отменить, отменить постановление суда от 12.12.2012г. об отказе в возвращении уголовного дела прокурору на основании ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ, и возвратить уголовное дело прокурору.

В обоснование своих требований адвокат указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, т.к. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, обвинительный приговор является несправедливым, и имелись обстоятельства, указанные в ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ, препятствующие рассмотрению дела по существу и вынесению приговора.

По мнению адвоката, нарушены права потерпевших Папава и Гордуладзе фактом переквалификации действий Цулеискири Г.А. со ст.111 ч.4 УК РФ на ст.115 ч.1 УК РФ, поскольку в результате было назначено окончательно чрезмерно мягкое наказание. Также, указывает адвокат, и по эпизоду с потерпевшим Гордуладзе Цулеискири было назначено чрезмерно мягкое наказание за угрозу убийством.

Далее адвокат указывает, что до начала рассмотрения дела по существу суд нарушил требования уголовно-процессуального закона, что повлекло нарушение прав потерпевшей Папава, и прав потерпевшего Цулеискири.

Адвокат указывает, что суд постановлением от 12.12.2012г. отказал в возвращении уголовного дела прокурору. Между тем, согласно обвинительному заключению, Цулеискири Гултази обвинялся в том, что умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, группой лиц, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, после чего угрожал убийством Карчава и Гордуладзе.

Однако, при описании преступного деяния, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ в обвинительном заключении не было указано, что в результате совместных умышленных действий Цулеискири Гултази и Цулеискири Гурама наступила смерть Ш, что противоречило материалам уголовного дела и составу преступления, предусмотренному ст.111 ч.4 УК РФ. Таким образом, полагает адвокат, обвинительное заключение было составлено с нарушением требований ст.220 ч.1 п.3 УПК РФ, что препятствовало суду рассматривать уголовное дело, нарушало права потерпевших, и должно было повлечь возвращение уголовного дела прокурору. Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, и поддержал, по мнению адвоката, незаконную позицию государственного обвинителя о том, что в действиях Цулеискири Гул. не усматривается признаков преступления, предусмотренных ст.111 ч.4 УК РФ, т.е. до начала судебного разбирательства по существу, фактически дал юридическую оценку действиям Цулеискири Гул.

По мнению адвоката, указанным решением суда потерпевшая Папава была лишена возможности поддержать обвинение в соответствии с утвержденным обвинительным заключением по ст.111 ч.4 УК РФ.

С учетом указанного, полагает адвокат, последующее судебное разбирательство не являлось справедливым и объективным.

Далее адвокат указывает, что выводы суда о виновности Цулеискири Гул. в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, не соответствуют фактически установленным обстоятельствам, из которых усматривается, что совместными преступными действиями Цулеискири Гул. и его брата, умышленно, потерпевшему Шогирадзе были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие его смерть. Также, полагает адвокат, квалификация действий осужденного органами следствия была занижена. По мнению адвоката действия Цулеискири Гул. и его брата необходимо было квалифицировать по ст.105 ч.2 п. "ж" УК РФ, т.к. до причинения Шогирадзе телесных повреждений, в том числе путем применения каждым из братьев огнестрельного оружия, они высказывали реальные угрозы в адрес Шогирадзе о совершении его убийства, действовали согласовано, высказывая угрозы убийством и потерпевшему и другим лицам, поощряли действия друг друга, направленные на осуществление угрозы убийством. При этом, указывает адвокат, наиболее активную роль в совершении противоправных действий выполнял Цулеискири Гултази, и огнестрельные ранения, от одного из которых скончался потерпевший, были причинены ими в голову, одновременно друг с другом. Данные обстоятельства и характеристика личности Цулеискири Гул., полагает адвокат, указывают на наличие у Цулеискири Гул. прямого умысла на умышленное убийство Шогирадзе, с которым у него возник конфликт. По мнению адвоката, своими действиями Цулеискири Гултази подстрекал своего младшего брата к совместным действиям, направленным на совершение преступления, предусмотренного ст.105 ч.2 п. "ж" УК РФ. Также и последующие действия Цулеискири Гултази (выстрел в жизненно важный орган), полагает адвокат, свидетельствуют о содержании умысла, связанного с умышленным причинением тяжких телесных повреждений и желанием наступления смерти лицам, в которых он стрелял.

Таким образом, указывает адвокат, квалификация действий Цулеискири Гултази по ст.115 ч.1 УК РФ по эпизоду в отношении Шогирадзе не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе предварительного следствия. Назначенное Цулеискири наказание как по ст.119 ч.1, так по ст.115 ч.1 УК РФ, по мнению адвоката, является несправедливым из-за чрезмерной мягкости, т.к. не соответствует личности осужденного, характеру, тяжести и степени опасности совершенного в совокупности с другим особо тяжким преступлением. Кроме того, обращает внимание адвокат, С. не учел, что Цулеискири не признал вину. А применение судом принципа поглощения наказаний является, полагает адвокат, необоснованным.

В возражениях на апелляционные жалобы представителя потерпевших адвоката Григорьева В.В. государственный обвинитель Черенкова Г.Г. просит приговор суда в отношении Цулеискири Гул.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении Цулеискири Г.А. законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Цулеискири Г.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.119 ч.1, 119 ч.1, 115 ч.1 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Исходя из материалов уголовного дела, показаний свидетелей, показаний осужденного, который признавал себя виновным лишь в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.119 ч.1 УК РФ в отношении потерпевшего Гордуладзе Г.Ц., суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все доказательства, представленные суду сторонами, были предметом тщательной проверки и последующей оценки в обжалуемом приговоре.

Суд обоснованно сослался в приговоре как на доказательства вины осужденного, на показания потерпевших и свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, а также на показания потерпевших и свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ, поскольку против оглашения их показаний участники процесса не возражали. Оглашенные и исследованные показания потерпевших Карчава, Гордуладзе, П и свидетелей Папава Ф.Ж., Гогуа, Лемонджава, Бжания, Д.А., Бжания Н.А., Бжинава, эксперта Лисянского, судом обоснованно были признаны допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, вина осужденного подтверждается совокупностью иных доказательств, признанной судом достаточной, в том числе, письменными доказательствами - телефонограммами из городской больницы N ... о поступлении "дата" в больницу Ш и Гордуладзе Г.Ц.; протоколами осмотра места происшествия (автомобиля, офисного помещения и трупа Шогирадзе) и фототаблицами к ним; протоколом проверки показаний потерпевшего Гордуладзе Г.Ц. на месте; протоколом опознания Гордуладзе Г. Цулеискири Гул.А., как лица, который после выстрела, произведенного Цулеискири Гур.А. в голову Ш, также произвел выстрел в голову Ш из травматического пистолета, а затем нанес ему ( Гордуладзе Г.Ц.) удар рукояткой от пистолета в нос, сломав его и угрожал убийством; протоколами обыска по месту жительства Цулеискири и обнаружением и изъятием паспорта на газовый пистолет ИЖ-79-9Т и пистолета черного цвета ИЖ-79-9Ж с 2 обоймами, снабженными 8 патронами; протоколами осмотра предметов и приобщения к делу вещественных доказательств; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Ш о телесных повреждениях и ранениях, имевшихся у потерпевшего, механизме и времени их причинения, степени тяжести и причинах смерти; заключением эксперта о телесных повреждениях, полученных потерпевшим Гордуладзе Г.Ц.; заключениями дактилоскопических экспертиз; заключениями биологических, криминалистических экспертиз; заключением эксперта о том, что ушибленная рана затылочной области слева, обнаруженная на трупе Ш могла образоваться в результате ушибающего действия резиной пули, выстрелянной из 9 мм газового пистолета модели "ИЖ-79-9Т" N ... , изъятого в ходе обыска, произведенного по адресу: "адрес" "адрес".

Правовая оценка содеянного Цулеискири Гул.А. является законной, обоснованной и мотивированной. Исходя из исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел обоснованно к выводу о том, что Цулеискири Гул.А. угрожал убийством Карчава, Гордуладзе и умышленно причинил Ш легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных по делу лиц, совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре.

Доводы представителя потерпевших П и Гордуладзе Г.Ц. о том, что действия осужденного неправильно квалифицированы, что он действовал умышленно, по предварительному сговору со своим братом и совершил более тяжкое преступление - убийство, в связи с чем, суд должен был возвратить уголовное дело прокурору, являются несостоятельными.

Вопреки утверждениям представителя потерпевших, суд исследовал все доказательства и версии, в том числе и обвинение Цулеискири в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Шогирадзе, повлекшее его смерть по неосторожности. Проанализировав показания всех свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу, что у осужденного Цулеискири отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Шогирадзе. Указанный вывод суда подтверждается как действиями осужденного Цулеискири, который произвел в сторону потерпевшего Шогирадзе выстрел из газового пистолета, находясь на значительном расстоянии от потерпевшего, и после выстрела других действий, направленных на причинение смерти потерпевшему не производил. От выстрела, произведенного Цулеискири, у потерпевшего образовалась ушибленная рана затылочной области слева, которая относится по степени тяжести к легкому вреду здоровья. Также и поведение свидетелей, присутствовавших при указанных событиях, свидетельствует, что они не воспринимали как смертельно опасные причиненные потерпевшему Шогирадзе повреждения, т.к. после получения потерпевшим Шогирадзе ранения, скорую помощь не вызвали, а позвонили своему знакомому - Лемонджаве, который является врачом-хирургом, и лишь после его прибытия, потерпевшего отвезли в больницу. Также свидетель Лемонджава показал, что, когда он осматривал потерпевшего Шогирадзе, сидевший за столом Карчава, говорил ему, оставить Шогирадзе в покое, предлагая Шогирадзе проспаться.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не было установлено, что Цулеискири действовал с умыслом на убийство или на причинение тяжкого вреда здоровью Шогирадзе. В случае, если бы суд установил указанные обстоятельства, с учетом мнения потерпевшей Папава, суд не был лишен возможности вернуть дело прокурору для предъявления другого обвинения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что права потерпевшей стороны не были нарушены тем обстоятельством, что уголовное дело не было возвращено прокурору до начала судебного разбирательства.

Действия Цулеискири судом были правильно квалифицированы и оснований для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору для иной квалификации не имеется.

Суд объективно подошёл к представленным по уголовному делу материалам и в части, касающейся личности осуждённого, а также к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер назначаемого наказания. В приговоре, судом подробно указаны основания, по которым осужденному назначено наказание.

Само наказание нельзя рассматривать как несправедливое в силу его соответствия требованиям закона, а также и ввиду того, что оно осуждённому, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60,61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, количества эпизодов преступной деятельности, данных, характеризующих личность осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание. Органами предварительного следствия не вменялись в вину осужденному совершение преступлений при отягчающих наказание обстоятельствах, на которые ссылается представитель потерпевших.

Вопреки утверждениям защиты в апелляционных жалобах суд апелляционной инстанции полагает, что судом в достаточной степени была учтена степень общественной опасности содеянного, а также обстоятельства, характеризующие его с отрицательной стороны. Вместе с тем, с учетом обстоятельств, которые судом первой инстанции обоснованно были признаны смягчающими наказание, назначенное наказание как за каждое отдельно взятое преступление, так и по совокупности, нельзя признать необоснованно мягким. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что осужденный Цулеискири фактически отбыл наказание, находясь под стражей.

С учетом указанного, доводы апелляционных жалоб представителя потерпевшего - адвоката Григорьева В.В. подлежат оставлению без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-20 ч.1 п.1, 389-28, 389-33, 389-35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 8 мая 2013 года в отношении ЦУЛЕИСКИРИ Гултази Алешаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Григорьева В.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Судья: /Веснина Н.А./