Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 1-69/13 (ст. 198 УК РФ. Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица. Ключевые темы: давность привлечения к уголовной ответственности - прекращение уголовного дела - обвинительный приговор - отмена приговора - применение упрощенной системы налогообложения)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 1-69/13

Санкт-Петербургского городского суда ПАНОВА В.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга - ВОРОБЬЕВА В.А.,

осужденного НАЛИВАЙКО Я.В. и адвоката - СМИРНОВОЙ Л.В., предоставившей удостоверение N 1523 и ордер N А 1267551 от 04.09.2013 г.,

при секретаре - ЖУРАВЛЕВОЙ Г.А.

рассмотрел в судебном заседании от "04" сентября 2013 года апелляционную жалобу адвоката СМИРНОВОЙ Л.В. на приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2013 г., которым -

НАЛИВАЙКО Я.В., 18.05.1970 года

рождения, уроженец г. Ленинграда, гражданин

РФ, с высшим образованием, разведен, имеющий

сына, 1996 года рождения, со слов являющийся

с 06.08.2013 г. учредителем и директором

"Балтпроминвест", зарегистрированный и

проживающий в кв. 56, д.25, по ул. Военный го-

родок, в пос. Песочный г. Санкт-Петербурга, не

судимый,

осужден по ст. 198 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей.

На основании п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи ПАНОВОЙ В.Н., объяснения адвоката СМИРНОВОЙ Л.В. и осужденного НАЛИВАЙКО Я.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ВОРОБЬЕВА В.А., полагавшего, что приговор суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда НАЛИВАЙКО Я.В. признан виновным в уклонении от уплаты налогов с физических лиц путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере, а именно: в результате умышленных действий, выразившихся в предоставлении 31.03.2011 г. в МИ ФНС России N 12 по Санкт-Петербургу налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, содержащей заведомо ложные сведения о сумме произведенных им, как предпринимателем, расходов за период 2010 г. уклонился и фактически не уплатил в срок до 30.04.2011 г. в соответствующий бюджет бюджетной системы РФ налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 2 578 529, 89 рублей, что превышает 1 800 000 рублей и является крупным размером.

Приговор был постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, без исследования доказательств.

В апелляционной жалобе адвокат СМИРНОВА Л.В. в защиту интересов осужденного просит об отмене приговора и о прекращении уголовного дела в отношении последнего в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает на то, что в судебном заседании от 27.05.2013 г. ею было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении НАЛИВАЙКО Я.В. в связи с истечением срока привлечения его к уголовной ответственности. Данное ходатайство было поддержано самим НАЛИВАЙКО Я.В., а также другими участниками процесса. Однако, судом в нарушение требований ст.ст. 121 и 122 УПК РФ ходатайство по существу рассмотрено не было. В прениях сторон сторона защиты также настаивала на прекращении уголовного дела. Суд же в нарушение требований ч.1 ст. 239 УПК РФ постановил обвинительный приговор, в то время, как должен был вынести постановление о прекращении уголовного дела.

Далее защита указывает на то, что прекращение дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, недопустимо лишь в случае, если против этого возражает подсудимый. В данном же случае НАЛИВАЙКО Я.В. не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию, в связи с чем у суда не имелось оснований для постановления в отношении него обвинительного приговора с освобождением от наказания.

Допущенное судом первой инстанции нарушение требований закона, по мнению автора жалобы, влечет безусловную отмену приговора.

Кроме того, адвокат обращает внимание на нарушение судом требований ч.3 ст. 313 УПК РФ, поскольку судом не было вынесено постановления о размере вознаграждения, подлежащего выплате адвокату за оказание юридической помощи НАЛИВАЙКО Я.В.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из приговора, суд признал НАЛИВАЙКО Я.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 198 ч.1 УК РФ, назначил по данному закону ему наказание в виде штрафа и, руководствуясь ст.ст. 27 ч.2, 302 ч.8 УПК РФ, освободил от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В месте с тем, в соответствии со ст. 78 УК РФ сроки давности привлечения к уголовной ответственности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Истечение сроков давности влечет освобождение от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд необоснованно назначил НАЛИВАЙКО Я.В. наказание и освободил от отбывания наказания, в то время как осужденный подлежал освобождению от уголовной ответственности, на чем настаивала сторона защиты и сам подсудимый, вследствие приоритета норм материального права над процессуальным.

На необходимость прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ вне зависимости от того, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, но при наличии согласия на то подсудимого, указано и в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 19.

С учетом изложенного приговор суда в отношении НАЛИВАЙКО Я.В. в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело - прекращению за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сестрорецкого районного суда г. Санкт- Петербурга от 27 мая 2013 года в отношении НАЛИВАЙКО Я.В. отменить, уголовное дело в отношении него прекратить на основании п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ в виду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности. Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

СУДЬЯ: