Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 1-80/13 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: свидетель - потерпевший - пешеходный переход - оскорбление - меры пресечения)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 1-80/13

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего : Земцовской Т.Ю.

Судей: Леоненко Н. В. и Русских Т. К.

При секретаре Кусакиной Е.А.

с участием переводчика Алиева А.А. о.

Рассмотрела в судебном заседании 16 сентября 2013 года апелляционные жалобы адвоката Новикова С.А. на приговор Московского районного суда Санкт- Петербурга от 12 июля 2013 года, которым

ДЖАВАДОВ К.Р.о., "дата" года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин "адрес", постоянно зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", проживавший без регистрации по адресу: "адрес", не работающий, ранее не судимый,

осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 12. 07. 2013 г., с зачетом в соответствии со ст. 72 УПК РФ в срок отбытия наказания времени нахождения Джавадова под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ с 24. 08. 2012 г. по 26. 08. 2012 г.; мера наказания Джавадову в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, Джавадов взят под стражу немедленно в зале суда.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступления осужденного Джавадова К.Р.о., участвующего в судебном заседании путем видеоконференц-связи, адвоката Новикова С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб защиты; выступление прокурора Ярыжко А. Н., просившего оставить апелляционные жалобы адвоката без удовлетворения, приговор суда - без изменения; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Джавадов признан виновным в совершении около 5 часов 10 минут 20 августа 2012 года на территории платной парковки на пешеходном переходе напротив здания аэропорта "Пулково-1", расположенной по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" в ходе конфликта с " ... " внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленного причинения тяжкого вреда здоровью гр. " ... " опасного для жизни человека.

В апелляционной жалобе адвокат Новиков С.А. просит отменить приговор суда в отношении Джавадова как несправедливый, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактически установленным обстоятельствам уголовного дела; вынести новое судебное решение с учетом фактически установленных обстоятельств дела.

Указывает, что суд не нашел оснований признать утверждение Джавадова и доводы правовой позиции стороны защиты о том, что сложившаяся ситуация и ее последствия были спровоцированы действиями потерпевшего " ... ", обосновав свои выводы показаниями потерпевшего, свидетелей " ... ", " ... ", " ... " и " ... " ; указал на наличие первоначального агрессивного поведения Джавадова в тот момент, когда " ... " остановил транспортное средство по его управлением. Суд указал, что со стороны потерпевшего угроз жизни и здоровью Джавадова не было, равно как и оскорблений, унижения человеческого достоинства Джавадова.

По мнению защиты, изложенные выводы суда противоречат фактическим установленным обстоятельствам дела.

Суд не обосновал причины, по которым возникла неприязнь Джавадова к потерпевшему, так как ранее Джавадов с потерпевшим и свидетелями не встречался. Адвокат не согласен с выводами суда о том, что вспышка агрессивности со стороны Джавадова по отношению к потерпевшему была вызвана кратковременной заминкой в движении транспортного средства, поскольку Джавадов психически здоров. Показания потерпевшего и свидетелей " ... " и " ... " об обстоятельствах, предшествовавших происшествию, противоречивы, не соответствуют другим доказательствам, исследованным судом, подтверждают показания Джавадова о наличии провоцирующих действий со стороны потерпевшего.

" ... " показал, что Джавадов вышел из машины и направился к нему, когда отъехал от того места, где он его остановил, чуть проехал, вышел из машины, он ударил ногой по заднему колесу машины Джавадова, движение перекрыл на 20-30 секунд. Свидетель " ... " показал, что перепарковал свою машину на три метра вперед "для удобства". Свидетель " ... " показал, что в момент перепарковки в течение 3 минут наблюдал, что " ... " ругался с Джавадовым, потом ударил по заднему колесу его автомашины. В соответствии со схемой к протоколу осмотра места происшествия установлено, что потерпевший остановил автомобиль Джавадова, находясь на пешеходном переходе, а нож и тапок Джавадова на схеме лежали далее по ходу движения транспорта, при этом " ... " и " ... " уже находились непосредственно у данного места. Свидетель " ... " показал, что Джавадов обратился к нему с заявлением о повреждении автомобиля непосредственно после конфликта на парковке. Маловероятно, что такая версия защиты у Джавадова возникла сразу после конфликта, когда он должен был избегать контактов с правоохранительными органами. Потерпевший, свидетели " ... ", " ... " знакомы между собой, имеют веские причины для оправдания поведения потерпевшего начальной стадии конфликта по личным и по корпоративным мотивам.

Из душевного равновесия Джавадова вывели не действия потерпевшего, остановившего его автомобиль, а поведение водителей такси в целом, которые перекрыли движение, чтобы "для удобства" переставить свои автомашины, что заняло не менее трех минут. Эти действия водителей обоснованно вызвали недовольство Джавадова, сообщившего потерпевшему, что у него закончилось время парковки. Джавадов пояснил, что услышал в ответ от потерпевшего оскорбительные слова; произошла словесная перепалка, оскорбления. Когда Джавадов начал движение мимо " ... ", тот ударил ногой по правой стороне автомобиля, что подтвердил " ... ". " ... " действовал с целью оскорбить Джавадова. Чувство глубокого личного оскорбленного достоинства у Джавадова переросло в гнев, что побудило его остановить автомобиль и совершить инкриминируемое деяние. Поведение потерпевшего следует признать аморальным и противоправным, поскольку за оскорбление чести и достоинства предусмотрена ответственность. Суд не учел установленное обстоятельство в качестве смягчающего в соответствии с п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ, что повлекло вынесение неоправданно сурового приговора.

Суд не учел данные о личности подсудимого, на иждивении которого находятся гражданская жена, малолетний ребенок, и, избрав наказание в виде реального лишения свободы, лишил их средств к существованию. Джавадов раскаялся в содеянном, признал вину в части причинения тяжких последствий другому человеку, принес извинения потерпевшему, в связи с чем потерпевший на применении к нему строгого наказания не настаивал.

Также адвокат в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 12. 07. 2013 г. об изменении Джавадову меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу как необоснованное и незаконное.

Указывает, что судом не установлены основания полагать, что Джавадов каким-либо способом воспрепятствует исполнению приговора. Джавадов не нарушал избранную ему 26. 08. 2012 г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Суд не учел данные о личности осужденного: он длительное время проживает в Санкт-Петербурге, ранее не судим, работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка; намерен обжаловать приговор в апелляционном порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Джавадов, адвокат Новиков С.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить приговор суда и вынести новое судебное решение, смягчить назначенное Джавадову наказание. Прокурор Ярыжко А. Н. в судебном заседании просил приговор суда как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Доводы защиты в апелляционных жалобах по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, что не входит в компетенцию суда П инстанции.

Выводы суда о виновности Джавадова в умышленном причинении в тяжкого вреда здоровью гр. " ... ", опасного для жизни человека, при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ, приведенных в приговоре доказательствах.

Потерпевший " ... ". в судебном заседании показал, что 20. 08. 2012 г. около 5 час утра на парковке аэропорта "Пулково-1" помогал знакомому водителю перепарковывать автомобиль, для чего остановил движущиеся по проезду машины, в том числе машину ВАЗ-2109 под управлением Джавадова. Движение транспорта он перекрыл на короткое время. Джавадов начал возмущаться и ругаться с ним, хотя он, " ... ", ничего оскорбительного и обидного в адрес водителя сначала не говорил. Затем Джавадов отъехал на автомобиле от того места, где он, " ... ", его приостановил, остановился, вышел из машины, подбежал к нему, неожиданно и резко схватил за капюшон, отчего он, " ... ", наклонился вперед, а затем нанес удары в область спины. Он почувствовал боль и увидел, что со спины капает кровь. Когда Джавадов стал отъезжать после нанесения ударов, он, " ... ", нанес удар по колесу машины, чтобы привлечь его внимание для того, чтобы он не уезжал. Он Джавадова не оскорблял, вопроса его национальности не касался; допускает, что он мог ответить Джавадову нецензурно в ответ на его брань.

Свидетель " ... " в судебном заседании подтвердил, что " ... " стоял на пешеходном переходе, останавливая машины, чтобы помочь другим машинам выехать с парковки. Джавадову не понравилось, что его машину остановили, по его инициативе начался конфликт, Джавадов нецензурно выражался в адрес " ... ", угрожал. Оскорблений в адрес Джавадов со стороны потерпевшего не было, " ... " не ругался Джавадова. Затем Джавадов подбежал к " ... ", схватил его за куртку, согнув его к себе лицом, и два раза ударил по спине; из рук Джавадова выпал нож. " ... " пошел в медпункт, а он, " ... ", огородил место происшествия на котором остался лежать нож и тапок Джавадова. Последний отъехал на машине от места конфликта, а затем вернулся, забрал свой нож и тапок.

Свидетель " ... " в судебном заседании показал, что по его просьбе " ... " помогал ему перепарковать автомашину, стоя на пешеходном переходе, для чего приостановил автомашину ВАЗ под управлением Джавадова. Последнему это не понравилось, в связи с чем произошел конфликт, Джавадов нанес удары в спину потерпевшего. Он видел нож, выпавший из рук Джавадова. Выйдя из машины, он видел, что между " ... " и Джавадовым происходит словесная ссора, " ... " ударил по колесу машины Джавадова. В места происшествия Джавадов уехал, а затем вернулся и забрал нож. " ... " является человеком спокойным, неконфликтным и не мог спровоцировать конфликт.

Оснований для оговора Джавадова потерпевшим, свидетелями " ... "., " ... "., для недоверия показаниям указанных лиц, ранее не знавших Джавадова, не имеющих с ним личных неприязненных отношений, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Показания потерпевшего " ... "., свидетелей " ... " " ... " о характере примененного к потерпевшему " ... " насилия объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому " ... " причинены колото-резаная рана задней поверхности груди справа, проникающая в плевральную полость, являющаяся опасной для жизни, расценивающаяся как тяжкий вред здоровью, и колото-резаная непроникающая рана со ссадиной левой пояснично-крестцовой области, расценивающая как легкий вред здоровью. Раны образовались от действия предмета с колюще-режущими свойствами, возможно, от ножа; не исключена возможность их образования 20. 08. 2012 г. в 05 час 10 мин.

Вина осужденного Джавадова в совершении указанного преступления подтверждается также показаниями свидетелей " ... " " ... ", телефонограммой о доставлении 20. 08. 2012 г. в 07 час 13 мин в НИИ им. Джанелидзе " ... ". с диагнозом: колото-резаные раны задней поверхности груди; протоколом принятия устного заявления о преступлении от " ... " протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому " ... " из предъявленных ему лиц опознал Джавадова как лицо, нанесшее ему ножевые ранения; копией карты вызова СПб ГУЗ "Городская станция скорой медицинской помощи" ; выписным эпикризом о 23. 08. 2012 г. на " ... ", другими материалами уголовного дела.

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Джавадовым преступления, обоснованно счел собранные по делу доказательства достоверными, вину подсудимого Джавадова полностью доказанной, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Доводы жалоб защиты о том, что действия Джавадова были спровоцированы аморальными, противоправными действиями потерпевшего " ... ", были проверены в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные, противоречащие совокупности собранных по уголовному делу доказательств.

При оценке версии осужденного суд обоснованно учел, что Джавадов явился инициатором конфликта с потерпевшим, что следует из показаний потерпевшего " ... ", свидетелей " ... ", " ... ", согласно которым Джавадов в тот момент, когда " ... " остановил машину под его управлением на короткое время для разрешения транспортной ситуации на парковке, попросив подождать, - был агрессивен, по незначительному поводу вступил в конфликт с потерпевшим " ... ", нецензурно бранился в его адрес, вышел из автомашины с ножом, подбежал к потерпевшему, схватил его за капюшон, наклонив вниз, и нанес два удара ножом в область задней поверхности груди, то есть осужденный первым стал нецензурно браниться и первым применил физическое насилие к потерпевшему.

Из показаний потерпевшего, свидетелей " ... " " ... " следует, что потерпевший не унижал и не оскорблял Джавадова после остановки его автомашины, не совершал в отношении Джавадова никаких унижающих его достоинство действий. С учетом изложенного доводы защиты об аморальном, противоправном поведении потерпевшего, которое следует учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, являются несостоятельными.

Оснований для недоверия показаниям потерпевшего не установлено. Показания " ... " об обстоятельствах совершения в отношении него преступления последовательны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. О достоверности его показаний свидетельствует также то, что " ... " в судебном заседании не настаивал на строгом наказании Джавадову, оставив вопрос о наказании на усмотрение суда, не имел материальных претензий к Джавадову, не заявлял гражданского иска.

Потерпевший не оспаривает то обстоятельство, что ударил ногой по колесу автомашины Джавадова, однако из его показаний следует, что удар по колесу машины он нанес в тот момент, когда Джавадов стал отъезжать после нанесения ему, " ... ", ударов ( л.д. 37 т. 2). Ответные действия потерпевшего были вызваны применением к нему физического насилия к нему Джавадовым, преследовали цель остановить осужденного, и не могут быть признаны аморальными и противоправными.

Свидетель " ... ", на показания которого ссылается защитник в жалобе, подтверждают показания потерпевшего о нанесении им удара по колесу машины Джавадова после нанесения последним ударов потерпевшему. Свидетель " ... " показал, что в течение около 3 минут осуществлял маневрирование автомобиля, в то время как между " ... " и Джавадовым происходил конфликт, а когда вышел из машины, закончив маневр, увидел, что " ... " ударил по колесу машины Джавадова. К указанному моменту Джавадовым уже были нанесены удары ножом потерпевшему, в связи с чем удар по колесу машины Джавадова со стороны потерпевшего не мог явиться провоцирующим фактором.

Доводы защиты в апелляционной жалобе о том, что свидетель " ... " в течение трех минут наблюдал, как " ... " ругается с Джавадовым, не соответствуют протоколу судебного заседания, из которого следует, что свидетель в течение трех минут был занят маневрированием, а словесную ссору потерпевшего с Джавадовым, удар по колесу, увидел, когда вышел из машины ( л.д. 36-37 т. 2).

Замечаний на протокол судебного заседания сторонами не подано.

Доводы защитника о противоречиях в показаниях потерпевшего и свидетелей " ... ", " ... " об обстоятельствах совершения преступления Джавадовым являются несостоятельными. Вопреки указанным доводам, показания потерпевшего и свидетелей не являются противоречивыми, " ... " и свидетели " ... ", " ... " пояснили, что Джавадов по незначительному поводу вступил в конфликт с потерпевшим, нецензурно бранился в его адрес, вышел из машины с ножом и нанес потерпевшему два удара в заднюю поверхность груди, после чего из его руки выпал нож; потерпевший при этом не оскорблял, не унижал Джавадова, со стороны потерпевшего провоцирующих действий не было. Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего, свидетеля " ... " о продолжительности времени маневрирования автомашин - 3 минуты или 20-30 секунд - являются несущественными, не влияют на правильность выводов суда, поскольку из показаний как потерпевшего, так и свидетелей следует, что движение было остановлено на очень короткое время.

При составлении схемы к протоколу осмотра места происшествия, на которую ссылается адвокат в жалобе, замеры расстояния на предмет точного местонахождении ножа и обуви Джавадова не производились, указанные предметы были с места происшествия забраны и увезены Джавадовым сразу после совершения преступления. Доводы защитника о том, что нож и тапок Джавадова находились за пешеходным переходом, далее по ходу движения транспорта, равно как и ссылки на показания свидетеля " ... ", к которому обратился Джавадов с заявлением о повреждении автомобиля, не свидетельствуют о невиновности Джавадова в совершении преступления, за которое он осужден.

Вопреки доводам защиты, судом правильно установлен мотив совершения преступления осужденным - на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с " ... ", в связи с остановкой " ... " автомашины под управлением Джавадова.

Судом первой инстанции была тщательно проверена версия защиты о нахождении Джавадова в момент совершения преступления в состоянии физиологического либо патологического аффекта, в ином эмоциональном состоянии, которое могло повлиять на его поведение в указанный момент, и обоснованно отвергнута как несостоятельная. Из заключения амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 12. 04. 2013 г. следует, что Джавадов о. хроническим и временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянии психики не страдает, и не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, в состоянии патологического аффекта не находился, он мог тогда и может в настоящее время осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния Джавадов в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и поведение, не находился.

Эксперт психиатр-психолог " ... ". в судебном заседании подтвердила заключение экспертов, пояснив, что эмоциональное состояние Джавадова не соответствовало характерному трехфазному состоянию аффекта, в частности, полностью отсутствовала третья фаза, характерная для состояния аффекта; отсутствовали и признаки иного эмоционального состояния, которое могло существенно повлиять на сознание, поведение во время инкриминируемого деяния.

Экспертиза проведена экспертами соответствующей квалификации, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов подробны, мотивированы, и оснований для недоверия заключению экспертов суд обоснованно не усмотрел.

С учетом изложенного суд обоснованно отверг как несостоятельные показания Джавадова о том, что, находясь в состоянии сильного душевного волнения в связи с его оскорблением и унижением со стороны " ... ", он нанес ему удары случайно, взятым с собой ножом, учитывая количество нанесенных потерпевшему ударов - два ударов ножом, в том числе в область жизненно- важных органов " ... " - заднюю поверхность груди, силу нанесения ударов потерпевшему, достаточную для повреждения мягких тканей через одежду потерпевшего.

Характер действий Джавадова, нанесение им ударов " ... " неустановленным предметом в виде ножа, обладающим колюще- режущим действием, в область жизненно-важных органов - груди, проникающий характер нанесенного ранения, свидетельствуют о том, что он предвидел и желал причинения его здоровью тяжкого вреда.

При таких обстоятельствах юридическая оценка действий Джавадова в отношении " ... " по ч. 1 ст. 111 УК РФ является правильной, а доводы защиты об отсутствии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего - несостоятельными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора.

При назначении наказания Джавадову судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, все конкретные обстоятельства по делу.

Суд обоснованно не усмотрел отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, о чем прямо указал в приговоре.

Все смягчающие наказание обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ, на которые ссылается защитник в своей жалобе, а именно наличие на иждивении малолетнего ребенка " ... " рождения, частичное признание свое вины, заявление о раскаянии, принесение извинений потерпевшему, суд учел в полной мере при назначении наказания.

Учитывая смягчающие обстоятельства и все иные обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу о назначении Джавадову наказания в виде лишения свободы.

Требования закона при назначении наказания не нарушены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного Джавадовым, предусмотренных ст. ст. 64 УК РФ, оснований для применения ст. 73 УК РФ; ст. 15 ч. 6 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Судебная коллегия считает, что назначенное судом Джавадову наказание соответствует тяжести преступления, данным о личности осужденного и не является явно несправедливым.

Доводы защиты о незаконности и необоснованности изменения Джавадову меры пресечения на заключение под стражу являются несостоятельными. В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. С учетом того обстоятельства, что Джавадов признан виновным и осужден к реальному лишению свободы, суд обоснованно до вступления приговора в законную силу изменил ему меру пресечения на заключение под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены, изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389. 20, 389. 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда Санкт - Петербурга от 12 июля 2013 года в отношении ДЖАВАДОВА К.Р.о. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Новикова С.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: